Диссертация (1173924), страница 35
Текст из файла (страница 35)
Для достижения этой цели стороны определяют,что им необходимо сделать для поэтапного сближения и гармонизациизаконодательства в области недропользования:- разработать требования к проведению государственных мероприятийгорно-геологическогопрофиля(государственнаяоценкаиэкспертиза,мониторинг, установление кондиций на полезные ископаемые);396См.: Салиева Р.Н. Принципы правового регулирования отношений недропользования в государствахучастниках Содружества Независимых Государств //Евразийский юридический журнал., 2013. № 4. С.
47-49.397Горная хартия государств-участников СНГ (Москва, 1997) / В кн.: Международно-правовые основынедропользования: учеб. пособие / отв. ред. А.Н. Вылегжанин. М., 2007. С.418-423.182- определить состав нормативно-правовыхактоввсференедропользования и введения их в действие;- разработать требования к рациональному использованию и охране недр;- определить порядок и условия пользования недрами, решить вопросысобственности на геологическую информацию о недрах;- разработать правила безопасного ведения работ ипроектированиягорнодобывающих и горнообрабатывающих предприятий и т.д.Наличие перечня базовых работ, таким образом, предполагает возможностьрецепции норм Горной хартии, несмотря на их диспозитивный характер, взаконодательство государств-участников.
Однако внесение Украиной и Грузиейоговорок об исключении действия положений раздела II «Базовые работы»направленонаограничениевозможностирецепцииипрепятствуетосуществлению целей и задач Хартии.Еще одним способом реализации международных природоресурсных нормна внутригосударственном уровне является реализация санкции международноправовой нормы путем воздействия на правонарушителя.Факт недостаточного учета международных норм национальными судаминеоднократно отмечался в обзорах судебной практики.
Даже при наличии врешении российского суда формулировки о том, что юридический факт илиправовой режим не соответствует общепризнанным принципам и нормаммеждународного права, отсутствует указание на конкретный международныйдоговор или обычай. Также российские суды могут по-разному решать вопросы,связанные с привлечением к административной или уголовной ответственности заправонарушения, связанные с незаконной добычей или выловом биологическихресурсов.
Зачастую это объясняется наличием иностранного элемента, например,если в исключительной экономической зоне РФ незаконный, несообщаемый инерегулируемый промысел осуществляют иностранные суда под «удобными»183флагами. При наличии иностранногоэлементаповышаетсявероятностьтого, что при рассмотрении дела суды должны будут применить не толькоисточники национального законодательства, но и международные договоры(например,СоглашениеФАОООНомерахгосударствапортапопредупреждению, сдерживанию и ликвидации незаконного, несообщаемого инерегулируемого промысла 2010 года после его вступления в силу, двусторонниеили многосторонние договоры о правовой помощи по уголовным делам). Вместес тем анализ судебной практики показывает, что при наличии иностранногоэлемента в природоресурсном споре или в деле о причинении экологическогоущерба или ущерба природным ресурсам имеются случаи неправильногоприменения законодательства и международно-правовых норм, что приводит ксудебным ошибкам.
Также по-разному судами могут решаться вопросы оконфискации транспортных плавающих средств и иных орудий совершениянезаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в том числе приисследовании,поиске,разведке,разработкеприродныхресурсовконтинентального шельфа и ИЭЗ России, проводимых без соответствующегоразрешения398.
В связи с этим Пленум Верховного Суда РФ в 2010 году в своемпостановлении указал следующее: «Нуждается в уточнении содержаниенекоторых понятий, используемых в нормах об уголовной ответственности задеяния в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов сучетомобщепризнанныхпринциповинорммеждународногоправаимеждународных договоров Российской Федерации... Решая вопрос о законностиили незаконности добычи (вылова) водных биологических ресурсов, судам398См.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 26 /Справочно-правовая система "Гарант".
URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/1698323/ (дата обращения15.03.2016).184следуетучитывать…положениядействующихдляРоссийскойФедерации международных договоров»399.Следует отметить, что в изданном спустя два года постановлении ПленумаВерховного Суда о применении судами законодательства об ответственности занарушения в области охраны окружающей среды и природопользования400практически не упоминается о водных биологических ресурсах континентальногошельфа и ИЭЗ, как объекте правонарушения, а также полностью отсутствуютлюбые упоминания о применении судами общей юрисдикции общепризнанныхпринципов и норм международных договоров РФ.
Это подтверждает довод о том,чтоотсутствиеединообразиявсудебнойпрактикерассмотренияприродоресурсных и экологических правонарушений может быть связано сналичиеминостранногоэлементаинеобходимостьюприменитьнормымеждународных договоров.Тем не менее, на конкретных примерах дел из судебной практики можноприйти к заключению, что российские суды, как правило, проявляют большуюпоследовательность, давая развернутый анализ применимых международноправовых норм.В качестве примера можно привести обстоятельства дела, рассмотренногоВерховным Судом РФ в 2004 году.
Согласно материалам дела индивидуальныйпредприниматель обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признаниинедействующими и не подлежащими применению абзацев 2 и 3 п. 4 и подпункта"г" пункта 5 Постановления Правительства РФ от 20 ноября 2003 года N 704 "Оквотах на вылов (добычу) водных биологических ресурсов" (с изменениями от 23января 2004 г.) в связи с тем, что они создают399незаконныепреимуществаТам же.Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 /Справочно-правовая система "Гарант".
URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70146708/ (дата обращения15.03.2016).400185некоторой частисубъектовнеправомерно ограниченияв этойдлясфереостальныхдеятельности,лиц,занимающихсявводядобычейводных биологических ресурсов. Обоснование факта нарушения, среди прочего,было основано на указании ст. 11 Федерального закона от 30 ноября 1995 годаN187-ФЗ"Одекабря1998континентальномгодаN191-ФЗшельфе","Обст. 9 Федерального закона от 17исключительной экономической зонеРоссийской Федерации", которым противоречило данное постановление.При вынесении решения – «заявление оставить без удовлетворения, заисключением правового регулирования этими положениями Постановления висключительной экономической зоне РФ» – Судучел, помимо российскогозаконодательства:- п.
"b" ст. 6 Конвенции о биологическом разнообразии 1992 года, всоответствии с которым каждая Договаривающаяся Сторона в соответствии сее конкретными условиями и возможностями предусматривает, насколько этовозможноицелесообразно,меры по сохранениюиустойчивомуиспользованию биологического разнообразия и согласно п. "с" ст. 8 даннойКонвенции регулирует или рационально использует биологические ресурсы дляобеспечения их сохранения и устойчивого использования401.Наконец, следует обратить внимание на выводы суда, согласно которымтребования международно-правовых актовпредлагающие соответствующимгосударствам принимать необходимые меры к сохранению природных ресурсов«являютсяКонституции401обязательнымиРоссийскойдля Российской ФедерацииФедерации,согласнокоторойвсилуст.15общепризнанныеКонвенция о биологическом разнообразии (Рио-де-Жанейро, 1992 год) URL: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/biodiv.shtml (дата обращения: 15.03.2016).186принципы и нормы международногоправаи международныедоговорыРоссийской Федерации являются составной частью ее правовой системы402.Следуетотметить,чтоспособыреализациивнутригосударственном уровне достаточно разнообразны.нормМПрПнаБольшое значениеимеет также развитие международного сотрудничества органов исполнительнойвласти всех уровней, а также органов местного самоуправления.
Так, одним изнаправлений деятельности в утвержденной распоряжением Правительства РФ от9 февраля 2001 года Концепции приграничного сотрудничества в РоссийскойФедерации является сотрудничество в сфере рационального использованияприродных ресурсов, в том числе: «проведение политики, направленной насоблюдение интересов Российской Федерации при совместном решениивопросов,связанныхиспользованиемсохранойприродныхокружающейресурсов…;среды,совместноерациональнымиспользованиетрансграничных месторождений полезных ископаемых и воды…, совместноерешениевопросовтрансграничныхводвобластииихохраныэкосистемирациональногопутемразработкииспользованияиреализациисогласованных планов, программ, проектов по использованию и охране вод,применения современных технологий рационального использования водныхресурсов, выработка унифицированных правил рыболовства, взаимодействие прирешении вопросов распределения национальных квот на вылов водныхбиологических ресурсов, осуществление совместных мер по сохранению ивоспроизводству рыбных запасов и контролю за их использованием»403.Развивать приграничное сотрудничество органы исполнительной власти РФи субъектов РФ, а также органы местного самоуправления могут в ходе402Решение Верховного суда Российской Федерации 9 марта 2004 года № ГКПИ2004-166 / Справочноправовая система "Консультант Плюс".
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
