Диссертация (1173924), страница 34
Текст из файла (страница 34)
Например, в приложении № 2 к постановлению ГубернатораЛенинградской области от 29.12.2012 года N 145-пг указано, что «приосуществлении охоты запрещается применение ногозахватывающих капканов, несертифицированныхвсоответствиисостандартами,предусмотреннымиСоглашением о международных стандартах на гуманный отлов диких животныхмежду Европейским сообществом, Канадой и Российской Федерацией»386.385Решение Свердловского областного суда от 28 мая 2010 года по делу N 71-214/2010 / Справочноправовая система "Консультант Плюс".
URL: www.consultant.ru. (дата обращения 15.03.2016)386Приложение № 2 о параметрах осуществления охоты на территории Ленинградской области»(утверждено Постановлением Губернатора Ленинградской области от 29 декабря 2012 г. N 145-пг) / Справочноправовая система "Консультант Плюс". URL: www.consultant.ru. (дата обращения 15.03.2016).1772)Поэтапноезакреплениевроссийскомзаконодательственормсоглашений, образующих систему Договора об Антарктике387, подтверждаетсложность имплементационного процесса, которая в данном случае обусловленанеобходимостью регламентировать исследовательскую и природоресурснуюдеятельность российских граждан и юридических лиц в Антарктике иодновременно не нарушить международно-правовые обязательства.18декабря1997года дляреализацииПротокола былопринятоПостановление Правительства РФ «Об обеспечении выполнения положенийПротокола по охране окружающей среды к Договору об Антарктике».
Позднее всоответствии с требованиями Протокола был разработан Порядок рассмотрения ивыдачи разрешений на деятельность российских физических и юридических лиц врайоне действия Договора об Антарктике. В постановлении Правительства РФустановлены органы исполнительной власти, уполномоченные на выдачуразрешений: Федеральная служба России по гидрометеорологии и мониторингуокружающейРоссийскойсреды по согласованию с Министерством иностранных делФедерациииМинистерством природных ресурсов РоссийскойФедерации. Наконец, наиболее подробно организация деятельности по освоениюАнтарктики регламентирована в Федеральном законе от 05.06.2012 N 50-ФЗ «Орегулировании деятельности российских граждан и российских юридических лицв Антарктике». По нашему мнению, данный закон является примеромкомплексногорегулирования,содержащиминормы,направленныенарегулирование деятельности по освоению и добыче ресурсов Антарктики, и387Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 5 июня 2012 года "О регулировании деятельностироссийских граждан и российских юридических лиц в Антарктике» в систему Договора об Антарктике входят:Договор об Антарктике, Протокол по охране окружающей среды к Договору об Антарктике, заключенный в городеМадриде 4 октября 1991 года, Конвенция о сохранении тюленей Антарктики, заключенная в городе Лондоне 1июня 1972 года, Конвенция о сохранении морских живых ресурсов Антарктики, заключенная в городе Канберре 20мая 1980 года, а также рекомендации, меры и решения консультативных совещаний по Договору об Антарктике имеры по сохранению, принимаемые Комиссией по сохранению морских живых ресурсов Антарктики, созданной всоответствии с Конвенцией о сохранении морских живых ресурсов Антарктики178экологические нормы,например, огражданско-правовой ответственностиоператоров за причинение вреда окружающей среде Антарктики.Приведенныепримерыподтверждаютнеобходимостькоординациидействий законодательных и исполнительных органов Российской Федерации иорганов власти субъектов РФ в ходе имплементации положений международногоправа, регулирующих природоресурсное сотрудничество с учетом тенденцииинтернационализации национального права.
Сущность последней заключается вовключении «национальных правовых систем суверенных государств в систему, вкоторой общемировое международное право, право региональных объединений инациональное право находятся в постоянной взаимосвязи, диффузии и вопределенной степени взаимозависимости»388. Ю.А. Тихомиров в процессеправовойинтернационализациивыделяетдвааспекта:включениевнутригосударственных норм в международное право и, с другой стороны,включениенорммеждународногоправа,принятыхгосударствами,внациональные правовые системы389.
А.М. Слотер, также высказывают точкузрения, согласно которой различия между международной и национальнойправовыми системами становятся все более размытыми, и международное право«пронизывает» национальные правовые системы390. Эта тенденция проявляется, вчастности, в процессе регулирования природоресурсных отношений в рамкахинтеграционных объединений. Так, отсутствие имплементации государствомчленом Европейского Союза норм договора, согласованного на уровнеЕвропейского Союза, если оно представляет серьезную угрозу устойчивомууправлениюресурсами,можетбытьоснованиемдляпредъявленияЕврокомиссией иска против государства-члена в Европейском Суде.
В388См.: Ралько В.В, Трансформация правовых систем: основные научные подходы, перспективы процесса.// Государство и право, 2010. №1. С. 113.389Тихомиров Ю.А. Интернационализация национального права. Московский юридический форум«Глобализация, государство, право. XXI век». По материалам выступлений. М., 2004.
С. 169.390Slaughter А.М A New World Order. Princeton: Princeton University Press, 2004. P. 5-14, 171-95.179официальном журнале ЕС 2012 года,обобщающим практику ЕвропейскогоСуда по обеспечению Единой политики в области рыболовства (Common FisheriesPolicy), на основании которой устанавливаются квоты и определяется размермаксимально допустимого улова, одним из самых ярких примеров названовозбужденное Еврокомиссией дело против Франции. Оно было связано снарушением Францией введенного в рамках ЕС запрета на вылов и продажу рыбсемейства мерлузовых, в том числе хека. В ходе судебного разбирательстваЕвропейский Суд обязал Францию выплатить штраф в размере 57,77 млн.
евро391.М. Финнемор, анализируя явление интернационализации, критикуетстатичныйиунифицированныйподходксодержаниюгосударственныхинтересов, и утверждает, что сфера государственных интересов определяется вконтексте международно-правовых норм и договоренностей о том, что хорошо иуместно392.Наконец, говоря об имплементации, следует особо подчеркнуть, что онаявляется способом осуществления международных обязательств и возможнатолько в отношении норм МП, обладающих обязательной юридической силой.Однако в настоящее время также следует признать существование устойчивойтенденцииактивногоиспользованияприразработкенормвнутригосударственного права норм soft law, международных стандартов,оценочных норм.
Данный процесс едва ли можно назвать имплементацией. Здесьследует согласиться с замечаниемЭ.А. Пушмина и Е.Т. Рулько: «Спорноутверждение, будто рекомендации международных организаций могут порождатьправовые отношения автоматически, в силу отражения в них государственных391392Official Journal of the European Communities,OJL 293, 23.10.2012. Р. 22.Finnemore М. National Interests in International Society. Cornell: Cornell University Press. 1996. P. 1-31.180вольстановясьчастьюсистемымеждународногоправа393.Поэтомуследует скорее говорить о рецепции норм soft law во внутригосударственноезаконодательство.Например, в последние годы Минприроды России проводит работу порецепциивроссийскоезаконодательстворекомендацийОрганизацииэкономического сотрудничества и развития (ОЭСР) по вопросам экологии.
Ужеразработан План действий по их внедрению. Как отмечал в 2013 году директорДепартамента Международного сотрудничества Минприроды России Н. Инамов,«процесс присоединения России к ОЭСР в значительной мере активизировалэкологизацию нашего законодательства. Мы используем данный процесс какодин из инструментов при разработке новых законопроектов, а такжеимплементации рекомендаций ОЭСР в действующие правовые акты»394. При этомв экономическом обзоре ОЭСР 2014 года, посвященном Российской Федерации,указано, что ключевым вызовом в долгосрочной перспективе являетсянеобходимость снижения зависимости экономики от волатильного характерадоходов от невозобновляемых природных ресурсов395.Таким образом, при имплементации международных природоресурсныхнорм необходимо сочетать интересы государства в сфере защиты окружающейсредыиразвитиянациональнойэкономики,обеспеченияустойчивогоиспользования природных ресурсов.Важно отметить, что целям эффективной реализации международноправовыхнормотвечаютсближениеигармонизациязаконодательствагосударств.393Пушмин Э.
А., Рулько Е. Т. Рецензия на работу Гавердовского А.С.Имплементациянорм международного права. Киев, "Вища школа", 1980 // Правоведение. - 1982. №4. С. 112394Министр природных ресурсов и экологии РФ Сергей Донской провел очередное заседаниеОбщественногосоветаприМинприродыРоссии.URL:http://www.mnr.gov.ru/news/detail.php?ID=131153&sphrase_id=424352 (дата обращения 15.03.2016 года)395ЭкономическиеобзорыОЭСР:РоссийскаяФедерация.OECD,2014.URL:http://www.oecd.org/eco/surveys/ Overview_RUSSIARus_2013.pdf (дата обращения 15.03.2016 года)181Нанашвзгляд,наибольшуюстепень сближения и гармонизациизаконодательства стран-участников СНГ и ЕврАзЭс можно отметить в отношенииправового регулирования отношений недропользования.
Р.Н. Салиева связываетэто с принятием и реализацией совместных программ развития законодательствао недрах (например, утверждение в 2003 году Межгосударственным СоветомЕврАзЭс Основ энергетической политики государств-членов ЕврАзЭС), а также сразработкой модельных законов о недропользовании(например, Модельногокодекса о недрах и недропользовании для государств – участников СНГ 2002года)396. Заметим, что модельные законы принимаются для повышенияэффективности правового регулирования и в других сферах природопользования.Так, Межпарламентской Ассамблеей государств-участников СНГ были принятыМодельный закон о животном мире 1997 года, Модельный закон об аквакультуре2004 года, Модельный закон о сохранении генетических ресурсов культурныхрастений и их рациональном использовании 2009 года.Особо следует отметить положения Горной хартии СНГ 1997 года,направленные на совершенствование правового регулирования единого рынкаминерально-сырьевых ресурсов в рамках общего экономического пространствагосударств-участников СНГ397.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
