Диссертация (1173924), страница 25
Текст из файла (страница 25)
Westview Press. Boulder, CO. 1999. P. 85.292Копылов, М. Н. Право на развитие и экологическая безопасность развивающихся государств:Международно-правовые вопросы : автореферат дис. … д-ра юрид. наук. М., 2001.293Susskind L., Ozawa C. Negotiating More Effective International Environmental Agreements in the InternationalPolitics of the Environment.
Hurrell A., Kingsbury B. (eds.). 1992. P. 156.127природопользованиясодержитсявомногих статьях Конвенции ООН поморскому праву 1982 года – например, при определении максимальногоустойчивого вылова морских живых ресурсов в ИЭЗ (ч. 3 ст. 61) и в открытомморе (ч.1 ст. 119) или при предоставлении доступа к остатку допустимого улова вИЭЗ (ч.2 ст. 62). В качестве еще одного примера можно привести и положениястатьи 82 Конвенции ООН по морскому праву 1982 года, устанавливающейобязанность прибрежного государства производить отчисления или взносынатурой в связи с разработкой неживых ресурсов континентального шельфа запределами 200 морских миль.
Согласно п. 3 данной статьи «развивающеесягосударство,котороеявляетсянетто-импортеромкакого-либополезногоископаемого, добываемого на его континентальном шельфе, освобождается оттаких отчислений или взносов в отношении этого полезного ископаемого» 294.Признанию особых потребностей развивающихся государств посвящена такжеЧасть VII Соглашения об осуществлении положений Конвенции ОрганизацииОбъединенных Наций по морскому праву от 10 декабря 1982 года, которыекасаются сохранения трансграничных рыбных запасов и запасов далекомигрирующих рыб и управления ими 1995 года. В этой части Соглашения, в ч. 2статьи 26 закреплена обязанность государств и международных организаций«помогать развивающимся государствам в учреждении новых субрегиональныхили региональных рыбохозяйственных организаций или договоренностей либоукреплении существующих организаций или договоренностей по сохранениютрансграничных рыбных запасов и запасов далеко мигрирующих рыб иуправлению ими»295.294Конвенция ООН по морскому праву (Монтего-Бей, 1982).
// Справочно-правовая система "КонсультантПлюс". URL: www.consultant.ru. (дата обращения 15.08.2014).295Соглашение об осуществлении положений Конвенции ООН по морскому праву 1982 года, которыекасаются сохранения трансграничных рыбных запасов и запасов далеко мигрирующих рыб и управления ими(Нью-Йорк, 1995) // Справочно-правовая система "Консультант Плюс". URL: www.consultant.ru. (дата обращения15.03.2016)128Еще одним примером являютсянекоторыестатьиКонвенцииобиологическом разнообразии 1992 года. Так, согласно п.1 ст. 20 данногодокумента «стороны, являющиеся развитыми странами, предоставляют новые идополнительные финансовые ресурсы, с тем чтобы дать возможность Сторонам,являющимся развивающимися странами, покрывать согласованные полныедополнительные расходы, которые они будут нести в ходе осуществления мер воисполнение обязательств по настоящей Конвенции, и получать выгоды отосуществления ее положений…»296.Следует сделать вывод, что дифференциация международных обязательствявляетсяоднимизспособовобеспеченияпринципасправедливостивмеждународном праве, наряду с предоставлением отдельным категориямразвивающихся государств льгот и преференций, разработкой международнымиорганизациями программ и стратегий развития природоресурсного потенциала,планов действий, а также создания специальных рабочих групп, вспомогательныхорганов и пр.
На наш взгляд, не вызывает сомнения, что отнесение государства кразвитым, развивающимся, наименее развитым или любой другой категорииявляетсяключевымрегулированиефактором,влияющимприродопользования.Длянамеждународно-правовоенекоторыхгосударствинституциональная поддержка на международном уровне оказывает серьезноевлияниенавозможностьобеспечениярациональногоиустойчивогоиспользования и сохранения природных ресурсов.296Конвенция о биологическом разнообразии 1992 года // Международное публичное право. Сб.
док. в 2-хч. Ч.ІІ / сост. К.А. Бекяшев, Д.К. Бекяшев. М.: Проспект, 2006. С. 21502165.1292.3. Правосубъектность участников международных природоресурсныхотношенийПереходя к исследованию правосубъектности участников международныхприродоресурсныхотношений,впервуюочередь,следуетрассмотретьправосубъектность государств в процессе природопользования.Государства являются носителями субъективных прав и юридическихобязанностей по сохранению и использованию природных ресурсов, выступают вкачествесубъектовМПрП,обладаяуниверсальноймеждународнойправосубъектностью.
Они создают институциональную основу международногоуправленияприроднымиресурсами,учреждаямеждународныемежправительственные организации, в компетенцию которых входят вопросыприродопользования и сохранения природных ресурсов, однако, действуя отсвоего имени, не входят в него.Считая оправданным разграничение понятий «субъект правоотношений» и«участникправоотношений»,правосубъектностиформированияитолькоразвитиямыупризнаем,чтогосударствМПрП.Особенноналичиеопределяетэтоуниверсальнойзакономерностикасаетсяотношений,возникающих в процессе использования и сохранения природных ресурсов, накоторые распространяется государственный суверенитет.Ранее было отмечено, что в ряде случаев природные ресурсы в рамкахгосударственной территории могут являться объектом международно-правовогорегулирования.
Наиболее противоречивой в данном контексте нам представляетсяпроблема обеспечения прозрачности при осуществлении государством властныхполномочий по управлению природными ресурсами, расположенных в рамках130государственной территории. Следуетиметьввиду,чтовомногихмеждународных экономических договорах, закреплены нормы, направленные наобеспечение прозрачности в сфере валютно-финансовой, налоговой, торговоэкономической деятельности297. Кроме того, норма об обеспечении прозрачностиможетявлятьсяположением,имеющимсущественноезначениедляосуществления целей международного договора. Так, согласно п.
«b» статьи VРамочного соглашения о партнерстве между Правительством РоссийскойФедерации и Программой развития Организации Объединенных Наций 2015 года,вклад ПРООН в партнерство, inter alia, осуществляется путем «предоставленияотчетности и достижения прозрачности в работе»298.В докладе Комиссии ООН по праву международной торговли 2013 годаупоминается о прозрачности при осуществлении государством управлениясвоими природными ресурсами. В частности, в докладе отмечается, что «безправовой и процедурной прозрачности другие основные требования верховенстваправа, такие как ответственность, правовая определенность, беспристрастноеприменение законов и недопущение произвола, не могут быть достигнуты»299, атакже подчеркивается, что прозрачность необходима на всех этапах арбитражныхразбирательств между инвесторами и государствами на основе международныхдоговоров, объектом которых являются природные ресурсы (в пределахтерритории государства), на которые распространяется право публичнойсобственности (public resources)300.
Особенно актуальной в настоящее время297См. например: Кодекс надлежащей практики по обеспечению прозрачности в денежно-кредитной ифинансовой политике: Декларация принципов (Принят 26.09.1999 Временным комитетом Международноговалютного фонда) / URL: http://www.consultant. ru (дата обращения: 15.03.2016 года).298Рамочное соглашение о партнерстве между Правительством Российской Федерации и Программойразвития Организации Объединенных Наций (Давос, 23.01.2015 года) / URL: http://www.consultant. ru (датаобращения: 15.03.2016 года).299Report of the United Nations Commission on International Trade Law.
46th session (8-26 July 2013) Para. 285.300Ibid.131являетсязадачаобеспеченияпрозрачностивпроцессеиспользования минеральных и энергетических ресурсов, которая может бытьреализована путем:1) внедрения практики открытой публикации основных сведений обобъемах добычи полезных ископаемых, полученных государством доходов и орасходовании полученных средств.2) создания международного и публичного реестра всех платежейгорнодобывающими компаниями правительствам на всех уровнях.3) создания гармонизированной международной системы публичнойотчетности, направленную на обеспечение прозрачности в сфере добычи иторговли полезными ископаемыми.Перечисленные меры обеспечения прозрачности нашли отражение вдеятельности Ассоциации инициативы прозрачности вдобывающих отраслях(Ассоциации ИПДО).
Данная инициатива является одной из первых попытоксоздания на международном уровне институциональной основы, с помощьюкоторой осуществлялся бы контроль за обеспечением государствами некоторыхфункций по управлению природными ресурсами в рамках своей территории, аименно – соблюдение минимального уровня прозрачности в отчетности компанийо платежах и отчетности правительства о полученных доходах.Провозглашенная в 2002 году на Саммите по устойчивому развитию вЙоханнесбурге, ИПДО впоследствии претерпела значительные изменения.Разработанные в 2003 году Принципы ИПДО, в настоящее время действуют врамках Стандарта ИПДО, включающего такжетребования к странам,внедряющим данный стандарт, руководство по санкционированию и протокол обучастии общественных организаций301.
Контроль за осуществлением инициативы301Международный Стандарт ИПДО (Осло, 01.01.2015 года) / URL:STANDARD. pdf (дата обращения: 15.03.2016 года).https://eiti.org/files/Russian_EITI_132выполняетАссоциацияИПДО.Согласно ст. 3 УставаАссоциацииИПДО – это «некоммерческая ассоциация, созданная согласно законодательствуНорвегии»302.Анализ Стандарта ИПДО позволяет сделать вывод, что для государств,присоединившихся к инициативе, предусмотрен ряд обязанностей, в числекоторых не только своевременное предоставление исчерпывающих отчетов одоходах государства от добывающих отраслей, но и согласие государства наосуществление «эффективного контроля со стороны многосторонней группызаинтересованных сторон (МГЗС)303.Следует отметить, что вопрос о присоединении к ИПДО являетсядостаточно дискуссионным.
Цель обеспечения прозрачности в природоресурснойдеятельности, безусловно, является важным элементом благого управления,однако, по нашему мнению, участие в ИПДО – организации, не обладающеймеждународной правосубъектностью – и принятие в этой связи государствомобязательств, касающихся вопросов управления национальными природнымиресурсами, более того – дача согласия на осуществление контрольных функцийпо выполнению взятых государством обязательств со стороны иностранныхнекоммерческихорганизаций,можетсоздатьугрозугосударственномусуверенитету.
Показательным является тот факт, что ни одно из развитыхгосударств (за исключением Норвегии) не является стороной, присоединившейсяк инициативе.В связи с этим обращают на себя внимание исследовательские проекты,инициированные МНПО или транснациональными компаниями, занимающимисяосвоением природных ресурсов.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
