Диссертация (1173924), страница 23
Текст из файла (страница 23)
Однако США отмечали, чтонефтяные платформы, расположенные на континентальном шельфе и в ИЭЗИрана не являются государственной территорией Ирана в контексте Договора, азначит, на них не распространяется действие указанного Договора265. В решениипо делу Международный Суд ООН не согласился с аргументом США. Былоотмечено, что для целей "свободы торговли" невозможно провести различиемежду нефтью, извлеченной на сухопутной территории или в территориальномморе Ирана, и нефтью, добытой на континентальном шельфе или висключительной экономической зоне, в отношении которых Иран имеетсуверенные права на разведку и добычу. Суд также установил, что к действиям,препятствующим свободе торговли, относятся также действия, которые способнывлиять на обслуживающие экспорт транспортировку и хранение нефти266.Следует отметить, что в практике Международногосуда ООН естьпримеры дел, при рассмотрении которых имело место эволюционное толкование.Так, в Консультативном заключении относительно правовых последствий для264См.: Вылегжанин А.Н.
Международно-правовые основы природоресурсной деятельности государств вМировом океане: автореферат дис. … д-ра юрид. наук. М., 2002.265Case concerning oil platforms (Islamic Republic of Iran v. United States of America), Judgment, I. C. J.Reports 2003. Р. 161.266См.: Рачков И.В. Право на самооборону против свободы торговли: решение Международного суда ООНпо делу о нефтяных платформах (Иран против США) от 06.11.2003 // Международное публичное и частное право.,2004, № 4. С. 27-33.116государств,вызываемыхпродолжающимсяприсутствиемЮжной Африки в Намибии от 21 июня 1971 года, а также в Решении по делу оконтинентальном шельфе Эгейского моря от 19 декабря 1978 года содержитсяуказание на необходимость эволюционного толкования.
В последнем также былоотмечено, что выражение «споры, касающиеся территориального статуса Греции»(«disputes relating to the territorial status of Greece») должно толковаться всоответствии с нормами международного права, существующими в настоящеевремя, а не с теми, которые действовали в 1931 году»267. Таким образом, притолковании международными судами норм, регулирующих освоение природныхресурсов,может применяться способ, обеспечивающий учет меняющихсяобстоятельств таким образом, чтобы это соответствовало соглашению сторон.
Онсостоит в признании роли, которую последующее соглашение и последующаяпрактика играют при толковании договора.Также необходимо отметить, что особенностью, присущей международнымприродоресурснымнормам,являетсяособоезначениеразработкиииспользования международных стандартов в области разведки, добычи ирационального использования природных ресурсов.Термин «международный стандарт» может пониматься в несколькихзначениях.Первое значение предполагает определение международного стандарта какосновополагающего общего правила, юридическая природа которого подобнаюридическойприродемеждународно-правовыхпринципов.Разграничение«стандартов» и «принципов» проводит О.И.
Тиунов, отмечая, что «нередковместо использования термина «принципы международного права» используетсяболееузкий267термин,обозначающийдостаточноспециализированную,Aegean Sea Continental Shelf (Greece v. Turk.), 1977 I.C.J. 3 Judgment of 19 December 1978. Para. 78.117конкретизированную по содержаниюнорму, - «международный стандарт»268.Он также делает заключение, что международные стандарты получили широкоераспространение в международном праве, в том числе в сферах охраныокружающей среды, обеспечения прав человека. Они – неотъемлемый элементсодержания международно-правовых отраслей и институтов269.О.И.Тиунов,определяя международные правовые стандарты как общепризнанные принципы инормы международного права, выделяет следующие присущие им черты:общепризнанностьсосторонымировогосообщества;фундаментальностьсодержания как выражения коренных интересов государств и народов;оптимальность модели поведения; демократичность содержательныхкачествданной модели; единство заложенных в стандарте элементов поведения для всехучастников международного соглашения270.С.А.Голубок рассматривает международные правовые стандарты как«признанные нормы, которые, с одной стороны, представляют собой минимальнодопустимый консенсус, а с другой – предстают образцами для подражания»271.Международные правовые стандарты – это основополагающие принципы инормымеждународногоправа,устанавливающиеминимальныйуровеньмеждународно-правового регулирования общественных отношений в той илииной сфере, которого государства обязуются придерживаться, реализуя исоблюдая указанные принципы и нормы в своей национальной правовойсистеме272.268См.: Тиунов О.И.
Предмет, система и принципы международного права окружающей среды // Журналроссийского права, 2013. №6 С. 78.269Там же.270Тиунов О.И. Международно-правовые стандарты как фактор глобализации правового пространства //Московский юридический форум "Глобализация, государство, право, XXI век". По материалам выступлений. - М.:Городец, 2004. С. 156.271Голубок С.А. Международно-правовые стандарты права на судебную защиту // Правоведение.– 2007.–№1.– С. 112272Луць О.Н. Юридическая природа международных избирательных стандартов // Евразийскийюридический журнал.
- М: Р-Мастер, 2011, №12. - С. 38118Руководствуясьвыводу,чтоданнымисодержаниеопределениями,международныхможностандартовможетприйтикбытьнеконкретизировано. Следствием отсутствия конкретики является возникновениемеждународных споров, возникающих в связи с толкованием международныхстандартов, содержащихся в международных договорах, нормы которыхпосвящены защите прав иностранного инвестора в процессе осуществленияприродопользования. В частности, большое воздействие на реализацию правасобственности на природные ресурсы оказывает минимальный международныйстандартизакрепляемыйвдвустороннихинвестиционныхдоговорахсправедливый и равноправный режим.
Необходимость их изучения дляповышенияэффективностиприродоресурсногорегулирования,какпредставляется, связана с вопросом об отчуждении права собственности наприродные ресурсы. В связи с закреплением принципа неотъемлемогосуверенитета на природные ресурсы возможность их отчуждения в отношенияхмеждугосударствамиИсключениенесоставляютзакрепленанекоторыевнормахограничениямеждународногореализацииправа.отдельныхправомочий государства как собственника природных ресурсов в связи сприменением международных санкций273.
Вместе с тем, отчуждение природныхресурсовимеетместоприэкспроприациииустановлениинормативовпредельного использования (изъятия) природных ресурсов. Поэтому особуюактуальность приобретает вопрос о разработке таких положений международныхдоговоров, которые закрепляют справедливый и равноправный режим приосуществлении права собственности на природные ресурсы. В настоящее времясогласно исследованию, проведенному в рамках ОЭСР,справедливый иравноправный режим может определяться в двусторонних инвестиционных273Этот вопрос рассматривается нами в главе 3 диссертационного исследования.119договорах по-разному, попытки четковыделить его нормативное содержаниезатруднены274.В доктрине международного права и практике международных организацийсложилось два подхода к соотношению справедливого и равноправного режима иминимального международного стандарта.
Согласно первой точке зрениясправедливый и равноправный режим защиты иностранных инвестиций являетсямеждународным обычаем и совпадает по содержанию с минимальныммеждународным стандартом. Разделяя эту точку зрения, Н. Шрихвур указывает,что в содержание индивидуального минимального стандарта при регулированиииностранныхинвестицийвходиттакназываемый«экспроприационныйстандарт».
Хотя каждое государство имеет суверенное право оказывать влияниена осуществление иностранными физическими и юридическими лицами правасобственности, но действия государства должны иметь место, только еслисоблюден ряд условий, вытекающих из норм международного права. Этоозначает, что экспроприация должна осуществляться на недискриминационнойоснове275. Однако, как отмечает Н.А. Бадмаева, «отождествление режимаравноправного отношенияк иностранному инвесторус международнымминимальным стандартом для иностранцев, во-первых, значительно расширяетпоследний, а, во-вторых, незаслуженно сужает объем прав и гарантий и снижает«порог»нарушенияпервого»276.Поэтомумыразделяемточкузрения,выдвигаемую в отечественной науке международного права Г.М.
Вельяминовым.Она заключается в том, что справедливый и равноправный режим представляет274International Investment Law: A Changing Landscape. A Companion Volume to International InvestmentPerspectives. Organization for Economic Cooperation and Development, 2005. P. 73 URL: http://www.oecd.org/china/40077877.pdf (дата обращения: 15.03.2016).275См.: Schrijver N. Sovereignty Over Natural Resources: Balancing Rights and Duties Cambridge: CUP, 1997. P.176.276См.: Бадмаева Н.А. Режим справедливого и равноправного отношения к иностранным инвестициям какобычай международного права. URL: http://sibac.info/index.php/2009-07-01-10-21-16/1443-2012-03-11-17-31-18 (датаобращения: 15.03.2016).120собойсамостоятельную концепцию,содержание которой отличается отминимального международного стандарта.Учитывая практику МЦУИС при толковании положений о справедливом иравноправном режиме можно заключить, что арбитры следуют обычномузначению термина, используемого в его контексте, а также в свете объекта и целимеждународных инвестиционных договоров.
Например, в решении МЦУИС поделу Ромпетрол Групп против Румынии отмечено, что арбитры не видят никакойпользы в абстрактной дискуссии относительно того, следует ли инкорпорироватьсправедливыйиравноправныйрежимвминимальныймеждународныйстандарт277.Исследовать влияние международных стандартов на международныеприродоресурсные отношения также можно на основе анализа международнойсудебной практики. Так, при рассмотрении Международным Центром поурегулированию инвестиционных споров (далее – МЦУИС) дела Сьяк и Веккипротив Египта Египет заявил, что экспроприация у заявителей земли всоответствии с Указом Премьер-министра № 799 и Указом Президента № 315осуществлялась для общественных нужд - транспортировки природного газа.Именно по этой причине право собственности на землю было передано «АльШарк Газ Компани» (Al-Sharq Gas Company).
Таким образом, Египет указывал нато, что в данном случае экспроприация не является дискриминационной, а такжеотмечал,чтонамоментрассмотренияделаземляиспользуетсядлямагистрального газопровода278. Однако согласно решению МЦУИС, тот факт, чтоземля, начиная с 2003 года, была использована для транспортировки природногогаза, не является основанием для принятия решения в пользу Египта.Экспроприация производилась в 1996 году, и Египет не привел никаких277The Rompetrol Group N.V.
v Romania Award, ICSID Case No. ARB/06/3, 2013. Para. 197.Siag and Vecchi v. Egypt Award, ICSID Case No. ARB/05/15, 2009. Para. 382, 417, 487. URL:http://italaw.com/sites/default/files/case-documents/ita0786_0.pdf (дата обращения: 15.03.2016).278121доказательств, свидетельствующих отом,чтоотчуждениеземлипроизводилось для общественных целей.В контексте роли, которую могут играть международные стандарты длярегулирования природоресурсных отношений, особое внимание привлекаетследующее – обосновывая принятое решение, арбитры принимали во вниманиетот факт, что заявители имеют гражданство Италии, и применяли нормыДоговора о поощрении и защите иностранных инвестиций между Италией иЕгиптом 1989 года.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
