Диссертация (1173905), страница 31
Текст из файла (страница 31)
Приняв за 100процентов показатель C, установим, сколько процентов составляет показатель A.Для этого составим пропорцию: C– 100%, A–x%; x =A* 100/ C»2.На самом деле, можно привести различные формулы выявления процентауклонения от уплаты налогов и сборов. В основу лишь должны быть положенывсе суммы, обязательные к уплате, и собственно суммы уклонения.Проецируя соотношение указанных выше показателей в примере, данномВ.И.
Тюниным, процентное соотношение неуплаты по произведенным расчетамвсе же составляет не 10,87 %, а 12,2 %. Так 1 % от 5 млн. руб. это 50 тыс. руб. Соответственно 610 тыс. / 50 тыс. = 12,2 %.Сложности, возникающие с рассмотренным выше признаком, достаточно непросты как для правоприменителя, так и для граждан.
Так, в результате проведенного анкетирования, в качестве проблемных вопросов в ст. ст. 198-199 УК РФ, некоторые опрошенные респонденты (7 федеральных судей, а также 15 ученых) отТюнин В.И. Указ. соч. С. 319.Комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» от 28 декабря 2006 года № 64 /А.В. Сальников, В.Ф. Щепельников, Н.А.
Ермолаева; // под. ред. А.Н. Попова. Санкт-Петербург: СанктПетербургский юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации,2012. С. 39.12141метили проблему – сложность определения размера преступного уклонения, путём процентного соотношения всех налогов к неуплаченным.Представляется, что уголовный закон должен быть четким и понятным, аего положения просты для понимания каждого, выше последовали примеры неправильного толкования данного признака 1.Ранее было упомянуто, что в основу критерия определения ущерба был положен минимальный и максимальный размер уклонения (за исключением максимального размера уклонения в особо крупном размере). Таким образом, каждыйразмер уклонения (крупный и особо крупный) содержит в себе определенныйдиапазон сумм ущерба причиненного бюджетной системе.В связи с этим Н.А. Лопашенко отмечала, что с принятием изменений и дополнений к «налоговым» статьям УК РФ границы криминализации были одновременно расширены и сужены2.Вместе с тем, попробуем разобраться, какое значение придается выше обозначенным признакам.
Так, о соотношении двух критериев в научной литературеотмечали, что это говорит о либерализации уголовной политики для крупныхплательщиков налогов, и, соответственно, в сферу уголовной репрессии чаще будут подпадать мелкие предприниматели 3.Таким образом, суммы уклонения, подпадающие под минимальный критерий, и более высокие суммы уклонения могут относиться, например, к «крупному» или «особо крупному размеру». Отсутствие должной дифференциации притаких обстоятельствах представляется неправильной и не отвечающей принципуравенства граждан перед законом.Для того чтобы определить, каким образом происходит индивидуализациянаказания за рассматриваемые деяния в пределах крупного либо особо крупногоразмера, обратимся к судебной практике по налоговым преступлениям.
ИзученнаяСм.: Салказанов А.Э. Актуальные вопросы совершенствования уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации в РФ (ст.199 УК РФ) // Налоги и налогообложение. 2014. № 3 (117). С.336-342.2Лопашенко Н.А. Парадоксы уголовной политики в области налоговых преступлений и пути их преодоления //Российская юстиция. 2005. № 3. С.
12-13.3Цит. по: Магизов Р.Р., Саттаров Б.В. Указ. соч. С. 23.1142практика по ст. ст. 198-199 УК РФ позволяет сделать вывод, что независимо отпричиненного бюджетной системе ущерба (большего или меньшего), критерияминимального либо максимального, в рамках определенного квалификационногоразмера уклонения, назначается равнозначное наказание по обоим критериям. Таким образом, суд не учитывает эти критерии для индивидуализации наказания и вбольшинстве случаев назначает штраф, размеры которого также не отличаютсябольшим или меньшим в пользу одного из критериев.Заметим и то, что использование способа определения крупного или особокрупного размера путем соотношения обязательных к уплате и фактически неуплаченных сумм налогов и сборов, за период в пределах трёх финансовых лет подряд практически не может быть связано с принципом субъективного вменения.Обобщая сказанное, представляется верным выделение одного, единого условия – ущерба, который будет отражать абсолютную величину и минимальныйразмер уклонения от уплаты налогов самостоятельно для крупного и особо крупного размера, отдельно для физических лиц и организаций.
Этот вывод поддерживается и результатами проведенного анкетирования, где 72% опрошенных правоприменителей (55 федеральных судей, 93 работника прокуратуры, 83 сотрудника Следственного комитета РФ) и 60% опрошенных научных работников (53 ученых) считают так же.Для ответа на вопрос, каким должен быть этот размер, следует исходить изфактического состояния экономики, криминологических и экономических исследований в области экономической преступности.
Это могут быть фиксированныесуммы крупного и особо крупного размера, предложенные примечаниями 1 к ст.ст. 198-199 УК РФ. В любом случае данный вопрос заслуживает самостоятельного глубокого исследования.Ранее было сказано, что способ совершения не должен выступать конструктивной особенностью преступлений, предусмотренных ст. ст. 198-199 УК РФ.
Аключевым здесь является размер причиненного ущерба – крупный (основной состав) и особо крупный (квалифицированный состав). Однако это правило имеет иисключение, например, когда налоговое преступление совершено группой лиц по143предварительному сговору (п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ). Представляется, что помимо этого положения, обозначенного в уголовном законе, должны быть и иные исключения. В качестве обстоятельств, увеличивающих общественную опасностьуклонения от уплаты налогов, которые должны выделяться в Уголовном кодексеРФ следует обозначить:1.совершение уклонения с использованием организации, созданной дляуклонения от уплаты налогов;2.совершение уклонения при содействии физического либо юридиче-ского лица, находящегося в оффшорной зоне либо на территории, где определитьего налоговый статус не представляется возможным.Рассмотрим каждое обозначенное обстоятельство.Первое не является новым для налогового права, знакомого с различнымиспособами неуплаты налогов и сборов.
В науке налогового права, отдельных нормативно-правовых актах, а также в судебной практике (в том числе уголовной)оно получило определение «с использованием фирм-однодневок». К сожалению,в законодательстве отсутствует понятие «фирма-однодневка». Однако определение ему дано приложением к письму Министерства РФ по налогам и сборам от30.12.2003 г. № БГ-6-09/1390, где отмечено: «фирмами-однодневками принято называть юридические лица, создаваемые под конкретную операцию или на конкретный срок, как правило, на квартал. Указанные юридические лица не имеютцели осуществления какого-либо вида деятельности, не представляют отчетностьв налоговые органы (или представляют «нулевую» отчетность)» 1.И.Н.
Соловьев, характеризуя термин «фирма-однодневка», отмечает, чтоона представляет собой формально созданную организацию в целях совершения и(или) сокрытия ею следов правонарушений и преступлений. Автор также пишет,что её деятельность значительно затрудняет установление лиц, причастных к совершаемым ей нарушениям закона 2.Письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам письмо от 30 декабря 2003 года № БГ-609/1390 // URL: http://docs.cntd.ru/document/901888708 (последняя дата обращения 18.10.2016).2См.: Соловьев И.Н. Новый этап законодательного противодействия созданию фирм – «однодневок» // Налоговыйвестник. 2015. № 9.
С. 16-23.1144Следует заметить, что в последнее время в РФ всё чаще проводится политика ограничения возможности создания и функционирования таких фирм 1. Говоряоб уголовно-правовом регулировании такого рода фирм, отметим, что ранее предусматривалась ответственность за «лжепредпринимательство» (ст. 173 УК РФ).Выявление уклонения от уплаты налогов с использованием «фирмоднодневок» является более сложным, как правило, содержание этого признакаговорит об устойчивом характере неуплаты налогов, стремлении избежать ответственности. Для уклонения от уплаты налогов учредитель организации регистрирует юридическое лицо, оформляет все необходимые документы, создает видимость деятельности этой фирмы, находит подставных лиц, которых оформляет надолжности учредителей и директоров, фактически здесь не ведется никакой финансово-хозяйственной деятельности.
Происходит создание видимости предпринимательской деятельности между предприятием, уклоняющимся от уплаты налогов, и фиктивной фирмой, тогда как в действительности ничего не происходит.Впоследствии налогоплательщик уклоняется от уплаты налогов, а «фирмаоднодневка» ликвидируется либо инициирует процедуру банкротства.Признание рассматриваемого признака в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, признается и зарубежным законодательством. Так, воФранции создание фиктивного образования для уклонения от уплаты налогов выступает признаком, увеличивающим штраф и лишение свободы2.Имеется и судебная практика по преступному уклонению от уплаты налоговс использованием обозначенных фирм, обратимся к ней.Приговором Кировского районного суда г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
