Диссертация (1173905), страница 26
Текст из файла (страница 26)
А иначе выходит, что исключение термина «иной способ» в первоначальной редакции ст. ст. 198-199 УК РФ никак не изменило их содержание. Итогда цели, которые законодатель поставил при изменении диспозиций рассматриваемых статей в этой части, остаются неясны.Для того чтобы разобраться в вопросе о способах совершения преступногопосягательства на налоговые отношения, были исследованы материалы судебнойпрактики по делам об уклонении от уплаты налогов с физического лица и организации (более 400 приговоров). Изученная практика позволяет сделать вывод, чтосуды правильно применяют ст. ст. 198 и 199 УК РФ и привлекают к уголовной ответственности за уклонение лишь способами, предусмотренными в диспозицияхуказанных статей.Однако следует ли ограничивать способы преступной неуплаты налогов и(или) сборов? Вероятно, нет.
Основой такого вывода служат многочисленныепримеры и способы умышленной неуплаты налогов и/или сборов, приводимые внаучной литературе. Не ограничивает способы неуплаты налогов при установлении налоговой ответственности и Налоговый кодекс РФ. В юридической литературе пишут – «перечень схем уклонения является открытым». Тут же перечисляются некоторые из них: сокрытие выручки или дохода, неправомерное использование фондов и расчетных счетов предприятий; манипулирование издержками;См. напр.: Левшиц Д.Ю. Налоговое мошенничество в зарубежных странах // Налоги. 2007.
№ 6. // СПС Консультант плюс.2Мамаев М. О криминализации незаконного уменьшения налоговых обязательств // Уголовное право. 2005. № 4.С. 36-37.3См.: Борисичев А.А. Уголовно-правовая оценка уклонения организации от уплаты налога на добавленную стоимость: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2015. С. 12-13.1120злоупотребление в личных интересах; формальное увеличение числа сотрудников; подделка документов и др.1.Исходя из положений уголовного закона, лицо может уклоняться от уплатыналогов в размерах, предусмотренных в УК РФ, однако совершать это инымиспособами, которые не отражены в статьях о преступном уклонении от уплатыналогов (ст. ст. 198-199 УК РФ), и уголовную ответственность за это не понесет.Например, К., являясь генеральным директором ООО «Ласточка» и имея умыселне платить налоги в бюджеты страны, осуществлял все финансовые операции через так называемую «фирму однодневку», тогда как действительные финансовыедокументы ООО «Ласточка» отражали реальное состояние счетов организации и вналоговые органы поступали отчеты о нулевом балансе, в результате этих действий бюджетной системе был причинен особо крупный ущерб.
Этот пример неподходит под описание в законе способов преступного уклонения. Следует лисделать вывод, что лицо, совершившее аналогичное уклонение, но способами,описанными в УК РФ, должно понести уголовную ответственность, а другое нет?Представляется, что такое видение преступного уклонения от уплаты налогов и(или) сборов является неверным и несоответствующим реалиям общественнойжизни.Исходя из сказанного, возникает вопрос: почему в составах о налоговыхпреступлениях были выделены именно эти два способа, а не какие-либо ещё? Этиспособы выделены в качестве основных, совершаемых при неуплате налогов, сними закон связывает уголовную ответственность.
Являются ли они более опасными, чем другие (за исключением квалифицирующих)? Представляется, что нет.Как уже упоминалось, в качестве рекомендации по совершенствованиюдиспозиций указанных норм учеными предлагается выделение одного, особогоспособа, связанного с обманом. В частности, авторы обращаются к законодательству зарубежных стран, где можно встретить термин налоговое мошенничество, ипредлагают включить его в УК РФ.
Однако, если существует уклонение, соверАкоподжанова М.О. Способы совершения налоговых преступлений и личность налогового преступника // Налоги. 2011. № 2. С. 23-25.1121шенное с обманом, есть и уклонение безобманным способом. Должен ли безобманный способ быть основанием уголовной ответственности? Представляется,что да.
Например, Л., являясь индивидуальным предпринимателем, не уплатилналогов в крупном размере, при этом он подавал налоговые декларации, содержащие реальные сведения, а не уплатил налоги по причине того, что считает несправедливым размеры налоговых ставок, установленные государством. Еслипредположить, что уголовная ответственность за данные преступления существует только за те из них, которые сопряжены с обманом, в обозначенном нами примере лицо не должно нести уголовную ответственность.Всё же думается, что уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов должна определяться не способом преступного посягательства, а размером нанесенного государству ущерба в совокупности с иными значимыми уголовно-правовыми признаками 1.В юридической литературе можно встретить немало примеров со способами, не подпадающими под диспозиции статей о налоговых преступлениях, и общественная опасность некоторых из них является ничуть не меньшей, чем у тех,которые названы в УК РФ.
К таковым относятся: занижение числа работников,фальсификация данных о работающих инвалидах, незаконное использование предоставляемых государством льгот, не постановка на налоговый учет и др.2. Болеетого, некоторые из них являются более опасными, чем установленные в диспозициях частей 1 ст. ст. 198, 199 УК РФ.В случае, если способ совершения преступления будет исчерпывающим,правоприменительная практика должна оценивать и деяния, совершенные инымиспособами, не подпадающими под диспозиции ст. ст. 198-199 УК РФ, что в данном случае не представляется возможным.См.: Салказанов А.Э. К вопросу о способах совершения преступного уклонения от уплаты налоговых платежей вРФ (ст.ст.
198-199 УКРФ) // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы XIV Международной научно-практической конференции (26-27 января 2017 г.). Москва. 2017. С. 392-395.2См. напр.: Яни П.С., Кикин А.Ю. Неуплата налогов преступна // Налоговый вестник. 2000. № 10. С. 149; Соловьев И.Н. Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов и сборов. С. 64; Уголовная ответственность запреступления, совершаемые в сфере налогообложения: Монография / Ю.В. Серов, В.И. Тюнин, А.В.
Пирогов. С.72.1122В Уголовном кодексе РФ отсутствуют статьи, которые бы напрямую предусматривали ответственность за уклонения, совершенные иными (не закрепленными в ст. 198-199 УК РФ) способами. Поэтому целесообразным представляется либо расширение перечня способов в диспозициях рассматриваемых статей, либоотказ от указания на способ совершения преступного уклонения от уплаты платежей в бюджеты РФ. Последнее предложение представляется наиболее рациональным, потому как сам способ простого уклонения не влияет на квалификацию этихпреступлений и его выделение представляется неуместным.В.Ф.
Лапшин замечает, что все способы в уголовном кодексе предусмотретьневозможно, да и не нужно, автор видит выход в исключении указания на способв УК РФ1.В связи со сказанным справедливо утверждение А.В. Иванчина иИ.В. Кочетко, отмечавших, что способ совершения налоговых преступлений ни вкоей мере не влияет на типовую степень общественной опасности этих преступлений. «Заряд» общественной опасности рассматриваемых налоговых преступлений сконцентрирован, прежде всего, в их последствиях2.Таким образом, уклонение от уплаты налогов не должно быть связано соспособом, а необходимо, чтобы оно отражало в первую очередь ущерб, причиненный налоговым посягательством бюджетной системе. Это положение нашлоподтверждение и по результатам анкетирования, где 65% опрошенных правоприменителей (54 федеральных судей, 103 работника прокуратуры, 51 сотрудникСледственного комитета РФ) и 80% опрошенных научных работников (71 ученый) считают, что указание на способ совершения при простом уклонении от уплаты налогов является излишним.Продолжая исследование объективной стороны уклонения от уплаты налогов и (или) сборов, заметим, что в статьях Уголовного кодекса о преступном уклонении от уплаты налогов и (или) сборов говорится о непредставлении и вклюСм.: Лапшин В.Ф.
Эволюция составов налоговых преступлений: вопросы законодательной техники // Уголовноеправо. 2006. № 4. С. 32.2Актуальные проблемы юридической ответственности за нарушения в сфере экономической деятельности и налогообложения: Материалы третьей научно-практической конференции / Отв. ред. Л.Л. Кругликов; Яросл. Гос. ун-т;Ярославль, 2004. С. 87.1123чении заведомо ложных сведений в налоговые декларации и иные документы.Представляется целесообразным пояснить о каких «декларациях» и «иных документах» идет речь в этих статьях.Налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное потелекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, или через личный кабинет налогоплательщика, обобъектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, обисточниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумменалога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплатыналога (п.
1 ст. 80 НК РФ).Декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотренозаконодательством о налогах и сборах, в установленной форме, в порядке и в сроки, установленные этим законодательством (п.п. 2, 6 и 7 ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
