Диссертация (1173905), страница 30
Текст из файла (страница 30)
Увеличение размеров уклонения, несомненно,должно явиться основанием прекращения возбужденных уголовных дел (в ред.предыдущих примечаний 1 к ст. ст. 198-199 УК РФ) и освобождения от уголовнойответственности, лиц привлеченных ранее, если суммы уклонения не достигаюттех, которые обозначены в действующем уголовном законе.В связи со сказанным справедливо и утверждение Б.В.
Волженкина о том,что объективная сторона налоговых преступлений определяется налоговым законодательством, в случае изменения которого деяние может частично декриминализироваться 1. Как было упомянуто ранее, нормы о налоговых преступлениях являются бланкетными. В связи с этим применяются положения налогового законодательства в регулировании уголовных правоотношений. Так, акты налоговогозаконодательства могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это(п.
4 ст. 5 НК РФ). Однако правомерно ли ограничение, связанное с указанием обобратной силе в отдельных нормативно-правовых актах? Вероятно, нет. Отменаналога по общему правилу должна влечь отмену уголовно-правовых основанийответственности за уклонение от его уплаты совершенного ранее. Заметим, что1Волженкин Б.В. Указ. соч. С. 667-668.136при таких обстоятельствах обязанность уплатить налог присутствует, но не является основанием, препятствующим прекращению уголовного дела. Это же правило действует и при истечении сроков давности налогового преступления и наличия акта амнистии по данной категории дел.Возвращаясь к вопросу об ущербе, причиненном налоговым преступлением,обратимся к уголовному закону.
Так, согласно примечанию 1 к ст. 198 УК РФ,«крупным размером в настоящей признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более девятисоттысяч рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая два миллиона семьсот тысяч рублей. Особо крупным размером – сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более четырех миллионов пятисот тысяч рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20 процентов подлежащих уплате сумм налогов и(или) сборов, либо превышающая тринадцать миллионов пятьсот тысяч рублей».Аналогично, примечанием 1 к ст. 199 УК РФ «крупным размером признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 25 процентов подлежащих уплате суммналогов и (или) сборов, либо превышающая пятнадцать миллионов рублей.
Особокрупным размером признается сумма, составляющая за период в пределах трехфинансовых лет подряд более пятнадцати миллионов рублей, при условии, чтодоля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 50 процентов подлежащихуплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая сорок пять миллионоврублей».Как видно из примечаний 1 к рассматриваемым статьям, в основу определения размера неуплаты заложены два критерия, первый основан на процентном соотношении сумм всех налогов к неуплаченным налогам, второй же базируется нафиксированном размере неуплаты, достижение которого в совокупности с инымипризнаками позволяет сделать вывод о наличии в деянии состава налогового пре-137ступления.
Первый, соответственно, образует минимальный пороговый критерийуклонения, а второй основан на абсолютной величине, превышающей установленную пороговую сумму уклонения.В связи с такой формулировкой примечаний 1 к рассматриваемым статьямвозникли различные проблемы, связанные с их толкованием в научной литературеи применением на практике.Так, А.П. Зрелов и М.В. Краснов пишут «неудачным следует признать и новый алгоритм определения размера ущерба»1. Авторы отмечают, что законодатель не разъясняет многих процедурных моментов по исчислению соответствующих размеров.
Так, следует ли рассчитывать сумму подлежащих уплате налогов исборов за три финансовых года по всем видам налогов и сборов, либо следует ограничиться только общей суммой указанного налога? Следует ли исчислять налоговый период в три финансовых года подряд, либо со сдвигом на один-два года2.В. Лапшин отмечает, что анализ примечаний к ст. 198, 199 УК РФ позволяетвыявить допущенные законодателем нарушения таких правил законодательнойтехники, как: точность, доступность и ясность изложения формулировок нормативных предписаний. Сложности в определении последствий налоговых преступлений создают неоправданные трудности при квалификации данных деяний, чтоне способствует борьбе с экономической преступностью 3.И.М. Середа приходит к выводу, что нынешний порядок расчетов приведетк проблемам в правоприменительной практике, при привлечении к ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность менее трех лет 4.Многие из выше обозначенных вопросов были разъяснены в постановленииПленума ВС РФ от 28.12.2006 г.
№ 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления». Вместе стем отметим, что суммы уплаты налогов следует рассчитывать не как ограничение три финансовых года, а в пределах трёх финансовых лет, об этом говорится иЗрелов А.П., Краснов М.В. Указ. соч. С. 38-39.Там же. С. 38-39.3См.: Лапшин В.
Эволюция составов налоговых преступлений: вопросы законодательной техники // Уголовноеправо. 2006. № 4. С. 30.4См.: Середа И.М. Указ. соч. С. 195.12138в научной литературе. Таким образом, допустима уголовная ответственность и заменьший период, например по окончании налогового периода (по окончании финансового года). Также в рассматриваемых примечаниях четко указанно на период в пределах трёх финансовых лет, в таких условиях сложение различных налоговых периодов, не следующих друг за другом, недопустимо.По смыслу закона ответственность за преступления, предусмотренныест. ст. 198-199 УК РФ, может наступить при наличии к тому оснований и за отдельный налоговый период, установленный НК РФ (например, за календарныйгод или иной период применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате),если уклонение от уплаты одного или нескольких налогов (сборов) составилокрупный или особо крупный размер и истекли установленные налоговым законодательством сроки их уплаты.При исчислении крупного или особо крупного размера уклонения от уплатыналогов и (или) сборов надлежит складывать как сумму налогов (в том числе покаждому их виду), так и сумму сборов, которые не были уплачены за период впределах трех финансовых лет подряд.
При этом следует учитывать лишь суммытех налогов и (или) сборов, которые не были уплачены в бюджеты различныхуровней по истечении налоговых периодов по видам налогов и (или) сборов в соответствии с НК РФ. Крупный (особо крупный) размер неуплаченных налогов и(или) сборов исчисляется за период в пределах трех финансовых лет подряд и втех случаях, когда сроки их уплаты выходят за пределы данного трехлетнего периода, и они истекли (п.
12 постановления Пленума Верховного суда РФ).Помимо обозначенных выше споров одной из сложностей, возникающих напрактике, является определение суммы уклонения от уплаты налогов по первомупризнаку (процентному соотношению). В связи с этим практические работникиследственных органов пишут: «наибольшие затруднения у правоприменителейвызывает методика расчета доли неуплаченных налогов при определении крупно-139го и особо крупного размера»1. Для того чтобы выявить суммы уклонения по этому признаку, необходимо определить соотношение доли неуплаченных налогоплательщиком налогов и сборов ко всем необходимым к уплате налогам и сборам.П.С. Яни в связи с этим справедливо указывает на проблему определениякрупного и особо крупного размера в ст. ст.
198, 199, 1991 при соотношении суммнеуплаченных налогов и (или) сборов с подлежащими уплате 2.Всё это нашло подтверждение и в судебной практике, когда суды допускаютошибки при толковании примечания о размерах уклонения в рассматриваемыхстатьях.Так, Головинским районным судом г. Москвы 11 апреля 2011 г. был осуждён М по ч. 1 ст. 199 УК РФ. Судом было установлено, что М. уклонился от уплаты налогов на общую сумму свыше 10 000 000 рублей (81% от сумм налогов,подлежащих уплате в бюджет, т. е. более 20%).
Тогда как деяние подпадает подособо крупный размер (п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ), суд пришел к выводу, что сумма не превышает 30 000 000 рублей, поэтому не образует особо крупного размера(в ред. Федерального закона от 29.12.2009 № 383-ФЗ). В данном случае суд игнорировал то обстоятельство, что помимо фиксированного размера уклонения следует учесть и второй, обозначенный в законе, что привело к дальнейшей отменеприговора. Таким образом, выводы суда об отсутствии в действиях М. составапреступления, предусмотренного п. «б» ч.
2 ст. 199 УК РФ, являются неверными 3.В судебной практике о налоговых преступлениях существуют и иные примерыошибок, связанных с определением размеров уклонения4.Рассмотренная практика позволяет сделать вывод, что не все суды понимают, каким образом следует рассчитывать эти суммы. Как же следует рассчитыватьэти суммы? На этот вопрос дается ответ в науке уголовного права.Дармаева В., Двуреченская Н., Демьянова Т. Уголовно-правовая характеристика преступлений в форме уклонения от уплаты налогов и сборов // Право и экономика. 2007. № 3.
С. 88-89.2Яни П.С. Объективные признаки налоговых преступлений: позиция Пленума Верховного суда РФ//Законодательство. 2007. № 5. С. 29-31.3См.: Определение Московского городского суда от 01.06.2011 г. по делу № 22-7511-2011 // СПС Консультантплюс.4См.: Постановление Президиума Самарского областного суда от 12.02.2016 № 44у-11/2016 // СПС Консультантплюс.1140Вопрос о методике расчета величины неуплаченных налогов (сборов) весьма сложен, обращает внимание В.И.
Тюнин. В качестве примера, когда доля неуплаченных налогов превышает 10 %, он приводит следующий расчет: «сумманалогов и (или) сборов, подлежащих уплате, составляет за период в пределах трёхфинансовых лет подряд 5 млн. руб.; сумма неуплаченного налога составила 610тыс. руб.; доля неуплаченных налогов (сборов) = 610 тыс.
руб. / (5млн. руб. + 610тыс. руб.) X 100 = 10,87 %»1.Авторы комментария к постановлению Пленума ВС РФ от 28.12.2006 г.№ 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» для наглядности приводят математическуюформулу определения размеров уклонения. Так, они пишут, «обозначим условно:сумму неуплаченных налогов – показателем A; сумму уплаченных налогов – показателем B; сумма налогов, подлежащих уплате, – показатель C.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
