Диссертация (1173905), страница 28
Текст из файла (страница 28)
Это вчастности приведет к разрешению дискуссий о документах, обозначенных встатьях о налоговых преступлениях.В составах о налоговых преступлениях декларации, а также иные документы, перечисленные в постановлении Пленума ВС РФ, выступают средствами совершения преступления и достижения преступной цели, и используются для уклонения от уплаты налоговых платежей. Заметим, что само непредставление налоговой декларации и иных документов не влечет уголовной ответственности, если например суммы платежей были уплачены до обязательного срока уплаты.Вопрос о конструкции составов рассматриваемых налоговых преступленийв научной литературе также является дискуссионным.
Некоторые ученые относятПриказ ФНС РФ, от 20.12.2011 № ММВ-7-6/948@ которым утвержден «Справочник форматов документов, используемых в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» // СПС «Консультант плюс».2Указанный перечень не является неизменным и дополняется с учетом утверждения новых видов налогов, сборов.В результате чего появляются новые виды деклараций и иных документов, предназначенных для их учета.1128эти составы к формальным1. Но все же большинство специалистов относят этисоставы преступлений к материальным2.Прежде чем перейти к исследованию этого вопроса отметим, что безпоследственных преступлений не бывает, и каждое совершенное преступление наноситопределенные последствия, а иначе оно бы и не являлось преступлением.
Однаковыделение последствий в конструкции уголовно-правовой статьи влечет признание таких составов преступлений материальными (последствия входят в качествеобязательного признака) либо формальными (последствия лежат за пределами соответствующей статьи).Сторонники признания ст. ст. 198-199 УК РФ по конструкции формальнымисчитают, например, уклонение от уплаты налогов на доходы оконченным с момента подачи декларации о доходах или истечения срока подачи декларации.При исследовании вопроса о признании описываемых составов налоговыхпреступлений формальными следует выделить два основания, на которые авторыобращали внимание.Первое основание само по себе вытекает из норм налогового законодательства РФ.
Ученые обращались к налоговому законодательству, а именно к статьям,определяющим сроки подачи налоговых деклараций и иных документов, установленных в законе (для каждого из налогов признаются свои сроки). И с моментаистечения установленного периода и срока уплаты налога и (или) сбора связывали окончание этих преступлений, относя их к группе преступлений с формальнымсоставом.Однако только лишь неподача в установленный налоговым законодательством срок декларации либо иных документов не является основанием признанияэтого деяния оконченным. Более того, сама по себе неподача таких документов несвидетельствует об уклонении от уплаты налогов.
Так, декларация может быть неСм. напр.: Кибальник А.Г., Соломоненко И.Г. Практический курс уголовного права России. Ставрополь, 2001. С.389; Харламова А.А. Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов. С. 43-45; Глебов Д.А., Ролик А.И. Указ. соч.С.49.2См. напр.: Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. С.692; Клепицкий И.А.
Система хозяйственных преступлений. С. 451; Тюнин В.И. Преступления в сфере экономической деятельности: учебно-практическое пособие, М.: Юрлитинформ. 2012. С. 317.1129подана, однако причитающиеся оплате в бюджет денежные средства перечислены.Второе основание – это то, что обязательным признаком составов преступлений с материальной конструкцией являются последствия. Указание в примечаниях к ст. ст. 198-199 УК РФ совершенное в крупном либо особо крупном размере, свидетельствует о процессе их совершения, а не о наступившем результате.Таким образом, ученые, относящие эти составы к формальным, основывалисвои выводы на диспозициях статей 198-199 УК РФ обозначающих признаки «уклонение от уплаты» и примечаний к этим статьям, определяющих признаки «совершенное в крупном, либо особо крупном размере».Так, В.
Минская пишет, существенным недостатком диспозиций ч. ч. 1, 1ст. ст. 198 и 199 УК РФ продолжает оставаться нечетко обозначенный признакобъективной стороны «уклонение от уплаты налога», а составы этих преступлений по конструкции являются формальными1.А.А. Харламова и Н.В. Щетинина полагают, что суммы, обозначенные впримечаниях к анализируемым статьям, определяют масштаб деяния, и не относят сюда последствия, таким образом, авторы приходят к выводу, что это составыс формальной конструкцией 2. Р.А.
Сабитов и В.Г. Пищулин приходят к такому жевыводу: «составы налоговых преступлений являются формальными, посколькупонятием уклонения от уплаты налога не охватываются последствия этого деяния»3.В данном случае сторонники этой позиции связывали указание в уголовномзаконе «совершенное в крупном, либо особо крупном размере» с характеристикойдеяния, и отмечали, что последствия здесь необязательны и лежат за пределамиуголовно-правовой статьи4.См.: Минская В.
Налоговая преступность: проблемы законодательства и практики применения // Уголовное право. 2001. № 1. С. 33.2Вопросы применения норм об ответственности за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов: монография /А.А. Харламова, Н.В. Щетинина. Екатеринбург: Уральский юридический институт МВД России, 2014. С.
8.3Сабитов Р.А., Пищулин В.Г. Указ. соч. С. 35.4Данной позиции так же придерживаются И.И. Кучеров, А.Э. Жалинский, И.Н. Соловьёв и др. см. напр.: КучеровИ.И. Преступления в сфере налогообложения. С. 45; Соловьёв И.Н. Налоговые преступления в торговле: комментарий к проверкам и уголовным делам. М., 2001. С. 29.1130Так, – пишет Н.А. Лопашенко, – ни в первом, ни во втором постановленииПленума ВС РФ о налоговых преступлениях не сказано о причинении ущерба, поэтому следует признавать составы этих преступлений формальными 1.Однако представляется, что вывод о признании рассматриваемых составовпреступлений формальными является ошибочным.В связи со сказанным И.А. Клепицкий подчеркивает, что основной аргументв качестве признания этих деяний в качестве материальных являются примечанияк данным статьям, определяющие размеры уклонения 2.В.И. Тюнин справедливо пишет, что в результате совершения налоговыхпреступлений причиняется ущерб бюджету соответствующего уровня3.Да и сама судебная практика трактует состав этого преступления как материальный.
При разрешении этого вопроса впервые в научно-консультативном совете при Верховном суде РФ и формулировании позиции Пленума Верховногосуда РФ от 4 июля 1997 г. был сделан вывод о том, что понятие уклонение от уплаты налогов включает в себя не только деяние, но и последствия в виде материального ущерба. Так, в п. 5 указанного постановления было сформулировано, чтост. ст. 198 и 199 УК РФ признаются оконченными с момента фактической неуплаты налога, в понятие которого включались и последствия4.Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 действующего постановления от 28 декабря 2006 г. разъяснил, что «моментом окончания преступления, предусмотренного ст.
ст. 198 или 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов(сборов) в срок, установленный налоговым законодательством» 5.Исследуя этот вопрос, следует признать что формулировка, данная в статьяхУголовного кодекса, вызывает различные трактовки. В связи с этим в юридиче-См.: Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону (разделVIII УК РФ).
М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 437-438, 574.2Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. С. 451.3См.: Тюнин В.И. Указ. соч. С. 317.4Постановление Пленума Верховного суда РФ от 4 июля 1997 г. «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов» (утратилосилу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64.) // Российская газета,№ 138, 19.07.1997.5Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовногозаконодательства об ответственности за налоговые преступления» // Бюллетень Верховного Суда РФ.
2007. № 3.1131ской литературе можно встретить предложения по её совершенствованию. Так,А.Н. Караханов предлагает заменить в диспозицию ст. 199 УК РФ:1) понятие «уклонение от уплаты», словом «неуплата»;2) «совершенное в крупном размере» на «причинившее крупный ущерб»,аналогично и для особо крупного размера1.Думается, замена терминов, данных в диспозициях и примечаниях рассматриваемых статей, на формулировки «причинившее крупный, либо особо крупныйущерб» разрешило бы связанные с этим споры.В обоснование вышесказанного отметим, что в главе 22 УК РФ категории«ущерб», «размер» и «доход» характеризуются едиными показателями, и непоступление определенных сумм в бюджеты России определяет как раз ущерб, потому что бюджет недополучил денежные средства в виде обязательных платежей,а значит, понёс ущерб. К примеру, размер дохода в незаконном предпринимательстве (ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
