Диссертация (1173905), страница 24
Текст из файла (страница 24)
Спорные аспекты понимания и квалификации налоговых преступлений (в порядке инициирования дискуссии) // Юрист. 2001 № 6; Уголовная ответственность за преступления, совершаемые в сфере налогообложения: Монография / Ю.В. Серов, В.И. Тюнин, А.В. Пирогов. С.
54-55.2См.: Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. С. 666.1110конодательства. Так и в постановлении Пленума ВС РФ от 28 декабря 2006 г. №64 указано – «Ответственность … наступает в случае уклонения от уплаты какфедеральных налогов и сборов, так и налогов и сборов субъектов Российской Федерации и местных налогов». Проведенное анкетирование выявило, что 51% опрошенных правоприменителей (33 федеральных судей, 65 работников прокуратуры, 65 сотрудников Следственного комитета РФ) и 22% опрошенных научных работников (20 ученых) считают, что установление различных налогов и ставок поним в субъектах РФ не противоречит принципу равенства.Однако справедлива и позиции ученых, утверждающих, что в результатеучета всех видов платежей при установлении уголовной ответственности нарушается равенство граждан на территории РФ.
Так, в постановлении Конституционного Суда от 13.03.2008 г. № 5-П равенство в налогообложении понимается как«равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения …»1. Это означает то, что все налогоплательщики должны нести равное налоговое бремя ипривлекаться на равных условиях к налоговой (и уголовной) ответственности.Так, по результатам анкетирования, 48% опрошенных правоприменителей (45 федеральных судей, 61 работник прокуратуры, 48 сотрудников Следственного комитета РФ) и 77% опрошенных научных работников (68 ученых) полагают, что в результате различных условий налогообложения в регионах РФ происходит нарушение принципа равенства.Представляется, что в рассматриваемом случае всё же нарушается принциправенства.
Вместе с тем, выходом видится не реформирование уголовного законодательства РФ, а именно не исключение из уголовно-правовой охраны налогови сборов регионального и местного уровня. Для разрешения вопросов уголовнойответственности за уклонение от уплаты платежей различных уровней требуетсяобращение к действующему налоговому законодательству РФ и внесению в негоизменений. Для исключения такого неравенства требуется устранить различия вПостановление Конституционного Суда РФ от 13.03.2008 № 5-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи сжалобами С.И. Аникина, Н.В. Ивановой, А.В. Козлова, В.П. Козлова и Т.Н.
Козловой» // Собрание законодательства РФ, 24.03.2008, № 12, ст. 1183.1111основаниях уголовной ответственности за уклонение от уплаты региональных иместных платежей в бюджеты РФ. Основная проблема здесь связана с понятием«налоговый федерализм», который в науке налогового права определяют как совокупность отношений в налоговой сфере между Федерацией, субъектами Федерации и местными органами самоуправления1. В связи с этим в науке налоговогоправа присутствует позиция, что установление общих принципов налогообложения должно находиться в исключительном ведении РФ2.Не вникая в глубокий анализ норм налогового права, все же обозначим основные направления деятельности, на которые следует обратить внимание.
Представляется, что предлагаемые изменения должны носить характер установлениясоответствующих ограничений для регионов и местных властей при введении иминалогов и (или) сборов регионального и местного уровня, определение их размеров и ставок. В основу критерия могут быть положены, показатели минимальногоразмера оплаты труда региона, занятости, доходов населения, и т.д.Все эти меры будут достаточны для установления баланса, при разрешениивопросов об уголовной ответственности за преступное уклонение от уплаты обязательных платежей.
Это предложение поддерживается 74% опрошенных респондентов, считающих, что в результате установления уголовной ответственности занеуплату налогов регионального и местного уровня нарушается принцип равенства (6 федеральных судей, 61 работник прокуратуры, 48 сотрудников Следственного комитета РФ).Таким образом, необходимо установление финансовых ограничительныхмеханизмов, смысл которых должен сводиться к введению прямой зависимостимежду ставками налогов и реальными доходами населения в каждом отдельномрегионе и других факторов.Исходя из всего вышесказанного, подведем итог. Родовым объектом рассмотренных преступлений являются общественные отношения, возникающие поповоду осуществления нормальной экономической деятельности по производстСледует заметить, что существуют и иные определения этого понятия.См.: Березин М.Ю.
Разграничение налоговых полномочий в федеративном государстве // Государство и право,2006. № 1. С. 46.12112ву, распределению и обмену материальных благ и услуг. Видовым объектом выступают общественные отношения, которые складываются в области формирования доходной части бюджетов РФ в сфере налогообложения. Непосредственнымиобъектами, рассматриваемых преступлений, являются установленные государством и регулируемые налоговым законодательством РФ общественные отношения,складывающиеся между государством и физическим лицом либо организацией всфере уплаты обязательных платежей в форме налогов и сборов. Предметом преступлений выступают денежные средства в форме законно установленных налогов и сборов, подлежащих уплате организациями либо физическими лицами.Сборы в бюджеты РФ подлежат исключению из уголовно-правовой охраныв связи с их низкой платой.
Установление же единых условий налогообложения всубъектах РФ будет способствовать балансу ответственности за преступное уклонение от уплаты платежейПри этом всё же приходится признать, что в настоящее время вопросы обобъекте и предмете преступлений, предусмотренных ст. ст. 198, 199 УК РФ, невсегда имеют единообразный подход на практике и в научной литературе.§2. Объективная сторона преступленияОсновными приемами описания уголовно-правовой нормы в статьях Уголовного кодекса РФ являются казуистичный и формальный.
Казуистичный приемдает полное, исчерпывающее описание признаков объективной стороны преступления, описывает всевозможные случаи применения статьи УК. Противоположностью казуистического выступает абстрактный прием описания, который даетлишь оценочную характеристику деяния в статье УК, применяет абстрактные,обобщающие формулировки. По справедливому замечанию С.С. Алексеева, «абстрактный прием изложения нормативного материала соответствует более высокому уровню юридической культуры и развития науки» 1.1Алексеев С.С.
Проблемы теории права: Курс лекций. В 2 т. Свердловск, 1973, Т 2., С. 149.113Выбор конструкции состава преступления зависит прежде всего от характера охраняемых благ, общественных отношений, на которые посягает преступноедеяние, и целей законодателя. Несомненно, статья уголовного закона должна отвечать критериям лаконичности, определенности и экономии законодательногоматериала. В то же время применение в уголовном законодательстве только казуистичного, либо абстрактного метода не соответствует требованиям юридической техники, в соответствии с которыми законодатель описывает составы преступлений. Поэтому использование обоих методов является необходимым условием нормальной кодификации преступлений в УК РФ.М.Д.
Шаргородским в связи с этим было замечено, что «выбор конструирования диспозиций статей зависит от задач, которые законодатель предопределяетдля судейского усмотрения»1.В Уголовном кодексе РФ в отличие от иных нормативно-правовых актов,регулирующих ответственность за налоговые правонарушения, используется понятие «уклонение» от уплаты налогов и (или) сборов, а не традиционное понятие«неуплата» налогов и (или) сборов.
В словаре русского языка С.И. Ожегова подпонятием «уклоняться» понимается – отодвинуться, отклониться в сторону, чтобыизбежать чего-нибудь 2. Говоря иначе, условием для установления ответственности является отказ платить налоги и сборы, введенные государством. Лицо стремится не уплатить подлежащие государству средства, не выполнить правовуюобязанность по их уплате. Понятие «уклонение» само по себе не исчерпываетсяспособами, описанными в статьях Уголовного кодекса, здесь указаны лишь некоторые из них.
Уклонение также понимают как «незаконное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) осознанное и желаемое пользование, владение ираспоряжение денежными средствами, которые к установленному законодательством сроку должны были быть перечислены в государственный бюджет» 3.См.: Шаргородский М.Д. Советский уголовный закон. М., 1948. С. 61.Словарь русского языка: ОК. 60 000 слов и фразеологических выражений / С.И.
Ожегов; Под общ. ред. проф. Л.И.Скворцова. 25-е изд., испр. И доп. М.: ООО «Издательство Оникс»: ООО «Издательство «Мир и Образование»2007. С. 811.3Зрелов А.П., Краснов М.В. Указ. соч. С. 42.12114В науке уголовного права отмечали, что «формулировка составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 198, 199 УК, как «уклонение» недостаточно четкая, поскольку предлагает не столько результат неправомерного поведения,сколько сам процесс его осуществления» 1. По мнению И.Н. Пастухова и П.С.Яни, понятие «уклонение» означает не только само деяние, но и его результат,причем этот результат должен быть следствием действий (бездействия) обозначенного в статье УК РФ2.Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов в УК РФ представляет собойумышленное деяние, направленное на неуплату налогов и сборов в крупном илиособо крупном размере и повлекшее полное или частичное непоступление соответствующих платежей в бюджетную систему Российской Федерации.Под бюджетной системой Российской Федерации понимается «основаннаяна экономических отношениях и государственном устройстве Российской Федерации, регулируемая законодательством Российской Федерации совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов» (ст.
6 БК РФ) 3.Описание объективной стороны в статьях 198, 199 УК РФ характеризуетсяальтернативно бездействием – непредставлением декларации или иных документов, предоставление которых в соответствии с налоговым законодательством является обязательным, либо действием – включением заведомо ложных сведений вдекларацию или в иные документы.И.А. Клепицкий пишет, что нормы о налоговых преступлениях (ст. ст. 198199 УК РФ) формулируют способы – пассивный (непредставление декларации …)и активный обман (включение в декларацию заведомо ложных сведений) 4.Первым способом, о котором идет речь в ст. ст.
198-199 УК РФ, являетсянепредставление налоговой декларации и иных документов, предоставление коУстинова Т., Истомин А., Бурковская В., Четвертакова Е. Состояние уголовного законодательства об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности (гл. 22) // Уголовное право. 2001.
№ 2. С. 42.2См.: Пастухов И.Н., Яни П.С. Квалификация налоговых преступлений // Законность. 1998. № 1, 2.3Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ (ред. от 03.07.2016) // Собрание законодательства РФ. 03.08.1998. № 31. ст. 3823.4См.: Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. С. 452.1115торых в соответствии с законодательством о налогах и сборах является обязательным; это пассивный способ и заключается он в бездействии.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
