Диссертация (1173905), страница 23
Текст из файла (страница 23)
198-199 УК РФ, являются именно эти денежные средства.Таким образом, предметом рассматриваемых преступлений выступают денежные средства в форме законно установленных налогов и сборов, взимаемые сорганизации или физического лица и необходимые к уплате в бюджеты РФ.Ответственность по ст. ст. 198-199 УК РФ наступает в случае уклонения отуплаты как федеральных налогов и сборов, так и налогов субъектов РоссийскойФедерации и местных налогов. Уголовный кодекс не дает исчерпывающего перечня налогов и сборов, от уплаты которых можно уклониться. Большое значениев связи с этим принимает налоговое законодательство, к которому нас отсылаетУК РФ.Исходя из диспозиций ст.
ст. 198-199 УК РФ, можно заключить, что подуголовно-правовую охрану подпадают как налоги, так и сборы, их ценность здесьпризнается равнозначной.См.: Уголовная ответственность за преступления, совершаемые в сфере налогообложения: Монография / Ю.В.Серов, В.И. Тюнин, А.В. Пирогов. С. 52.2Глебов Д.А., Ролик А.И. Указ. соч. С. 38.3См.: Соловьев И.Н.Налоговые преступления и преступность. М.: Экзамен, 2006. С. 42; Карпухина К.И.
Субъективный фактор уклонения от уплаты налогов и (или) сборов: уголовно-правовой и криминологический аспект: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2010. С. 16-171106Однако, исследуя этот вопрос в научной литературе, можно встретить утверждения о необходимости исключения из уголовного закона понятия сборы 1.Основой такого вывода является суждение, согласно которому уклониться от уплаты сбора фактически невозможно, потому как уплата сбора происходит до осуществления со стороны государства в лице его органов субъективного права.
Так,для осуществления права на судебную защиту в ходе гражданского судопроизводства в большинстве случаев ещё до начала процесса необходимо оплатить государственную пошлину. Оплата государственной пошлины является в данномслучае условием для осуществления обозначенного права.Следующим аргументом, который можно встретить на практике в пользуисключения сборов из статей о налоговых преступлениях, является нецелесообразность и низкая общественная потребность в их уголовно-правовой защите2.В соответствии с действующим налоговым законодательством (федерального уровня) в России существуют следующие виды сборов:1)сборы за пользование объектами животного мира и за пользованиеобъектами водных биологических ресурсов;2)государственная пошлина;3)торговый сбор;4)регулярные платежи за пользования недрами.Проанализировав вышеперечисленные виды сборов, заметим, что возможность уклониться от уплаты сборов на самом деле существует.
В частности перечислим виды сборов, от уплаты которых теоретически можно уклониться (в основу следующей классификации лег временной период, данные сборы могут оплачиваться и после осуществления субъективного права):а)государственная пошлина в суды РФ ответчиками, когда решение су-да принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины (п. 2 ч.
1 ст. 33318 НК РФ);См.: Соловьев О.Г. Указ. соч. С. 109.См.: Зарипов В.В. Предложения по совершенствованию законодательства об ответственности за налоговые преступления // налоги и налогообложение. 2005. № 5. С. 34.12107б)торговый сбор – платеж, оплачиваемый индивидуальными предпри-нимателями и организациями, за осуществление торговой деятельности (являетсявидом платежей уплачиваемом на местном уровне);в)регулярные платежи за пользования недрами – только за такие разно-видности как: разовые платежи и регулярные платежи за пользование недрами(ст. 43 ФЗ «О недрах»).Таким образом, следует констатировать, что уклониться от уплаты некоторых видов сборов всё же можно. Однако в юридической литературе справедливоутверждали, что уклонение от уплаты сборов должно происходить способами,описанными в диспозициях ст.
ст. 198-199 УК РФ. В связи с чем указывают и наневозможность уклонения от уплаты сборов первым из указанных в законе способом (путем непредставления декларации или иных документов) 1.Анализируя сборы как объект уголовной охраны, помимо всего прочего было проведено исследование каждого из указанных видов, вследствие чего былсделан вывод, что суммы, которые необходимы к уплате по ним, в России не превышают 80 – 100 тысяч рублей, в то время как средний размер сбора от 2 до 10тысяч рублей.
Тогда как в примечаниях 1 к ст. ст. 198, 199 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 325-ФЗ) установлено:– крупным размером признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более девятисот тысячрублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает10 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая два миллиона семьсот тысяч рублей (для физических лиц);– крупным размером признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пяти миллионоврублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает25 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая пятнадцать миллионов рублей (для организаций).Хлупина Г.Н.
Сбор как предмет налоговых преступлений // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке:материалы Восьмой Международной научно-практической конференции 27-28 января 2011 г. М.: Проспект, 2011С. 452-453.1108Сопоставляя суммы данных платежей, следует констатировать, что уклониться от уплаты сборов и при этом нарушить уголовный закон теоретическивозможно, однако на практике достаточно сложно.
И лишь сложение неуплаченных налогов и сборов может привести к достижению размеров, установленныхУголовным кодексом РФ.Следующим этапом исследования были изучены материалы судебной практики в Российской Федерации по ст. ст. 198-199 УК РФ (порядка 450 приговоров)за период с января 2012 г. по декабрь 2016 г. При этом ни в одном из исследованных дел не было случая уклонения от уплаты сборов, как совместно с налогами,так и самостоятельно.
Однако практика неуплаты сборов присутствовала в решениях дел по гражданскому и арбитражному производству.Уголовные правоотношения должны вступать в силу, когда иные, не уголовно-правовые, средства исчерпали себя. В данном же случае существует целаясистема налоговой и административной ответственности за неуплату сборов, врамках которой и следует осуществлять правовое регулирование в этой области 1.Учитывая проведенное исследование, представляется, что выделение сборов в качестве предмета уголовно-правовой охраны является неоправданным.
Вывод о том, что сборы в бюджеты РФ подлежат исключению из УК РФ, подтверждается и результатами анкетирования, где 57% опрошенных правоприменителей(38 федеральных судей, 79 работников прокуратуры, 65 сотрудников Следственного комитета РФ) и 55% научных работников (49 ученых) разделяют эту позицию.Следующим и одним из важнейших практически ориентированных вопросов, который был исследован наукой уголовного права, было предложение о необходимости исключения уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов и сборов регионального и местного уровня 2.
Таким образом, предлагалосьСм.: Салказанов А.Э. Сборы как объект уголовно-правовой охраны в системе налоговых платежей России // Актуальные проблемы Российского права на современном этапе: сборник статей XV Международной научнопрактической конференции.
– Пенза. 2017. С. 33-36.2См.: Егоров В.А. Налоговые преступления и их предупреждение: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Самара,1999. С. 7; Кащубин Д.Ю. Налоговые преступления в уголовном праве России: Автореф. дис. … канд. юрид. наук.М., 2002. С. 19.1109сохранить ответственность лишь за уклонение от уплаты налоговых платежей федерального уровня. Основой данного предложения послужило утверждение, чтоустановление неодинаковых налогов и налоговых ставок в разных регионах РФпротиворечит принципу равенства граждан.Указанное выше предложение получило неоднозначную оценку в научнойлитературе, в результате чего образовалось две точки зрения (подхода).Позиция первой группы ученых, к которым относятся Н.А.
Лопашенко,Ю.В. Серов, В.И. Тюнин, А.В. Пирогов и др., подвергли критике это предложение1. Аргументируя свою позицию, они замечали, что налоговое законодательство РФ признает налоги и сборы различного уровня: федеральные, региональные иместные. Субъекты РФ и местные органы власти вправе самостоятельно устанавливать налоги и сборы, а также ставки по ним. Таким образом, уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов и сборов регионального и местногоуровня не нарушает действующего законодательства РФ.Противоположной позиции придерживался Б.В. Волженкин, который отмечал, что предложение об отмене уголовной ответственности за неуплату налоговрегионального и местного уровня является справедливым и заслуживающим поддержки 2.
С учетом действующей системы ответственности круг преступных деяний, посягающих на порядок налогообложения, значительно расширен и напрямую зависит не только от федерального налогового законодательства, но и от законодательства субъектов РФ и местных властей. Всё это в свою очередь ведет кнарушению равенства граждан, проживающих на различных территориях РФ.Проанализировав обе позиции, следует заметить, что каждое из сужденийявляется справедливым и заслуживающим внимания.Так, соглашаясь с первой группой ученых, в действительности установление ответственности за неуплату налогов и сборов различных уровней не противоречит формально-юридическим критериям, т.е. не нарушает действующего заСм.: Лопашенко Н.А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
