Диссертация (1173901), страница 21
Текст из файла (страница 21)
Как мы уже установили ранее в настоящей работе, оферент,направляя предложение конкретному лицу, намеревается вступить вдоговорные правоотношения только с ним, а не с другими лицами, которымне была направлена оферта. То есть ему далеко не безразличен будущийконтрагент.Таким образом, оферта и извещение по своей правовой природе неявляются идентичными конструкциями. Основное различие заключается в ихцелевом характере: оферта представляет собой прямое предложениезаключить договор с конкретным лицом, а извещение носит, с однойстороны, уведомительный характер, а с другой стороны, оно являетсякосвеннымпредложениемдляобладателяпреимущественногоправазаключить договор, поскольку напрямую не предлагает сособственникукупить долю или иное имущество.
Важно отметить, что в первом случае воляоферентанаправленанавступлениевдоговорныеправоотношениянепосредственно с адресатом, а во втором случае для продавца личностьпокупателя не имеет значения, он может продать долю, как сособственнику,так и третьему лицу.Разграничивает оферту и извещение также судебная практика.Вкачестве примера можно привести Постановление Десятого арбитражногоапелляционного суда от 31.07. 2014 г. по делу №А41-8342/141.Как следует из материалов дела, ЗАО «Шарапово» (далее - Ответчик)принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель земли сельскохозяйственного назначения.1См.: Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г.
поделу №А41-8342/14 // СПС «КонсультантПлюс»: Судебная практика.111Ответчик направил в Правительство Московской области (далее Истец) извещение о намерении продать названный земельный участок.Истецпринялрешениеприобрестиземельныйучасток,чтоподтверждается изданным Постановлением №622/33. Ответчику былнаправленпроектдоговорапередумалпродаватьсвойкупли-продажи.земельныйВпоследствииучасток,чтоОтветчикподтверждаетсянаправленным письмом об отказе. Полагая, что Ответчик необоснованноуклоняется от заключения обязательного для сторон договора, был подан всуд иск с требованием заключить договор купли-продажи земельногоучастка.Арбитражный суд Московской области обязал ЗАО «Шарапово»заключить договор купли-продажи земельного участка.Десятыйарбитражныйапелляционныйсуд,приисследованииматериалов дела и доводов сторон постановил Решение Арбитражного судаМосковской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу безудовлетворения.Свою позицию суд аргументировал следующим: в силу п.2 ст.
432 ГКРФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон иеё акцепта другой стороной. Согласно п.2 ст. 435 ГК РФ оферта связываетнаправившее её лицо с момента её получения адресатом. В силу ст. 436 ГКРФ полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока,установленного для её акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либоне вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно былосделано.На основании п.1 ст.10 Закона Московской области №75/2004-03 от12.06.04«Обоборотеземельсельскохозяйственногоназначениянатерритории Московской области1» Правительство Московской области либо1См.: Закон Московской области от 12 июня 2004 г.
№75/2004-0З «Об обороте земельсельскохозяйственного назначения в Московской области» // Вестник Московскойобластной думы. 2004. №9.112управомоченный орган обязаны в течение 30 дней со дня полученияПравительством Московской области извещения принять решение иуведомить продавца о приобретении в собственность Московской областиземельного участка из земель сельскохозяйственного назначения. Согласноп.3ст.10ЗаконаМосковскойобласти«Обоборотеземельсельскохозяйственного назначения на территории Московской области»,уполномоченный орган и продавец обязаны заключить договор куплипродажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения втечение шестидесяти дней со дня принятия решения о приобретении всобственность Московской области земельного участка. То есть при наличиирешенияуполномоченногоземельногоучасткаорганазаключениеоприобретениидоговоравсобственностькупли-продажиявляетсяобязательным как для уполномоченного органа, так и для продавца участка.На основании п.
4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которойзаключение договора является обязательно, уклоняется от его заключения,другая вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключитьдоговор.Поскольку заключение договора купли-продажи земельного участкаявляется обязательным для ответчика, то он обязан вступить в договорныеправоотношения с истцом.Таким образом, на примере рассмотренного судебного акта, видно, чтосуд реализацию преимущественного права покупки условно разделил на дваэтапа. Первый заключается в необходимости принятия ПравительствомМосковской области соответствующего решения о приобретении земельногоучастка в собственность на основании извещения собственника; второй заключение договора купли-продажи отчуждаемого земельного участка.Последовательноразделивпроцедуруосуществленияпреимущественного права Правительства Московской области на покупкуземельного участка на два этапа, суд, таким образом, косвенно разграничилпонятие извещения и оферты.113Похожие выводы содержатся в Постановлении Десятого арбитражногоапелляционногосудаот22.10.2014г.поделу№А41-10830/141;Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 г.по делу №А41-7968/142.
В последнем судебном акте напрямую указывается,что приложение договора купли-продажи является «единственно возможнойофертойврамкахпроцедурыреализацииМосковскойобластьюпреимущественного права выкупа».Итак оферта и извещение собственника о намерении произвестиотчуждениеопределённогообъектатретьемулицунеявляютсятождественными по своей юридической конструкции.Данный вывод имеет важное значение для настоящего исследования,поскольку разграничение оферты и извещения позволяет утверждать одостижении ими разного юридического эффекта и, как следствие,невозможности отождествления правового статуса адресата, получившегооферту, и сособственника, получившего извещение.В первом случае, получая оферту, адресат, реализуя право на акцепт,своимодностороннимдействием«пощелчку»вводитвдействиегражданское правоотношение.
Итог - стороны становятся участникамидоговорного отношения. Во втором случае дело обстоит по-другому:сособственник, получивший извещение, не может совершить никакиходносторонних действий, которые «по щелчку» создали бы договорноеправоотношение. Как следует из положений п. 2 ст.
250 ГК РФ, он имеетвозможность выразить продавцу согласие (как письменное, так и устное) наприобретении доли либо направить ему оферту. Указанные акты являютсянеобходимыми предпосылками для заключения сделки.Изложенное ещё не позволяет отрицать возможность отнесенияпреимущественного права покупки к секундарным правам.1Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г.поделу №А41-10830/14 // СПС «КонсультантПлюс»: Судебная практика.2Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г.
поделу №А41-7968/14 // СПС «КонсультантПлюс»: Судебная практика.114Следует отметить, что преимущественному праву покупки доли в правеобщей собственности корреспондирует обязанность активного типа1, что нехарактерно для секундарных прав.ПроанализировавМ.Смирновой,согласнопредложенныекоторымаргументыавторыК.приходятСкловскогоквыводу,ичтопреимущественное право покупки является секундарным правом, мы занялипротивоположную позицию.Преимущественное право покупки доли в праве общей собственностине является секундарным правом, поскольку, во-первых, факт получениясобственником извещения не влечёт сходных юридических последствий, какфакт получения адресатом оферты; во-вторых, преимущественному правупокупки доли корреспондирует встречная обязанность.Вместе с тем, представляется интересным обратить внимание напреимущественноеправоучастникаобществасограниченнойответственностью на покупку доли в уставном капитале этого общества (п.
5ст. 21 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью») ипреимущественное право участника хозяйственного партнёрства на покупкудоли в уставном капитале этого партнёрства (согласно п. 6 ст. 15 ФЗ «Охозяйственных партнёрствах2»). Интерес представляет то, что в обоихслучаях законодатель отождествляет оферту и извещение. Согласно п. 5 ст.21 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», участникобщества, который собирается продать свою долю или часть доли в уставномкапитале общества, обязан известить в письменной форме об этом остальныхучастников общества, посредством направления оферты, адресованной этимлицам; согласно п.
6 ст. 15 ФЗ «О хозяйственных партнёрствах», участникпартнёрства, намеревающийся продать свою долю в складочном капиталепартнёрства третьему лицу, обязан известить в письменной форме остальных1См.: Глушкова Е. А. К вопросу о правовой природе преимущественных гражданскихправ как субъективных прав // Актуальные проблемы российского права.
№7. 2015. С. 83.2См.: п. 6 ст. 15 Федерального закона от 03 декабря 2011 г. №380-ФЗ «О хозяйственныхпартнёрствах» // Собрание законодательства РФ. 2011. №49 (ч.5). Ст. 7058.115участников партнёрства, а также само партнёрство путём направленияоферты.Придание законодателем извещению силы оферты в приведённыхслучаях позволяет нам говорить о совершенно ином юридическом статусеобладателя преимущественного права покупки доли в уставном капиталеобщества и преимущественного права покупки доли в складочном капиталехозяйственного партнёрства. Направляя акцепт продавцу, обладательпреимущественного права, таким образом, своим односторонним действиемсоздаёт договорное правоотношение. На основании изложенного возникаетвопрос, можно ли трактовать преимущественное право участника общества сограниченной ответственностью на покупку доли в уставном капиталеобщества и преимущественное право участника партнёрства на покупку долив складочном капитале хозяйственного партнёрства в качестве секундарногоправа.Если подробно проанализировать порядок осуществления указанныхпреимущественных прав, то можно заметить, что он состоит из двух этапов.Первый заключается в необходимости направления продавцом оферты онамерении совершить отчуждение доли, а второй - в совершении акцептаобладателем преимущественного права покупки доли (в уставном капиталеобщества и в складочном капитале хозяйственного партнёрства).
То есть, вданных случаях механизм реализации преимущественного права напрямуюпроисходит через заключение договора купли-продажи доли.Следовательно, необходимо разграничить секундарное право акцепта ипреимущественное право покупки доли (в уставном капитале общества и вскладочном капитале хозяйственного партнёрства).Если рассмотреть другие преимущественные права на предметсоотношения с секундарными правами, то следует обратить внимание на то,что они (преимущественные права) не предоставляют их обладателювозможностьодностороннимволеизъявлениемввестивдействиегражданское правоотношение или изменить его, как имеет место в случае116реализации секундарных прав. Ведь, по сути, реализация секундарного права,как мы уже указывали в настоящей работе, происходит «по щелчку».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
