Диссертация (1173901), страница 18
Текст из файла (страница 18)
Приведённые права принадлежат конкретнымучастникам гражданских правоотношений– акционерам, участникамобществ с ограниченной ответственностью, вкладчикам товариществ на вере.Изложенные права предоставляют указанным лицам ряд юридическихвозможностей. К первой из них относится юридическая возможностьсовершения действий по приобретению отчуждаемой акции, доли в уставном93или складочном капитале юридического лица.
Ко второй – возможностьобратиться к компетентным органам в случае нарушения данных прав. Еслинарушено преимущественное право покупки доли (её части) в уставномкапитале общества с ограниченной ответственностью или преимущественноеправо покупки доли (её части) в складочном капитале товарищества на вере,то правообладатель может обратиться в суд с требованием передачи доли,иличастидоли(ст.21ФЗ«Обобществахсограниченнойответственностью»). В случае нарушения преимущественного права покупкиакции, правообладатель может потребовать в судебном порядке переводаправ и обязанностей приобретателя и (или) передачи ему отчуждённых акцийс выплатой приобретателю их цены по договору купли-продажи, илипотребовать передачи отчуждённых акций с выплатой их приобретателюцены, определённой уставом общества, в случае их отчуждения по другимсделкам, чем договор купли-продажи (ст.
7 ФЗ «Об акционерныхобществах»).Встречная обязанность, на наш взгляд, существует, но при наличиисовокупности условий. При этом данная совокупность определяется видомконкретного преимущественного права.Возьмём преимущественное право покупки доли (её части) в уставномкапитале общества с ограниченной ответственностью и преимущественноеправо покупки доли (её части) в складочном капитале товарищества на вере.Мы будем рассматривать одновременно два преимущественных права,поскольку порядок их осуществления является идентичным (п. 2 ст. 87 ГКРФ).Обязанность продавца совершить передачу отчуждаемой доли (еёчасти) возникает, только если были установлены следующие условия. Вопервых, наличие намерения у продавца совершить отчуждение доли (еёчасти) третьему лицу. В качестве подтверждения существования данногожелания выступает факт отправления в письменной форме о своёмнамерении нотариально удостоверенной оферты, содержащей указание цены94и других условий продажи самому юридическому лицу и его участникам.
Вовторых, получение оферты юридическим лицом. В-третьих, совершениеобладателем акцепта оферты в течение тридцати дней с даты полученияоферты самим юридическим лицом (п. 5 ст. 21 ФЗ «Об обществах сограниченнойответственностью»).Приналичииодновременновсехуказанных условий, продавец обязан передать отчуждаемую долю (её часть).Отметим ещё один момент: все три перечисленных условия, принаступлении которых, у продавца возникает обязанность совершить передачудоли (её части) обладателю преимущественного права, взаимосвязаны междусобой. Если происходит «искажение» первого условия, которое можетпроявиться в ненадлежащем направлении оферты, то это влечёт за собой«искажение» и всех остальных условий.
Предположим, продавец отправил непо тому адресу оферту, это влечёт за собой её неполучение юридическимлицом и его участниками, следовательно, правообладатель не может еёакцептовать.Интересно рассмотреть исследуемый вопрос с другой стороны. Еслипроизошло «искажение» первого условия, которое повлекло ненаступлениеостальных условий, будет ли это означать отсутствие обязанности у продавцапередать долю (её часть) обладателю преимущественного права?Ответна поставленныйвопросзависит от наличияжеланияправообладателя приобрести отчуждаемую долю (её часть).
Если оно у негодействительно имелось, то обязанность у продавца, несмотря на нарушениепервого условия, всё-таки существовала. В таком случае, следует говорить онарушении преимущественного права обладателя и неисполнении продавцомсвоей обязанности по передаче доли (её части) непосредственно лицу, укоторого имеется преимущественное право.Обратимся к актуальным судебным примерам. Так, о ненадлежащемисполнении продавцом обязанности по оповещению лиц, обладающихпреимущественнымправомнаприобретениедоли,свидетельствуютматериалы следующего дела. Участник юридического лица (далее – Истец)95обратился в суд с требованием перевода прав и обязанностей покупателя подоговору купли-продажи 50 % доли в уставном капитале.
По договору куплипродажи участник (далее - Ответчик 1) продал свою долю в уставномкапитале Общества постороннему лицу (далее - Ответчику 2).Принимая судебные акты, в соответствии с которыми исковыетребования удовлетворены, суды всех инстанций исходили из следующего.Ответчик 1 ненадлежащим образом известил Общество о своём намерениисовершить отчуждение доли третьему лицу, поскольку было установлено,что почтовые отправления, адресованные Обществу и Истцу, не былиполучены последними и возвращены отправителю за истечением срокахранения. Кроме того, данное извещение содержало только информацию ожелании Ответчика 1 продать долю в уставном капитале Общества третьемулицу – Ответчику 2.
Это означает, что данное извещение не является офертойпо смыслу ст. 435 ГК РФ1.Из приведённого дела следует, что продавец действительно имелнамерение совершить передачу доли другому лицу, но выразил он его снарушением установленного порядка. То есть произошло «искажение»первого условия, это повлекло за собой ненаступление всех остальныхусловий. При этом, как следует из материалов приведённого дела,управообладателя действительно было желание приобрести отчуждаемуюдолю, что подтверждается обращением им в суд с требованием защиты егонарушенного права.Рассмотрим другой пример. Обладатель преимущественного права(далее – Истец) обратился в суд с иском кучастнику ООО (далее -Ответчик1) и покупателю (далее - Ответчик 2) с требованием перевода прав иобязанностей покупателя доли в уставном капитале Общества с Ответчика 2на Истца.1См.: Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 г.№)6АП-3841/2013 по делу №А73-4572/ 2012 // СПС «КонсультантПлюс»: Судебнаяпрактика; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25 ноября 2013 г.№Ф03-5430 /2013 по делу №А73-5472/ 2012 // СПС «КонсультантПлюс»: Судебная практика.96Удовлетворяя исковые требования Истца, суды приняли во вниманияфакт отсутствия совершения Ответчиком 1 извещения Истца1.Такимобразом,продавецнеизъявилнадлежащимобразомволеизъявления о намерении совершить отчуждение принадлежащей емудоли в уставном капитале Общества постороннему лицу.
Однако это неозначает, что обязанность передать долю обладателю преимущественногоправа у него отсутствовала.Преимущественному праву акционера непубличного общества наприобретение акций, преимущественному праву непубличного общества наприобретение отчуждаемых акций (ст. 7 ФЗ «Об акционерных обществах»)также корреспондирует обязанность продавца совершить передачу акцийнепосредственно правообладателю при наличии совокупности условий.Первое – наличие намерения продавца передать акции третьему лицу.Формой проявления является направление акционером извещения обществус указанием количества акций, их цены и других условий совершения сделкикупли-продажи.
Второе – в течение двух месяцев со дня полученияизвещения обществом, если более короткий срок не предусмотрен уставомобщества, направить письменное заявление об использовании своегопреимущественного права. Третье – согласие правообладателя приобрестипредложенные акции по цене и на условиях, которые непосредственноуказаны в извещении. Приведённые условия взаимосвязаны между собой.Если происходит «искажение» первого условия, которое можетпроявляться в ненадлежащем направлении извещения, или вообще вненаправленииизвещения,автоматическипроисходитненаступлениевторого условия. В данном случае нарушается преимущественное право лицаи как следствие - нарушение обязанности продавцом передать акции1См.: Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября2015 г.
по делу №А76-5896/ 2015 // СПС «КонсультантПлюс»: Судебная практика;Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09 сентября 2011 г. №Ф03-3686/ 2011 поделу №А04-82/ 2011 // СПС «КонсультантПлюс»: Судебная практика.97непосредственно правообладателю при наличии у него желания ихприобрести.Онеисполненииобязанностипоизвещениюакционеровсвидетельствуют материалы следующего дела. Удовлетворяя исковыетребования обладателя преимущественного права (далее – Истца) о переводеправ и обязанностей покупателя обыкновенных именных бездокументарныхакций по договорам купли-продажи, заключённых с третьими лицами,судебные инстанции в основу судебных актов положили следующиеаргументы.
Истец, как и само Общество, не был извещён о намерениипродавца совершить отчуждение части принадлежащих ему акций повозмездным сделкам купли-продажи1.Приведённый пример показывает, что первое условие «искажено». Тоесть продавцы акций (в данном деле их несколько) имели волеизъявлениепродать акции, но они не выразили его надлежащим образом – не направилиписьменного извещения самому обществу и его акционерам. Между тем,Истец, как обладатель преимущественного права покупки акций, имелжелание их приобрести. О наличии данного желания свидетельствует егообращение в суд.
Поскольку в случае его отсутствия, он не заявил бы онарушении его преимущественного права.Таким образом, мы можем говорить о наличии обязанности упродавцов передать акции непосредственно обладателю преимущественногоправа. Но «искажение» первого условия повлекло ненаступление второгоусловия и как следствие – нарушение преимущественного права.1См.: Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября2015 г. по делу №А76-5896/ 2015 // СПС «КонсультантПлюс»: Судебная практика;Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2016 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
