Диссертация (1173901), страница 13
Текст из файла (страница 13)
При этом суд вправе отказать в удовлетворенииуказанного преимущественного права, установив, что эта компенсация неявляется соразмерным возмещением наследственных долей остальных68наследников, которые не имеют такого преимущественного права, если еёпредоставление не является гарантированным1».Судебная практика, рассматривая споры по делам об осуществлениипреимущественного права наследника, занимает следующую правовуюпозицию: «наделение преимущественным правом одних наследников на всёнаследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересовдругих наследников. Это обуславливает обязательный предварительныйхарактер предоставления соответствующей компенсации наследнику, неимеющему преимущественного права, которая, в частности, может бытьвнесена в депозитный счёт суда до разрешения дела по существу. Выплатаданнойкомпенсациидолжнабытьгарантированаиосуществлениепреимущественного права Истца возможно после соразмерной компенсацииОтветчикам2».При этом важно отметить, что суды, применяя нормы ст.
1170 ГК РФ,указывают на необходимость правообладателя предоставить компенсациюнепосредственно до осуществления преимущественного права, также судомне принимается во внимание указание правообладателя на потенциальнуювозможность предоставить компенсацию в будущем.Так, Истцами было заявлено требование о признании за ними правасобственности на 1/ 3 долю наследственного имущества в равных долях,состоящего из жилого помещения, принадлежащего Ответчику, и земельногоучастка с обязательством выплаты стоимости наследственного имущества.1См.: п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая2012 г.
№9 «О судебной практике по делам о наследовании» // Российская газета. 2012.№127.2См.: Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2016 г. поделу №33-1829 / 2016 // СПС «КонсультантПлюс»: Судебная практика; Апелляционноеопределение московского городского суда от 14 марта 2016 г.по делу №33-8407/2016 //СПС «КонсультантПлюс»: Судебная практика; Апелляционное определение Московскогогородского суда от 22 сентября 2014 г. по делу №33-33683 / 14 // СПС«КонсультантПлюс»: Судебная практика; Апелляционное определение Московскогогородского суда от 18 декабря 2013 г. по делу №11-41914/ 13 // СПС «КонсультантПлюс»:Судебная практика.69Суд пришёл к выводу, что Истцы, заявляя данное требование, обязаныв соответствии со ст.
1170 ГК РФ доказать свою платёжеспособность вподтверждениевозможностивыплатысоответствующейденежнойкомпенсации. Таких доказательств суду не было представлено, на вопроссуда Истец пояснил, что необходимой компенсации для выплаты денежнойсуммы у них в наличии нет, деньги могут выплатить через 4- 6 месяцев.Отказывая в иске, суд указал, что выплата денежной компенсациинаследнику должна быть гарантированной1.Таким образом, какусматриваетсяизст. 1170 ГК РФ иправоприменительной практики законодатель, предоставляя одному изнаследников преимущественное право на приобретениетого или иногонаследственного имущества, вместе с тем, возлагает на такого наследникаобязанностьустранитьвозможнуюнесоразмерностьнаследственногоимущества.Принимаявовниманиесказанное,следуетзаметить,чтопредоставление наследнику на основании закона преимущественного правана получение в счет своей наследственной доли определенного имуществаограничивает права остальных наследников.
Вместе с тем, при соблюденииусловия о компенсации несоразмерностиполученного наследственногоимущества с наследственной долей, подобное ограничение представляетсявполне обоснованным.Преимущественныеправавправоотношенииобщейсобственности.Преимущественноеправоучастникаобщейсобственностипредоставляет своему обладателю возможность в первоочерёдном порядкеприобрести в собственность долю в праве общей собственности.
При этоммы усматриваем ограничениеправа продавца выбирать контрагента посвоему усмотрению, поскольку при наступлении юридического состава,1См.: Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 19 апреля 2016 г.по делу №33-3926/ 2016 // СПС «КонсультантПлюс»: Судебная практика.70предусмотренного нормой объективного права, он обязан заключить договоркупли-продажи с обладателем преимущественного права.Намереваясь произвести отчуждение доли, продавец обязан совершитьюридическое действие: направить письменное извещение, из содержаниякоторого следует его волеизъявление заключить возмездную сделку куплипродажи доли с посторонним лицом. Правообладатель должен в течениеопределённого срока выразить своё согласие на приобретение доли, в правесобственности на движимое имущество, он равен десяти дням, а в правесобственности на недвижимое имущество он составляет ровно месяц.Отдельноговниманиязаслуживаютинтересыобладателяпреимущественного права и продавца.
Интерес последнего заключается вполучении прибыли в виде денежных средств, которые он получит, совершиввозмезднуюсделкукупли-продажидоли,аинтересобладателяпреимущественного права заключается в недопущении в состав участниковобщей долевой собственности посторонних лиц и, как следствие, избежаниевозникновения конфликта. Следует отметить, что продавец получитденежные средства в ходе совершения договора независимо от того, ктобудетвыступатьвкачествепокупателя:участникобщейдолевойсобственности или совершенно другое лицо. Об этом свидетельствуютиспользуемые формулировки в текстах норм. Согласно ст.
250 ГК РФ «припродаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальныеучастники долевой собственности имеют преимущественное право покупкипродаваемой доли по цене, за которую она продаётся, и на прочих равныхусловиях».Изложенное позволяет нам говорить о том, что интерес продавца непопадает под угрозу его нарушения, а интерес правообладателя может бытьне нарушен в случае реализации им своего преимущественного правапокупки доли в праве общей долевой собственности.В рамках исследования вопроса обоснованности ограничения восуществлении прав продавца, следует обратить внимание на одну из71проблем правоприменительной практики.
Дело в том, что с моментаполучения обладателем преимущественного права покупки извещения, изкоторого следует намерение собственника совершить отчуждение долипостороннему лицу, законодатель устанавливает срок, в течение которого ондолжен приобрести или отказаться от приобретения. В данном контексте насинтересует термин «приобретут». В процессе применения судами положенийп. 2 ст. 250 ГК РФ возникают противоречия.Первая позиция сводится к тому, что в течение установленногозаконом срока обладатель преимущественного права, получив извещение,должен не только направить продавцу своё письменное, как правило,нотариально удостоверенное согласие, но и совершить вполне конкретныедействия по приобретению отчуждаемой доли.По одному из дел, суды обеих инстанций, отказывая в иске обладателюпреимущественного права (далее – Истец), указали, что продавец (далее –Ответчик)правомерносовершилотчуждениепринадлежащегоемуимущества, поскольку выполнил обязанность по извещению в письменнойформе Истца о своём намерении продать недвижимость постороннему лицу.По мнению суда, одного письменного согласия правообладателя недостаточно.
Наряду с этим он должен был совершить действия, бесспорносвидетельствующиеоегонамеренииприобрестиимуществонапредложенных Ответчиком условиях1.Из рассмотренного примера следует, что суд п. 2 ст. 250 ГК РФ, в частирегламентации приобретения отчуждаемой доли, термин «приобрести»,трактует как совершение вполне конкретных действий, из которых явноследует волеизъявление правообладателя купить отчуждаемую долю. Приэтом одного направления согласия не является достаточным.Вторая позиция судов заключается в том, что в понятие «приобретениеотчуждаемой1доли»включаетсятолькодействиепонаправлениюСм.: Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г.поделу №33 -42920/ 2015 // СПС «КонсультантПлюс»: Судебная практика.72правообладателем нотариально удостоверенного согласия.
Отметим, что вправоприменительнойпрактикеизложеннаяпозицияявляетсяболеераспространённой.Судебная коллегия, по одному из дел, вынесла акт, в соответствии скоторым, исковые требования правообладателя (далее – Истец) о переводеправ и обязанностей покупателя удовлетворены. Аргументация сводится кследующему: продавец (далее – Ответчик), зная о намерении Истцаприобрести принадлежащее ему имущество, которое выразилось в форменаправления ему нотариально удостоверенного согласия, проигнорировалэто обстоятельство, нарушив тем самым преимущественное право Истца напокупку недвижимости1.Таким образом, существует две противоположные позиции судов.Исследование указанной проблемы полагаем начать с анализаположений п.2 ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
