Диссертация (1173860), страница 7
Текст из файла (страница 7)
Указ. соч. С. 26-29.Весьма характерным с точки зрения политико-правового восприятия конкурсного права в начальный период Новой экономической политики является следующее высказывание Г. Рындзюнского: «применение частного капитала и инициативы в торговой и промышленной деятельности неизбежно извлекает из забвения, казалось, уже погребенную под развалинами дореволюционного строя фигуру несостоятельного должника» – Рындзюнский Г.Несостоятельность и конкурсное производство.
К проекту Торгового свода // Еженедельник советской юстиции.1924. № 17. С. 393.3См., подробнее: Попондопуло В.Ф. Указ. соч. С. 26-27, Телюкина М.В. Указ. соч. С. 72-74.230торговой и неторговой несостоятельностью не проводилось и т.д.1 В связи со сворачиванием НЭПа необходимость в конкурсноправовом регулировании участиядолжника в правоотношениях закономерно отпала. Как справедливо отмечаетпрофессор В.С. Мартемьянов применительно к советскому периоду, «в условияхвсеобъемлющего господства государственной и кооперативно-колхозной собственности проблема прекращения предприятий ввиду их несостоятельности неставилась и не решалась, потому что нерентабельные и убыточные предприятиявстраивались в экономику и существовали в качестве планово-убыточных за счетгосударственного финансирования, периодического списания долгов, постояннодействующих и легализованных перераспределительных финансовых отношенийв хозяйственных системах министерств и ведомств»2.Дальнейшее развитие правовое регулирование участия должника в конкурсных отношениях получило уже в современный период, который обусловленспецификой постиндустриального общественного развития.Основные выводы:1.
генезис правового регулирования участия должника в конкурсных отношенияхобусловлен необходимостью полноценного разрешения «конкурсного вопроса»,имеющего по сути две составляющие – проблему юридизации стечения требований кредиторов на имущество должника, априорно недостаточного для их полного удовлетворения, и проблему дальнейшей судьбы (в начальные периоды нетолько юридической) должника. В этом смысле появление правового регулирования участия должника в конкурсных отношениях свидетельствует о достаточновысокой степени развития торгового оборота и общества в целом, ибо одной изосновных предпосылок для возникновения такого регулирования является постепенный отказ общества (государства) от рассмотрения неплатежеспособноститолько в качестве преступления, а должника, соответственно, как преступника.
Вдальнейшем, под воздействием социально-экономического развития, такой отказ1Васильев Е.А. О законодательном регулировании признания несостоятельности предприятия // Советское государство и право. 1988. №3. С. 40, Фольгерова Ю. Несостоятельность (банкротство) в советском праве: теория ипрактика // Проблемные аспекты института банкротства в России. Сборник статей. М., 2012. С. 50-56.2Мартемьянов В.С. Хозяйственное право. Т. 1.
М., 1994. С. 213-214.31закономерно эволюционирует в рассмотрение неплатежеспособности должника иего правового положения в качестве юридических форм, обнимающих объективный экономический процесс перераспределения капитала, служащих обеспечению охраны общественного кредита, восстановлению баланса прав и интересов вотношениях между хозяйствующим субъектами, а также достижению иных, в томчисле публично значимых, целей;2.
будучи следствием постановки «конкурсного вопроса» в определенном правопорядке, регулирование участия должника в конкурсных отношениях исторически всегда охватывало или стремилось охватить все составные элементы данноговопроса. Такой охват осуществлялся в том числе через установление правовогоположения должника как субъекта конкурсных отношений, легальное закрепление его понятия и признаков. Активное использование в обороте конструкцииюридического лица обусловило дальнейшее развитие правового регулированияположения должника в качестве одного из средств разрешения «конкурсного вопроса» с учетом прежде всего функциональной специфики юридического лицакак субъекта права.§2 Понятие, признаки и юридическая сущность должникаОдним из существенных элементов механизма правового регулированияобщественных отношений является законодательное установление четких и недвусмысленных дефиниций тех или иных правовых явлений, которые выступаютв качестве базовых в конкретной социальной сфере.Выявление юридически правильной дефиниции и признаков должника –юридического лица как одного из центральных субъектов конкурсных правоотношений методологически целесообразно осуществить в следующей последовательности.
В первую очередь необходимым представляется установление общегохарактера правового воздействия, которое конкурсное право оказывает на должника – юридическое лицо. Это подразумевает под собой определение понятиядолжника в системе различных правоотношений, установление характера влияния32законодательства о банкротстве как специального законодательства на регулирование участия в обороте юридического лица, которое имеет задолженность денежного характера. Это позволит в дальнейшем последовательно проанализировать легальное определение должника в Законе о банкротстве через установлениеего специальных признаков на основании исследования таких базовых категорийконкурсных отношений как неплатежеспособность, несостоятельность, юридический состав несостоятельности, конкурсоспособность и т.д.
Установление признаков должника – юридического лица в конкурсных отношениях поможет юридически сравнить его с ответчиком в исковом производстве и с должником в исполнительном производстве и на основании этого выявить его правовую сущность как субъекта конкурсных отношений. Эти соображения методологическогопорядка предопределили дальнейший ход исследования понятия, признаков июридической сущности должника.Установим общий характер правового воздействия, которое конкурсное право оказывает на должника – юридическое лицо.В отечественной юридической науке существуют различные подходы к понятию обязательства, одним из необходимых субъектов которого выступаетдолжник.Из классической формулы гражданско-правового обязательства, установленной в п.
1 ст. 307 ГК РФ1, следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать отдолжника исполнения его обязанности2.В гражданско-правовой доктрине устоялось мнение, что категория обязательства является исключительно гражданско-правовой, опосредующей в юриди1СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.Указанное определение во многом базируется на ставшей уже классической формулировке обязательства, которая была дана в свое время еще М.М. Агарковым как «гражданского правоотношения, в силу которого одно лицо(или несколько лиц) имеет право требовать от другого лица (или нескольких других лиц) совершения определенного действия либо воздержания от совершения какого-либо действия» – см.: Агарков М.М.
Обязательство по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву. Т. I. М., 2002. С. 177.233ческой форме относительного правоотношения товарное перемещение материальных благ1. По этой причине в рамках указанного подхода заявляется тезис отом, что не имеется каких-либо правовых оснований характеризовать обязательство как межотраслевое понятие, используемое в различных отраслях права2.Иной подход представлен в предпринимательском праве, в котором выделяются четыре вида хозяйственных обязательств: хозяйственно-управленческие (кпримеру, налоговые 3 ), внутрихозяйственные, территориально-хозяйственные,оперативно-хозяйственные4. При этом их выделение обусловлено регулированиемпредпринимательским правом как отраслью права отношений как по горизонтали,так и по вертикали. Таким образом, можно сказать, что в предпринимательскоправовом подходе по существу допускается существование межотраслевых обязательств5.Интересным и достаточно точным, на наш взгляд, представляется замечаниепрофессора Е.П.
Губина о том, что «многие частноправовые средства трансформируются в частно-публичные средства и широко используются при регулировании предпринимательской деятельности. Отнесение таких правовых средств, какнапример, договор исключительно к инструментам частного права не отвечаетреалиям современного регулирования отношений в сфере предпринимательства.Сделанный вывод не исключает возможности использования тех или иных правовых средств в частных, в том числе гражданских правоотношений, не принижаетзначения таких правовых средств, а лишь расширяет взгляд на существо данныхпонятий»6. Полагаем, что приведенная позиция Е.П.
Губина позволяет в значительной мере снять противоречия указанных подходов в вопросе о возможности1Гражданское право: Учеб.: В 3 т. Т. 1. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2003. С. 572 (автор главы –Н.Д. Егоров).2Там же. С. 573.3Налоговое обязательство может быть охарактеризовано в этом смысле как периодически возникающее, срочное,денежное одностороннее обязательство – см. подробнее: Порохов Е.В. Теория налоговых обязательств. Алма-Аты,2011. С. 82-86.4Российское предпринимательское право: учебник / отв. ред.
И.В. Ершова, Г.Д. Отнюкова. М., 2014. С. 35 (авторглавы – И.В. Ершова).5Подробнее см.: Танчук И.А., Ефимочкин В.П., Абова Т.Е. Хозяйственные обязательства. М., 1970. С. 17.6Губин Е.П. Государственное регулирование рыночной экономики и предпринимательства: правовые проблемы.М., 2005. С.
171.34существования межотраслевых обязательств при правовом регулировании предпринимательской деятельности1.Несмотря на обозначенную спорность вопроса о возможности существования межотраслевых обязательств, для раскрытия общего понятия должника первоочередное значение имеет другое связанное с этим вопросом обстоятельство.Любое обязательство либо исполняемая в правоотношениях обязанность, независимо от отраслевой принадлежности регулирующих норм, имеет по существуодинаковую модель построения. В таких правоотношениях один персонально иимущественно обособленный участник вправе требовать от другого персональнои имущественно обособленного участника совершения соответствующих действий.
Другими словами, удовлетворение управомоченного субъекта осуществляется за счет действий субъекта обязанного в рамках существующих между данными субъектами относительных правовых связей. Управомоченный субъектименуется, как правило, кредитором, субъект обязанный – должником. Под долгом же принято понимать те действия имущественного характера, которые обязанному субъекту необходимо осуществить в пользу другого лица или воздержаться от совершения.Основываясь на сделанном обобщении, должника как участника системыразличных правоотношений можно охарактеризовать в качестве комплексногопонятия персонально и имущественно обособленного носителя обязанности частноправового и (или) публично-правового характера. Такое определение должникаявляется общим и сделано безотносительно к специфике конкурсных правоотношений.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
