Диссертация (1173860), страница 26
Текст из файла (страница 26)
долларов. При этом стоимость гудвилл как нематериального актива (в данном случае фактического положения корпорации на рынке, складывающегося из различных нематериальных аспектов) составила 9,2млрд. долларов. В сделке по слиянию Walt Disney Co. и Capital Cities / ABCгудвилл составил порядка 16 млрд. долларов, или 84 % от заявленной стоимостикомпании2.Стоит также отметить, что корпорации, выступающие в качестве национальных лидеров, начинают уступать свои места небольшим мобильным компаниям, все больше становящимся, по меткому выражению профессора Гарвардскойшколы бизнеса Майкла Портера, истинным сердцем экономики3.Изменение облика самой корпорации, а, следовательно, и корпорации какдолжника, трансформация ценности корпоративной формы предпринимательскойдеятельности сообразно процессам, объективно проистекающим в социальноэкономической сфере – все это стало к настоящему моменту закономернымипредпосылками для обозначения необходимости модификации подходов в юридическом анализе сложившихся моделей несостоятельности должника.Сформулированный вывод можно подтвердить на примере правопорядкаСША, где механизм регулирования конкурсных отношений является наиболееразвитым и нередко представляет собой материал для рецепции иными правопорядками.
Так, согласно заключению Американского института проблем банкрот1Степанов Д.И. Судьба банкротства как правового института: к новейшей дискуссии в американской юридической литературе // Вестник гражданского права. 2006. №1. С. 264.2Ершова Е.А. Гудвилл бизнеса. М., 2103. С. 128.3Режим доступа: http://www.expert.ru/printissues/ural/2007/24/kachestvo_zhizni (Дата обращения: 01.12.2014).107ства, к числу основных причин, которые обуславливают необходимость реформирования главы 11 Кодекса о банкротстве США и нуждаются в дополнительномизучении, отнесены, в частности, изменение рынков капиталов, кредитных продуктов, деривативов и самих корпоративных форм в сравнении с 1978 годом, когда Конгресс принял Кодекс, изменение конкурсной массы должников, котораясостоит не из твердых активов, как ранее, а в большей степени из активов нематериальных (интеллектуальной собственности, обязательственных требований ит.д.)1.Осуществим юридический анализ моделей несостоятельности должника в контексте постановки новой научной проблемы.В научной литературе доминирующим в настоящее время является мнениео необходимости дифференциации сложившихся моделей несостоятельности наосновании критерия целевой направленности законодательства о банкротстве2.Расшифровывая данный критерий, Ю.П.
Свит обоснованно отмечает, что дляопределения указанной направленности анализируются такие параметры, как мера защиты интересов кредиторов по обеспеченным требованиям, судьба имущества, переданного кредиторами должнику по договору, характер восстановительных мероприятий, возможность обращения требований кредиторов к третьим лицам3.
Используя обозначенный критерий, С.А. Карелина, как, впрочем, и другиеназванные ранее ученые, применяющие критерий целевой направленности законодательства о банкротстве, выделяет 5 установившихся в настоящее время моделей банкротства4:1Final Report And Recommendations of Commission to Study The Reform of Chapter 11. 2014. P.12-13.
Режим доступа: http://digitalcommons.law.umaryland.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1096&context=books (Дата обращения:08.05.2016).2См., к примеру: Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. С. 32, Кравченко Е.А. Проблемы защиты и реабилитации должника при несостоятельности (банкротстве) в Великобритании,Германии, США, Франции и России: . … канд.
юрид. наук. М., 2003. С. 11, Милов П.О. Тенденции развития правовой регламентации статуса должника в конкурсном праве. С. 70-71, Ткачев В.Н. Конкурсное право. Правовоерегулирование несостоятельности (банкротства) в России. С. 400-402 и др.3Свит Ю.П. Процедуры, предотвращающие банкротство юридических лиц: Дисс. … канд. юрид.
наук. М., 1999. С.19.4Карелина С.А. Указ. соч. С. 31-32. Следует оговориться, что указанные С.А. Карелиной модели, на наш взгляд, нелишены в известной степени доли условности. Такие характеристики как «умеренно прокредиторский», «радикально продолжниковский» по существу являются производными от основных категорий «прокредиторский»,«продолжниковский», которые в совокупности с категорией «нейтральный» исчерпывающие характеризуют в со-108- радикально прокредиторскую, где в качестве основной легально установлена задача удовлетворения требований кредиторов (к примеру, правопорядок стакой моделью существует в Великобритании);- умеренно прокредиторскую, которая отличается от первой модели тем, чтов ней, помимо интересов кредиторов, в большей мере учитываются интересы идругих участников конкурса (считается, что такая модель характерна в том числеи для Германии);- нейтральную, которая старается учесть интересы и должника и кредиторов, являя собой модель «золотой середины» (указывается, что эта модель характерна для Италии, России, Украины);- умеренно продолжниковскую, в соответствии с которой преимущественнозащищаются интересы должника, который по тем или иным причинам попал втяжелое финансовое положение (наиболее распространенная позиция заключается в том, что данная модель во многом характерна для США);- радикально продолжниковскую, которая направлена на защиту должника(инфраструктуры предприятия должника) за счет уменьшения объема прав кредитора, ибо уменьшение активов, как правило, рассматривается в качестве наиболееприемлемой меры, чем ликвидация должника1 (модель банкротства, установившая во Франции, обычно приводится здесь в качестве примера).Необходимо также заключить, что каждая из перечисленных моделей в обозначенном подходе понимается по сути как модель нормативная.
То есть, инымисловами, как используемая в практике правового регулирования конкурсных отношений юридическая система, которая основывается на определяемых целяхправового регулирования конкурсных отношений, отражает их и направлена наих достижение.По нашему мнению традиционно выделяемая в литературе проблема создания «идеальной нормативной модели несостоятельности должника» и предлагаеответствии с названным критерием общую направленность законодательства о банкротстве каждого конкретногогосударства.1Российское предпринимательское право: учебник / отв. ред. И.В. Ершова, Г.Д.
Отнюкова. С. 46 (автор главы –Г.Д. Отнюкова).109мые пути ее решения, которые основаны главным образом на установлении равнозначности в предпочтениях между ликвидационными и реабилитационнымипроцедурами1, уже находятся в настоящее время где-то посередине между традицией и анахронизмом. Тем не менее, это не означает, что юридический анализ моделей несостоятельности должника начисто лишен какой-либо теоретический ипрактической ценности.Широкое подтверждение постулируемого тезиса можно найти в зарубежнойлитературе по проблемам банкротства. В качестве примера можно указать недавнее обсуждение модели банкротства на примере законодательства США на страницах журнала Stanford Law Review между известными американскими специалистами в корпоративном и конкурсном праве Дугласом Бэйердом и РобертомРасмуссеном, с одной стороны, и Линн ЛоПуки, с другой2. Примечательный характер данной дискуссии заключается в том, что проблема модели банкротства, а,точнее, соотношения реабилитационных и ликвидационных процедур вообще ицелесообразности наличия реабилитационных процедур в законодательстве СШАв частности, обозначена в этой дискуссии через определение наличия или отсутствия ценности самой корпоративной формы (собственно юридического лица –должника), а также через выявление соотношения бизнеса должника как ценностии корпоративной формы с учетом характеристик современного общества какпостиндустриального3.1Впервые в отечественной юридической литературе удачную прежде всего с точки зрения лаконичности формулировки формулу о том, что «лучшей является система, в которой реорганизация не является более предпочтительной, чем ликвидация и в тоже время ликвидация не является более предпочтительной, чем реорганизация»предложил В.В.
Степанов в указанной ранее работе 1999 года, посвященной правовым системам регулированияотношений несостоятельности. С тех пор подходы к решению поставленной проблемы и к ее анализу в отечественной правовой доктрине не претерпевали, на наш взгляд, каких-либо серьезных изменений.2См. подробнее: Степанов Д.И. Указ.
соч. С. 260-283.3Взяв за основу теорию фирмы Коуза, Бэйерд и Расмуссен формулируют свою итоговую позицию следующимобразом: банкротство, ориентированное на реабилитацию должника, может существовать лишь в условиях, когдаимеются особые виды имущества, которые должны продолжать пребывать в рамках конкретного юридическоголица. Такое условие удовлетворяет одному лишь типу компаний: небольшим корпорациям, основной ценностьюкоторых является особый капитал – конкретные люди. По этой причине банкротство в смысле реабилитационныхмеханизмов для крупных компаний отжило свой век. Неактуально оно и для мелких компаний исходя из чрезмерности затрат. Оппонирующий им ЛоПуки, напротив, оперируя статистическими данными, указывает, что ценностьфирмы заключается в установившихся связях между коммерсантами и рабочей силой, а не в особенностях имущества, заключенного в конкретной фирме.
Соответственно, разрушение подобных отношений, которое может последовать при банкротстве, развивающемся по сценарию ликвидации корпоративного должника и распродажиимущества, неминуемо приведет к утрате неуловимой ценности, заключенной в самой корпорации – Там же. С.249-250, 274-275.110В отечественной научной литературе попытки проведения подобного родаправового анализа указанной проблемы, правда без учета, по нашему мнению,постиндустриального характера общественного развития, предпринимались М.В.Телюкиной, пришедшей к следующему выводу, который для целей последующегоизложения необходимо привести в полном объеме: «прокредиторская система исходит из максимального учета интересов кредиторов, которые имеют право решить, возможно ли и целесообразно ли восстановление платежеспособностидолжника либо им (кредиторам) выгоднее как можно быстрее реализовать активы(прежде всего - бизнес) должника.
В первом случае вероятность ошибки меньше,нежели в продолжниковых системах, ибо вопрос решается кредиторами, а недолжником. То есть, скорее всего, спасти удастся и бизнес, и организационноправовую форму должника. Во втором случае бизнес продается и таким образомсохраняется, т.е. продолжает функционировать, но юридическое лицо - должник,скорее всего, будет ликвидировано, так как останется без необходимых активов.Очевидно, что экономический результат в прокредиторских системах значительновыше. Соответственно, построение конкурсного законодательства в прокредиторском ключе дает прежде всего положительный экономический эффект»1.Таким образом, представляется, что юридический анализ моделей банкротства должника и отражаемых в них целей правового регулирования участиядолжника в конкурсных отношениях с учетом постиндустриального характераобщественного развития и глобализационных процессов, меняющегося образакорпорации и характера ее ценности – все это может обогатить содержание этихкатегорий, раскрыть новые подходы к их научному исследованию.Определим характер связи должника как субъекта конкурсных отношений и моделей несостоятельности.Поскольку, как было установлено в предыдущем параграфе диссертационной работы применительно к исследованию сущности должника, юридическоелицо (фирма, корпорация) представляет собой в экономическом аспекте лишь1Телюкина М.В.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
