Диссертация (1173850), страница 17
Текст из файла (страница 17)
Киселев, это позволит увеличитьвыработку и будет отвечать потребностям и жизненным чаяниям работников158.В контексте исследуемой темы можно предположить, что в этом случае будетобеспечено реальное соблюдение права на отдых, так как будет учитыватьсяиндивидуализация режима работы.Основнаяцельрассматриваемыхмеждународныхактов,думается,заключается не в формальном ограничении рабочего времени, а в реальномдостижении такого ограничения на практике для большинства работников. Поэтомугосударство не должно идти по пути исключительно из текстуального закрепления40-часовой рабочей недели, а реально создавать такие условия, при которыхработодатель будет вынужден это ограничение соблюдать.Основные европейские нормы о труде сосредоточены в Европейскойсоциальной хартии 159.В 2006 году в российское законодательство были внесены изменения, которыеобусловили готовность России ратифицировать Европейскую социальную хартию(далее — Хартия).
И такая ратификация произошла в 2009 году160.В части I Хартии перечислены основные права и принципы, которыегосударства – стороны Хартии признают в качестве целей своей политики. Срединих выделен принцип, сформулированный как право работников на справедливыеусловия труда (п.
2).157См.: Царенко Ю. Время отдыхать или свобода выбора // Вопросы трудового права. 2007. № 2. С. 36.См.: Киселев И. Я. Сравнительное и международное трудовое право : учебник для вузов. М. : Дело, 1999.С. 198–199.159Европейская социальная хартия (пересмотренная) (принята в г. Страсбурге 03.05.1996) // Бюллетеньмеждународных договоров. 2010. № 4. С. 17–67.160Федеральный закон от 03.06.2009 № 101-ФЗ «О ратификации Европейской социальной хартии(пересмотренной) от 3 мая 1996 года» // СЗ РФ.
2009. № 23. Ст. 2756.15877Данный принцип раскрывается и конкретизируется в ст. 2 ч. II Хартии,вкоторойпредусматривается,чтовцеляхобеспеченияэффективногоосуществления права на справедливые условия труда Стороны хартии обязуются:установить нормальную продолжительность рабочего дня и рабочей недели;постепенно сокращать продолжительность рабочей недели в той мере, в какой этопозволяет рост производительности труда и другие связанные с этим факторы.В указанной статье определены обязанности сторон установить оплачиваемыепраздничные дни; обеспечить предоставление как минимум четырехнедельногоежегодного оплачиваемого отпуска; обеспечить еженедельный отдых, который помере возможности должен совпадать с днем недели, признаваемым по традиции илиобычаю соответствующей страны или региона днем отдыха, а также ликвидироватьриски, сопряженные с выполнением опасных и вредных работ, а там, где поканевозможно ликвидировать или в достаточной мере смягчить эти риски, обеспечитьлибо сокращение продолжительности рабочего времени либо предоставлениедополнительных оплачиваемых отпусков для работников, занятых на таких работах(п.п.
1–5 ст. 2).В науке трудового права обоснованно отмечено, что труд человека не долженприносить вред и представлять опасность для самого работника 161. Хотя в каждомконкретном случае работа производится в различных условиях (они могут бытьв том числе вредными и опасными), имеет различную продолжительность,сложность, тяжесть, все это не должно нарушать общего вышеуказанного правилао безвредности и безопасности труда. Соответственно, право на отдых включаетсяв право на справедливые условия труда, и это вполне закономерно, так как разумноеограничение рабочего времени является одним из ключевых, определяемых каксправедливыеусловиятруда,какивозможноеисключение,смягчениепроизводственных рисков.При этом следует отметить, что Россия приняла обязательства в отношениипервого, третьего, четвертого и пятого из названных пунктов данной статьи, то есть161См.: Дмитриева И.
К. Принципы российского трудового права : монография. М. : РПА МЮ РФ :Издательство ООО «Цифровичок», 2004. С. 227.78рассмотренный п. 2 ст. 2 Хартии не был ратифицирован. В свое времяМежведомственная комиссия Российской Федерации по подготовке к ратификацииЕвропейской социальной хартии отмечала, что для ратификации п. 2 ст.
2 Хартиинеобходимо установить оплачиваемые праздничные дни, что потребует измененияправил расчета заработной платы, оплаты отпуска и т. д. и практически не потребуетдополнительныхзатратизбюджетов,посколькуработникибюджетныхорганизаций, работа которых оплачивается повременно, фактически уже получаютоплату за праздничные дни 162. В связи с этим не совсем понятно, почемурассматриваемое положение Хартии так и не было ратифицировано, хотя изменениявнутреннего законодательства, способствующие его ратификации, были проведеныдостаточно безболезненно. В статью 112 ТК РФ были внесены изменения, в томчисле положения о том, что за исключением работников, получающих оклад(должностной оклад), работникам выплачивается дополнительное вознаграждениеза нерабочие праздничные дни, в которые они не привлекались к работе.
Очевидно,что речь идет о работниках, получающих сдельную оплату труда. В данной статьетакже установлено, что наличие в календарном месяце нерабочих праздничных днейне является основанием для снижения заработной платы работникам, получающимоклад (должностной оклад) (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г.№ 90)163.Этим же законом внесены изменения в ст. 120 ТК РФ, из положений которойисключены слова о том, что праздничные дни, приходящиеся на период ежегодногоосновногоилиежегодногодополнительногооплачиваемогоотпуска,не оплачиваются. В статье 120 ТК РФ также установлено, что нерабочиепраздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодногодополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпускане включаются.162См.: Европейская социальная хартия и пути ее ратификации // Труд и право.
2003. № 12. С. 62.Федеральный закон от 30.06.2006 № 90-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс РоссийскойФедерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовыхактов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) РоссийскойФедерации» // Собрание законодательства РФ. 2006. № 27. Ст. 2878.16379Конвенция о защите прав человека и основных свобод 164, хотя и не содержитконкретных норм в сфере времени отдыха, но в ряде случаев может применятьсяв качестве акта по международной защите трудовых прав.
Запрещение рабстваи принудительного труда, право на справедливое судебное разбирательство, правона эффективное средство правовой защиты, запрещение дискриминации (ст. 4, 6, 13,14) — эти нормы Конвенции, как представляется, применимы и ныне применяютсядля защиты права на отдых.В качестве примера можно привести следующее дело Европейского Судапо правам человека.Гражданин России Соколов Михаил Александрович обратился с жалобойв Европейский Суд по правам человека на длительность судебного разбирательства,стороной в котором он выступал, и отсутствие эффективных средств правовойзащиты. При этом судебные разбирательства, длительность которых обжаловалзаявитель, были разбирательствами по трудовому спору, который включал в томчисле и требования о восстановлении на работе, выплаты задолженностипо заработной плате, предоставлении ежегодного отпуска.Принимая во внимание общую длительность судебного разбирательствапо трудовому спору заявителя, Европейский Суд пришел к выводу о том, что егодело не было рассмотрено в разумный срок.
Соответственно, имело местонарушение п. 1 ст. 6 Конвенции 165.В целом Европейский Суд по правам человека обращает внимание назначительное число дел, по которым было установлено, что длительностьсудопроизводства по трудовым делам является чрезмерной 166.При этом он неоднократно указывал, что в делах о трудовых спорах следуетпроявлять особую старательность в связи с возможными последствиями, которые164Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) // Собраниезаконодательства РФ. 2001.
№ 2. Ст. 163.165Постановление Европейского Суда по правам человека от 22.09.2005 «Дело «Соколов (Sokolov) противРоссийской Федерации» (жалоба № 3734/02) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2006. № 5.166Обзор «Пилотные» постановления Европейского Суда // Бюллетень Европейского Суда по правамчеловека. 2012. № 2.80может вызвать чрезмерная длительность разбирательства.
Подобные вопросыдолжны рассматриваться безотлагательно 167.Еще одним примером применения Конвенции о защите прав человекаи основных свобод в трудовых спорах является известное дело «Константин Маркин(Konstantin Markin) против Российской Федерации» 168. И, хотя этот спор напрямуюнекасаетсяименновремениотдыха,нохарактеризуетпринципиальнуювозможность применения Конвенции о защите прав человека и основных свободк трудовым отношениям и, в частности, к отношениям по предоставлению отпуска.По данному делу заявителем обжаловался отказ российских властейв предоставлении трехлетнего отпуска по уходу за ребенком из-за того, что онявляетсявоеннослужащимзаконодательствуотпускмужскогопоуходупола,зааребенкомсогласнороссийскомупредоставлялсятольковоеннослужащим-женщинам.Европейский Суд по правам человека удовлетворил жалобу К. А.
Маркина,установив, что по делу нарушены требования ст. 14 («Запрещение дискриминации»)во взаимосвязи со ст. 8 («Право на уважение частной и семейной жизни»)Конвенции о защите прав человека и основных свобод.Нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод применяютсяив индивидуальных трудовых спорах,связанных справомна отдых,рассматриваемых в российских судах. Так, Б. Н. обратилась в суд с искомк закрытому акционерному обществу «Томскэнергобаланс», в котором просилапризнать факт применения к ней дискриминации труда, факт применениябесчеловечного и унижающего достоинство обращения и наказания, а также тотфакт, что она подвергалась пыткам, факт нарушения ее законных прав, свобод167Постановление Европейского суда по правам человека от 19.02.2013 «Дело «Ножков (Nozhkov) противРоссийской Федерации» // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание.
2014. № 3. С. 9,64–68; Постановление Европейского суда по правам человека от 10.03.2011 «Дело «Титаренко (Titarenko) противРоссийской Федерации» // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2012. № 4. С. 8,79–81; Постановление Европейского суда по правам человека от 17.09.2009 «Дело «Жаркова (Zharkova) противРоссийской Федерации» // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание.
2010. № 1.С. 116–120.168Постановление Европейского Суда по правам человека от 22.03.2012 «Дело «Константин Маркин(Konstantin Markin) против Российской Федерации» (жалоба № 30078/06) // Бюллетень Европейского Суда по правамчеловека. 2012. № 6. С. 3, 62–105.81и законных интересов, гарантированных Конвенцией о защите прав человекаи основных свобод. В обоснование заявленных требований истец среди прочегоуказала, что ответчик применял к ней дискриминацию, нарушая требования закона,устанавливая превышение объема работы, и не предоставлял ей отпуск с 2011 по2014 годы, за которые ей была выплачена компенсация 169.По мнению А.
В. Киселева, в трудовых спорах возможно применение нетолько ст. 4, 6, 13, 14, но и ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основныхсвобод, в частности, при защите права работника, учитывая его возможностипровести время отпуска согласно его планам. Названный автор указывает также, чтодо вступления в силу Конвенции МОТ № 132 внутреннее законодательство вообщене обязывало работодателя спрашивать мнение отдельного работника о временипредоставленияежегодногооплачиваемогоотпуска.Темсамымимеетсявозможность вторгнуться в личную сферу работника, навязав ему времяпредоставления отдыха 170.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
