Диссертация (1173848), страница 37
Текст из файла (страница 37)
2008. № 1 // СПС«Гарант».2Витрянский В. В. Актуальные проблемы защиты права собственности на недвижимость// Гражданское право современной России: Сборник статей / Отв. ред. О. М. Козырь и А.Л. Маковский. М.: Статут, 2008. С. 28.3Синицын С. А. Исковая защита вещных прав в российском и зарубежном гражданскомправе: актуальные проблемы. М.: Инфотропик Медиа, 2015. С. 198, 210.1176РФ упоминания об иске о признании вещного права, судебная преюдицияпричисляет его к вещно-правовым способам защиты права собственности ииных вещных прав.
Данное обстоятельство подтверждается официальнойпозицией Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего АрбитражногоСуда РФ, нашедшей отражение в их совместном Постановлении от 29 апреля2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебнойпрактике при разрешении споров, связанных с защитой права собственностии других вещных прав»1.Итак, в силу ст. 232 ГК РФ в ред. Законопроекта узуфруктуарий кактитульный (законный) владелец вещи в целях защиты своего оспариваемоговещногоправаможетпредъявитьтребованиеопризнанииправапользовладения (узуфрукта).Иск о признании права пользовладения (узуфрукта) - этотребование пользовладельца о констатации (подтверждении) перед третьимлицом факта принадлежности ему права личного пользовладения на спорнуюнедвижимую вещь, не соединенное с требованием о возврате этой вещи илиустранении препятствий в пользовании ею.
Таким образом, иск о признанииправапользовладениянеопределенностипредъявляетсяотносительновцеляхустраненияпринадлежностиправовойэтогоправапользовладельцу.Субъектомправанапредъявлениеискаопризнанииправапользовладения является пользовладелец, как владеющий, так и невладеющийобремененнойнедвижимойвещью,правакоторогооспариваются, отрицаются, либо не признаются третьим лицом, в том числесобственником обремененной недвижимой вещи.Субъектом обязанности (ответчиком) по иску, направленному напризнание права пользовладения, может выступать третье лицо, какПостановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторыхвопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных сзащитой права собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС РФ. 2010.
№ 6.(СПС «КонсультантПлюс»).1177заявляющее о своих правах на спорную недвижимую вещь, так и непредъявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.В любом случае, это лицо, которое не признает за истцом права личногопользовладения на недвижимую вещь. Примечательно, что ответчик по искуо признании вещного права в Законопроекте определяется как «лицо, чьиправа могут быть затронуты этим вещным правом истца» (п.
2 ст. 232 ГК РФв ред. Законопроекта). Как верно замечает Л.Ю. Василевская, допускаетсяситуация, когда ответчиком является лицо, чьи права могут быть незатронуты вещным правом истца. Очевидно, что с юридико-техническойточки зрения, это явная недоработка разработчиков Законопроекта1.Поскольку рассматриваемый иск относится к петиторным способамправовой защиты, то условием его удовлетворения служит предоставлениеистцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п.
59Постановления № 10/22). В суд могут быть представлены любыепредусмотренныепроцессуальнымзаконодательствомдоказательства,подтверждающие возникновение у истца вещного права, прежде всегоправоустанавливающиедокументы,которымиявляютсядоговоробустановлении права личного пользовладения и завещание (ст. 302.2 ГК РФ вред. Законопроекта). При отсутствии правоустанавливающих документовсубъективное ограниченное вещное право истца на спорную вещь защищаетпрезумпция законности владения (п.
3 ст. 213 ГК РФ в ред. Законопроекта).Крометого,учитывая,чтотребованиеопризнанииправапользовладения относится к категории споров о праве на недвижимоеимущество, то истец должен представить справку (иной документ),выданную органом, осуществляющим государственную регистрацию прав,об отсутствии зарегистрированного за ним права личного пользовладения наспорный объект недвижимости (п. 54 Постановления № 10/22).См.: Василевская Л. Ю. Иск о признании права: проблемы юридической квалификации //СПС «КонсультантПлюс».1178Особого рассмотрения заслуживает вопрос о том, распространяется лиисковая давность на требование о признании вещного права, в том числеправа пользовладения. В литературе на этот счет высказаны прямопротивоположные взгляды.
Одни авторы выступают за применение исковойдавности к требованиям о признании вещных прав в пределах ее общегосрока. Другие полагают, что такие требования в силу своей специфики неподпадают под действие норм ГК об исковой давности. Сторонником первойточки зрения является, например, В.В. Витрянский, который указывает наотсутствие каких-либо препятствий (как фактических, так и юридических)для заявления ответчика по иску о признании вещного права о пропускеистцом исковой давности 1.
Придерживаясь второй позиции, А.В. Рудоквассправедливо отмечает, что, заявляя об истечении срока исковой давности,ответчик тем самым признает обоснованность предъявленного иска,предпочитаявместоотрицанияправомерноститребованияистцавоспользоваться возможностью отказа от его исполнения. Из этого, пологике, следует, что суд не может одновременно признать право истца и тутже отказать ему в этом признании, ссылаясь на истечение исковой давности 2.Как известно, перечень требований, на которые исковая давность нераспространяется, содержится в ст. 208 ГК РФ.
К их числу прежде всегоотносятся: требования о защите личных неимущественных прав и другихнематериальных благ; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов;требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровьюгражданина; требования собственника или иного владельца об устранениивсяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены слишением владения (негаторный иск), в том числе требования о признанииправа(обременения)отсутствующим;иныетребованиявслучаях,установленных законом. Важно отметить, что Пленум Верховного Суда РФ вПостановлении от 29 сентября 2015 г.
№ 43 (п. 7) констатировал, что12См. Витрянский В. В. Указ. соч. С. 32.См.: Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 1 / под ред. Ю. К. Толстого. С. 564.179положения абз. 5 ст. 208 ГК РФ не применяются к искам, не являющимсянегаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужогонезаконного владения)1. Таким образом, из буквального толкования закона иволи законодателя вытекает, что иск о признании вещного права (в том числеиск о признании права пользовладения) не входит в перечень требований, накоторые исковая давность не распространяется.
Это, в свою очередь,означает, что с формально-юридических позиций к нему может бытьприменен общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).Однако судебно-арбитражная практика не идет по пути безусловногособлюдения положения абз. 5 ст. 208 ГК РФ.Например, в одном из рассмотренных дел истец обратился в суд с искомо признании права общей долевой собственности на жилое помещение,приобретенное им в порядке наследования.
В обоснование исковыхтребований истец указал, что в установленный законом шестимесячный срокс заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу необращался, однако после смерти наследодателя совершил действия,свидетельствующиеофактическомпринятиинаследства.Входерассмотрения дела было установлено, что спорное жилое помещение(квартира) перешло к истцу и ответчику в порядке наследования по закону.
Втечение установленного законом шестимесячного срока к нотариусу сзаявлением о принятии наследства обратился лишь ответчик, поэтому всвидетельстве о праве на наследство был указан только он. На основанииэтого свидетельства ответчик зарегистрировал право собственности на жилоепомещение и стал, таким образом, единоличным собственником спорногоимущества. Ответчик возражал против исковых требований, ссылаясь напропуск истцом установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковойдавности.
Однако суд счел возможным не применять нормы об исковойСм.: Постановление Пленума ВС РФ № 43 от 29 сентября 2015 г. «О некоторыхвопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации»об исковой давности» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. № 12. (СПС«КонсультантПлюс»).1180давности к требованию истца о признании права общей долевойсобственности, обосновывая свое решение тем, что, «заявляя требование опризнании права собственности на принадлежащую ему долю в спорнойквартире, истец фактически настаивает на устранении нарушения своегоправа, не связанного с лишением владения, путем оспаривания выданногоответчику свидетельства о праве на наследство по закону и ее правасобственности на всю квартиру» 1.В другом деле индивидуальный предприниматель (далее – ИП)обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченнойответственностью (далее – ООО) о признании доли в праве общей долевойсобственности на общее имущество здания.
Арбитражный суд удовлетворилисковые требования. Ответчик в апелляционной жалобе указал, что судомпервой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение длядела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (втом числе нормы об исковой давности). Апелляционная инстанция оставиларешение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – безудовлетворения по следующим основаниям. Поскольку из материалов делабесспорно следовало, что ООО зарегистрировало право собственности наимущество,принадлежащеевсемсобственникампомещенийвсоответствующем здании, без законных на то оснований, в нарушение праваобщейдолевойимуществособственностиздания,исковыесобственников помещенийтребованияИПбылинаобщееобоснованноудовлетворены судом первой инстанции.Применительно к вопросу об исковой давности суд указал следующее:«В абз.
2 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от23 июля 2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров оправах собственников помещений на общее имущество здания» указано, чтоесли общим имуществом владеют собственники помещений в зданииСм.: Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 5 сентября 2016 г. поделу № 2-2361/2016.1181(например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ киспользованию которых имеют собственники помещений в здании), однакоправо индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрированов реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправетребовать признания за собой права общей долевой собственности на общееимущество.
Суд рассматривает это требование как аналогичное требованиюсобственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных слишением владения (статья 304 ГК РФ)» 1. С учетом положений абз. 5 ст. 208суд признал, что оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срокаисковой давности не имеется.Таким образом, при разрешении споров по искам о признании правасобственности и иных вещных прав в ряде случаев суды общей юрисдикциии арбитражные суды считают возможным применить к иску о признаниивещного права по аналогии закона правило, закрепленное в абз. 5 ст. 208 ГКРФ. Вместе с тем следует иметь в виду, что указанные иски применяются вразличных ситуациях.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
