Диссертация (1173848), страница 38
Текст из файла (страница 38)
В то время как основанием предъявления негаторногоиска является наличие вещного права и факт его нарушения ответчиком, иско признании вещного права, как уже отмечалось, применяется, когда правоистца оспаривается или просто игнорируется ответчиком, что создает угрозуего последующего нарушения2. Отказывая ответчику в заявлении об учетепропуска истцом исковой давности по требованиям о признании вещныхправ, суды, очевидно, исходят из того, что оспаривание (непризнание,отрицание) ответчиком вещного права истца носит длящийся характер.Именнопоэтойпричине,какизвестно,исковаядавностьнераспространяется на требования об устранении нарушений права, несвязанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Поэтому представляетсяцелесообразным при закреплении иска о признании вещного права наСм.: Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г.по делу № А41-4687/12 // СПС «КонсультантПлюс».2См.: Гражданское право: учебник: в 3 т.
Т. 1 / под ред. Ю. К. Толстого. С. 559, 563.1182законодательном уровне включить его в перечень требований, на которыеисковая давность не распространяется.Изложенное позволяет нам сделать вывод о том, что необходимостьиспользования такого способа правовой защиты, как иск о признании правапользовладения, возникает тогда, когда лицо считает себя законнымвладельцем недвижимой вещи, однако он не зарегистрирован в этомкачестве в ЕГРН. Цель истца состоит в признании принадлежащего емуправа, т.е. в его официальном подтверждении, поскольку закон связываетмомент возникновения вещного права с моментом его государственнойрегистрации.5. Способы защиты права личного пользовладения в римском исовременном европейском праве (перспективы их развития в российскомгражданском праве).
Так, в римском праве узуфруктуарию, как и всякомуобладателю сервитутного права, предоставлялась возможность защищатьсвое право от непосредственного неправомерного воздействия со сторонытретьих лиц с помощью так называемого конфессорного иска (actioconfessoria).Среди цивилистов-исследователей римского права высказывалисьразличные точки зрения по поводу названного способа защиты сервитутов.Одни авторы считали, что конфессорный иск был во многом схож свиндикационным иском (rei vindicatio), поскольку играл по отношению ксервитуту такую же роль, как rei vindicatio по отношению к правусобственности 1.
Другие авторы исходили из того, что цель actio confessoriaсближала этот иск с негаторным иском (actio negatoria) 2. Однако, несмотряна эти теоретические разногласия, большинство романистов утверждали, чтоцель конфессорного иска состояла в признании сервитута и обеспечении егоот дальнейших посягательств.Дернбург Г.
Пандекты. Т. II: Вещное право. С. 246. Зом Р. История и система римскогочастного права. Ч. 2: Система. Вып. I: Общая часть и вещное право. Сергиев Посад:Типография И.И. Иваова, 1916. С. 215.2См., напр., Новицкий И.Б., Перетерский И.С. Указ соч. С. 241.1183Рассматривая вопрос о защите сервитутов, римский юрист Ульпианразличал два специальных вещно-правовых иска: иск о признании наличияузуфрукта (actio confessoria) и иск о признании узуфрукта отсутствующим(actio negatoria) (D.8.5.2).Первый из указанных вещных исков принадлежал узуфруктуарию,утратившему владение узуфруктом, и применялся в целях восстановлениявладениясоответствующимвещнымправомпутемистребованияобремененной вещи из фактического господства третьего лица, в том числесобственника. Именно по этой причине большинство романистов указывалина значительное сходство конфессорного иска с виндикацией.
Однако отпоследней конфессорный иск отличался тем, что он был направлен на защитуузуфрукта от любых нарушений, как связанных с лишением владения, так ине связанных, между тем виндикация применялась только на случайнезаконного выбытия вещи из фактического господства собственника илисубъектов некоторых вещных прав на чужую вещь (например, субъектоввещных сервитутов 1).Второй иск принадлежал собственнику, который отрицал фактобременения его имущества узуфруктом в пользу определенного лица.Очевидно, что в данном конкретном случае негаторный иск составлялпрямую противоположность конфессорному иску, который, наоборот, былнаправлен на признание узуфрукта за определенным лицом2.
Опираясь наизложенное, можно сделать вывод о том, что предметом конфессорного искаслужили следующие требования: 1) признание узуфрукта и восстановлениевладениясоответствующимвещнымправомчерезистребованиеобремененной вещи у третьего лица, в том числе у собственника,отрицающего факт существования узуфрукта; 2) устранение препятствийСм. об этом подробнее: Копылов А.В. Вещные права на землю в римском, русскомдореволюционном и современном российском гражданском праве. С. 33-34.2Подробнее об отличии негаторного иска от конфессорного иска см.: Colquhoun P. Asummary of the roman civil law: Illustrated by commentaries on the parallels from the Mosaic,Canon, Mohammedan, English and Foreign law. Tom 2.
London, 1851. P. 94 – 95.1184(действий фактического характера) в осуществлении узуфрукта, которые небыли связаны с лишением узуфруктуария владения узуфруктом.Наряду с требованием о восстановлении владения узуфруктомузуфруктуарий был вправе потребовать от третьего лица возврата плодов идоходов, полученных за все время незаконного владения. Этот вопросрешалсясудомсучетомпринципадобросовестностидействийприобретателя. Если конфессорный иск предъявлялся с целью устраненияпрепятствий, мешающих в осуществлении узуфрукта, то узуфруктуарийнаряду с этим требованием мог предъявить иск о возмещении убытков,причиненных в связи с нарушением его права.Субъектом права на предъявление конфессорного иска (истцом)выступал узуфруктуарий, как владеющий, так и не владеющий узуфруктом,права которого нарушались со стороны третьего лица, в том числесобственника обремененной вещи 1.
Узуфруктуарий мог обратиться в суд сконфессорным иском и в тех случаях, когда узуфрукт фактически не былнарушен, однако существовала явная угроза его нарушения со стороныответчика2.Субъектом обязанности (ответчиком по иску) выступало третье лицо,как заявляющее о своих правах на спорную вещь, так и не предъявляющеетаких требований.Следует подчеркнуть, что римское право относило конфессорный иск кпетиторным способам вещно-правовой защиты, основанным на доказыванииистцом наличия у него вещного права на спорный объект. Поэтому приобращении в суд с конфессорным иском узуфруктуарий прежде всего долженбыл доказать, что спорная вещь обременена узуфруктом в его пользу.При разрешении споров, связанных с защитой узуфрукта, в судебномрешении ставилась следующая альтернатива: «допускает ли ответчик12См.: Дернбург Г.
Пандекты. Т. II: Вещное право. С. 249.См.: Там же. С. 248.185узуфрукт («patitur uti frui»), а на случай недопущения следовалакондемнация1, присуждение истцу денежной суммы» 2.Для узуфрукта была возможна и посессорная защита с помощьювещновладельческих интердиктов, которая опиралась не на правовоеоснование (justus titulus), а на его фактическое осуществление 3.
Одним изтаких интердиктов служил interdictum uti possidetis utile – интердикт,защищающий фактическое осуществление узуфрукта от посягательствтретьих лиц4. Дело в том, что узуфруктуарий, равно как и иные держателивещи, изначально был лишен владельческой защиты. Однако впоследствии вотношении субъектов сервитутных прав римские юристы допустилиисключение: прибегая к юридической фикции, они признали сервитутныеправа наряду с телесными вещами объектом владения. Таким образомузуфруктуарий, являясь держателем чужого имущества и в то же время«квазивладельцем» по отношению к узуфрукту (iuris quasi posessio), былснабжен владельческой защитой.В настоящее время по модели римского права построены нормы озащитеузуфруктаУзуфруктуарийвоможетфранцузскомзащищатьсвоегражданскомправоотзаконодательстве.непосредственногонеправомерного воздействия со стороны третьих лиц двумя способами:владельческим (посессорным) или конфессорным иском5. В Гражданскомпроцессуальном кодексе Франции (далее – ГПК Франции) прямо указано, чтоесли лицо (истец) предъявляет вещный иск, то он тем самым утрачивает своеКондемнация (condemnatio) (лат.) – заключительная часть судебного решения, в которойсудье предоставлялась возможность осудить или оправдать ответчика.2Дернбург Г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
