Диссертация (1173835), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Следовательно, отстранение отработы в современном правовом механизме — это исключение из общегоㅤправила о недопустимости нарушения условий трудового договора,носящее строго ограниченный характер.ㅤРассмотрим, чем же обусловлена исключительность оснований, сㅤкоторыми закон связывает неотвратимость отстранения от работы . Ответㅤㅤㅤна этот вопрос, по нашему мнению, содержится в тех целях, дляㅤдостижения которых законодатель устанавливает данное исключение изобщего правила.ㅤㅤС учетом результатов исследования исторического аспекта правовогорегулирования отстранения от работы, проведенного в первом параграфе25первой главы, из этих целей исключается использование отстранения отработы в качестве меры принуждения, применяемой к нарушителямтрудовой дисциплины, хотя в некоторых современных работах онопродолжаетрассматриватьсявкачестветаковой.Убедительнымдоказательством данного вывода является структурное расположениенормы об отстранении от работы в системе отрасли: данная нормасодержится в ТК в главе «Изменение трудового договора», а не в разделе«Трудовой распорядок.
Дисциплина труда», о чем уже говорилось.ㅤㅤКакова же истинная цель использования на современном этапе вㅤправовом механизме такого элемента, как отстранение от работы?Исследование оснований, закрепленных в ст. 76 ТК РФ, с которыми законсвязывает юридическую обязанность работодателя отстранить работникаот выполнения работы, которая обусловлена трудовым договором,позволяет сделать единственно возможный вывод: в целях предупрежденияриска угрозы для жизни и здоровья как самого работника, так и другихлиц, а также нормальных жизненных условий населения или его части,который может возникнуть, если не воспрепятствовать продолжениюработы в каждом из тех исключительных случаев, о которых говорится в ст.76 ТК РФ.
Такой вывод, на наш взгляд, подтверждается и тем, чтопродолжительность периода, в течение которого работник не допускается квыполнению своей трудовой функции (т. е. период отстранения от работы),ограничен временем сохранения указанной выше угрозы.Сучетомсказанного,наосновеанализаㅤㅤсодержаниянорм,регулирующих на современном этапе отстранение от работы, можнопредложить следующее определение его понятия: отстранение от работы—этоюридическаяобязанностьработодателяㅤвоспрепятствоватьвыполнению работником его трудовой функции, оговоренной в трудовомㅤдоговоре, при наступлении случаев, указанных в законе, с цельюпредупреждения риска возникновения угрозы для жизни и здоровья26работника и других лиц, а также угрозы для нормальных жизненныхусловий населения или его части.ㅤㅤСчитаем необходимым включить данное определение в качествеㅤлегального в ч.
1 ст. 76 ТК РФ, предшествующую содержанию даннойстатьи в действующей редакции.ㅤКроме того, полагаем необходимым обратить внимание законодателяна несовершенство данной нормы и ее логическую незавершенность. Приэтом имеется в виду, что законным должно считаться воспрепятствованиепродолжению только той работы, о которой стороны договорились, итолько в случаях, носящих исключительный характер, прямо закрепленныхв законе.
Что касается последствий обязательного отстранения от работы,то они следующие: работник в течение всего периода практически лишенㅤвозможности трудиться и выполнять иную работу, не связанную с рискомугрозы жизни и здоровью работника или других лиц, как и угрозойнормальным жизненным условиям населения или его части. Заинтересованли в этом работодатель? Очевидно, нет. Следовательно, в такой ситуацииэкономически не заинтересованы ни работодатель, ни тем более работник.Учитывая, что при отстранении работника от работы в случаях отсутствияего вины закон обязывает сохранять ему заработную плату по правиламоплаты простоя, в интересах экономической целесообразности болеелогичным было бы обязать работодателя на период такого отстраненияпредлагать ему другую работу.
Аналог такой нормы содержится в ст. 76 ТКㅤРФ, к сожалению, он касается отстранения от работы только в случаеㅤㅤㅤㅤприостановления действия специального права работника .ㅤㅤㅤㅤВ случае отстранения от работы, связанного с виновным поведениемㅤㅤㅤㅤработника, более правильно предоставить работодателю право предлагатьему выполнение другой работы в течение всего периода отстранения.Безусловно, это не должно касаться случаев отстранения от работы, когдаего причиной стало появление работника на рабочем месте в состоянииㅤㅤㅤㅤалкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.ㅤㅤㅤㅤㅤㅤ27Для выявления правовой природы отстранения от работы, какㅤпоказывает обзор соответствующих позиций и точек зрения, обоснованныхв научной литературе и диссертационных исследованиях, необходимоуяснение используемых учеными таких понятий, как «недопущение кработе» и «приостановление работы», и сопоставление их с понятием«отстранение от работы».ㅤЗачастую они используются как синонимы, т.
е. различные поㅤзвучанию, но сходные по значению, а между тем данные трудоправовыекатегории следует разграничить и рассматривать их как самостоятельные,разные и обособленные понятия, которых объединяет лишь факторвременного неисполнения работы работником, которая обусловленатрудовым договором без прекращения указанного договора.ㅤЕсли обратиться к лексическому толкованию указанных понятий, тоㅤможно увидеть и здесь различия. Так, в толковом словаре С.
Ожеговазначение слова «отстранить» объясняется как «защититься, предохранитьсебя, уклониться, освободиться, избавиться от чего-нибудь вследствиенежелания»1, тогда как Толковый словарь Ушакова «отстранить» толкует вдвух значениях: 1) «отодвинуть, отвести в сторону»; 2) «уволить,освободить от исполнения каких-либо обязанностей». В первом случаеданная характеристика носит защитную функцию, тогда как во втором —охранительную. Таким образом, и здесь нет единого определения значенияодного и того же слова. При этом «недопустимый» Толковый словарьУшакова объясняет следующим образом: «такой, который не может бытьтерпим, непозволительный»; а «приостановить» характеризуется как«временно остановить, задержать, прекратить» 2.
Таким образом, видно,ㅤчто и с лексико-грамматической точки зрения эти понятия различны.ㅤПри этом с позиции специально-юридического смысла уясненияㅤрассматриваемых понятий как в первом, так и втором случае оно12URL: http://ushakovdictionary.ru/URL: http://www.ozhegov.org/28обусловлено обстоятельствами, которые предусмотрены законом (ст. 76 ТКРФ), а в третьем — может опираться на волеизъявление работника.Следует отметить, что недопущение к работе, как правило, предполагаетпоследующее предоставление работы в обязательном порядке, чтопредусмотрено трудовым договором. Последствия отстранения от работысостоят либо в возвращении на прежнюю работу, либо в переводе наㅤㅤㅤдругую работу, либо в увольнении 1. На это обстоятельство указывают иㅤㅤВ.И. Егоров и Ю.В.
Харитонова: «Анализ правовой природы отстраненияот работы, оснований его применения и вызываемых им последствийпозволяет выявить заметные различия между отстранением от работы ивидами изменения трудового договора. Прежде всего отстранениеработника от работы имеет иное назначение, нежели перевод на другуюработу или изменение определенных сторонами условий трудовогодоговора»2.ㅤПо мнению Я.А. Пушкарь, причина отстранения от работы состоит визменении не личностных, а профессиональных качеств работника 3.ㅤВ то же время существует ряд ограничений и причин для отстраненияработника от работы, связанных именно с личностными качествамиработника, среди которых важнейшими являются противопоказания посостоянию здоровья.
В случае отказа работником от прохождениямедицинского обследования на профильной работе работодатель можетㅤотстранить указанного работника от работы на определенный срок, т. е.ㅤㅤㅤㅤдо момента прохождения медицинского обследования и предоставлениязаключениямедицинскойкомиссииогодностиподтверждается материалами судебной практики 4.1кработе.ЭтоㅤПушкарь Я.А. Отстранение от работы как основание приостановлениятрудового правоотношения: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. 185 с.2Егоров В.И., Харитонова Ю.В. Трудовой договор.
М., 2007. С. 285–286.3Пушкарь Я.А. Указ соч.4Архив Замоскворецкого районного суда г. Москвы. 2013. Апелляционноерешения по гражданскому делу № 11–32391 от 14 ноября 2013 г.29Отстранение работника от работы было произведено на основании ст.ㅤㅤㅤㅤㅤна основании его отказа от перевода на другую работу в73 ТК РФㅤㅤㅤㅤㅤㅤсоответствии с медицинским заключением.
Как следует из материаловㅤㅤдела, работник был осмотрен на конфликтной водительской комиссии иㅤпризнан профессионально непригодным к вождению троллейбуса.Работникомвадресработодателяпредставленаㅤсправкаизнезависимого медицинского центра об отсутствии противопоказаний куправлению троллейбусом.ㅤСуд установил, что истец не мог работать в должности водителятроллейбуса, поскольку исполнение им своей трудовой функции былосвязано со зрительным напряжением и ответственностью за здоровьелюдей, а поэтому при наличии отказа М.Я Гольдштейна от перехода наиную должность у работодателя имелись основания для отстранения отработы.ㅤДанныйсудебныйпримерхарактеризуетотстранения работодателем работника от работы.правовыеосновыㅤДругим примером служит решение Пресненского районного суда г.Москвы по делу № 11–236361.
Истец прошел очередную ВЛЭК и былпризнан пригодным к летной работе. Распоряжением заместителядиректора работник был отстранен от работы и направлен длядополнительногопрохожденияВЛЭК.Судпризналнезаконнымраспоряжение работодателя об отстранении от работы. Удовлетворяятребования истца и признавая незаконным распоряжение заместителядиректора, которым работник был направлен для дополнительногопрохождения ВЛЭК, суд первой инстанции исходил из того, что решение одополнительном медицинском осмотре было принято неуполномоченнымлицом в нарушение определенного порядка, без учета того обстоятельства,что работник прошел накануне ВЛЭК и был признан годным косуществлению полетов.1ㅤАрхив Пресненского районного суда г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
