Диссертация (1173835), страница 26
Текст из файла (страница 26)
№ 10 (ред. от6 февраля 2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсацииморального вреда» (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля2007 г. № 6) // Российская газета. 1995. 8 февр. № 29.141законаㅤнематериальныеㅤблагаㅤ(жизнь,ㅤздоровье,ㅤдостоинствоㅤличности,ㅤделоваяㅤрепутация,ㅤнеприкосновенностьㅤчастнойㅤжизни,ㅤличнаяㅤиㅤсемейнаяㅤтайнаㅤиㅤт.ㅤп.)ㅤилиㅤнарушающимиㅤегоㅤличныеㅤнеимущественныеㅤправаㅤ(правоㅤнаㅤпользованиеㅤсвоимㅤименем,ㅤправоㅤавторстваㅤиㅤдругиеㅤнеимущественныеㅤправаㅤвㅤсоответствииㅤсㅤзаконамиㅤобㅤохранеㅤправㅤнаㅤрезультатыㅤ интеллектуальнойㅤ деятельности),ㅤ илиㅤ нарушающимиㅤимущественныеㅤправаㅤгражданина»1.ㅤотстранениемㅤотㅤработыㅤработникㅤможетㅤВㅤсвязиㅤсㅤнеобоснованнымㅤиспытыватьㅤ нравственныеㅤ переживанияㅤ вㅤ связиㅤ сㅤ временнымㅤограничениемㅤсвоейㅤтрудовойㅤдеятельностиㅤиㅤотсутствиемㅤоплачиваемогоㅤзаработка.ㅤДействующимㅤ трудовымㅤ законодательствомㅤ предусмотренаㅤвозможностьㅤвозмещенияㅤморальногоㅤвредаㅤвㅤслучаяхㅤнарушенияㅤнеㅤтолькоㅤнематериальныхㅤблаг,ㅤноㅤиㅤимущественныхㅤправㅤработникаㅤ(например,ㅤприㅤневыплатеㅤзаработнойㅤплатыㅤвㅤрезультатеㅤотстраненияㅤотㅤработы).Статьяㅤ237ㅤТКㅤРФㅤопределяетㅤвозможностьㅤвыплатыㅤработникуㅤденежнойㅤкомпенсацииㅤвоㅤвсехㅤслучаяхㅤпричиненияㅤемуㅤморальногоㅤвредаㅤнеправомернымиㅤдействиямиㅤилиㅤбездействиемㅤработодателя,ㅤт.ㅤе.ㅤвозмещениеㅤморальногоㅤвредаㅤследуетㅤсчитатьㅤуниверсальнымㅤспособомㅤзащиты,ㅤприменимымㅤкоㅤвсемㅤслучаямㅤнарушенияㅤтрудовыхㅤправㅤработника.Учитывая,ㅤчтоㅤТКㅤнеㅤсодержитㅤкаких-либоㅤограниченийㅤдляㅤкомпенсацииㅤморальногоㅤвредаㅤиㅤвㅤиныхㅤслучаяхㅤнарушенияㅤтрудовыхㅤправㅤработников,ㅤсудㅤвㅤсилуㅤст.ㅤ21ㅤ(абз.ㅤ14ㅤч.ㅤ1)ㅤиㅤст.ㅤ237ㅤТКㅤвправеㅤ1Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г.
№ 10 (ред. от6 февраля 2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсацииморального вреда» (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля2007 г. № 6) // Российская газета. 1995. 8 февр. № 29.142удовлетворитьㅤтребованиеㅤработникаㅤоㅤкомпенсацииㅤморальногоㅤвреда,ㅤпричиненногоㅤ емуㅤ любымиㅤ неправомернымиㅤ действиямиㅤ илиㅤбездействиемㅤработодателя,ㅤвㅤтомㅤчислеㅤиㅤприㅤнарушенииㅤегоㅤтакㅤкакㅤнравственныеㅤстраданияㅤработникㅤможетㅤимущественныхㅤправ 1,ㅤиспытывать,ㅤвㅤчастности,ㅤвㅤслучаяхㅤотстраненияㅤотㅤработы.Рассматриваяㅤобязательныеㅤусловия,ㅤприㅤкоторыхㅤнаступаетㅤㅤответственностьㅤзаㅤморальныйㅤвред,ㅤнеобходимоㅤустановитьㅤвинуㅤпричинившегоㅤего.ㅤИсключениеㅤмогутㅤсоставитьㅤслучаи,ㅤкоторыеㅤпредусмотреныㅤнормативно-правовымиㅤактами.ㅤЕслиㅤработникㅤиспытываетㅤнравственныеㅤилиㅤфизическиеㅤстрадания,ㅤкоторыеㅤвызваныㅤповреждениемㅤздоровья,ㅤвследствиеㅤисполненияㅤтрудовыхㅤобязанностейㅤотㅤдействияㅤисточникаㅤповышеннойㅤопасности,ㅤработодательㅤобязанㅤкомпенсироватьㅤпотерпевшемуㅤморальныйㅤвредㅤнезависимоㅤотㅤсвоейㅤвины.Моральныйㅤ вред,ㅤ причиненныйㅤ работникуㅤ неправомернымиㅤдействиямиㅤилиㅤбездействиемㅤработодателя,ㅤвозмещаетсяㅤвㅤденежнойㅤформе.ㅤЕгоㅤразмерㅤопределяетсяㅤсоглашениемㅤсторонㅤтрудовогоㅤдоговора.Вㅤ случаеㅤ возникновенияㅤ спораㅤ фактㅤ причиненияㅤ работникуㅤморальногоㅤвредаㅤиㅤразмерㅤегоㅤвозмещенияㅤопределяютсяㅤсудом.В качестве примера может быть преведен следующий случай изсудебной практики: «Г.
обратилась в суд с иском к Открытомуакционерномуобществу«Челябинсккнига»(далее—ㅤОАО«Челябинсккнига») о признании незаконным и отмене приказа оботстранении от работы, взыскании средней заработной платы за времянезаконного отстранения от работы, компенсации морального вреда вразмере 5 тыс. руб. В обоснование заявленных требований Г. сослалась на1Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г.
№ 2 (ред. от 28снтября 2010 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодексаРоссийской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. Март. № 3.143то, что с 8 октября 2008 г. работает у ответчика в должности сторожакнижной базы. Приказом № 51 от 2 декабря 2013 г. она была отстранена отработы на период с 1 декабря 2013 г. по 28 февраля 2014 г. в связи сналичием противопоказаний к работе, установленных медицинскимзаключением. Считает данный приказ незаконным, так как должностьсторожа не связана с противопоказаниями, указанными в медицинскомзаключении.
Незаконными действиями ответчика ей причинен моральныйвред. Суд принял решение, которым признал незаконным и отменил приказ№ 51 от 2 декабря 2013 г. об отстранении Г. от работы; взыскал с ответчикав пользу Г. среднюю заработную плату за время незаконного отстраненияот работы с 1 декабря 2013 г. по 20 февраля 2014 г. в размере 14 461,05руб., компенсацию морального вреда в размере 1 тыс.
руб., вудовлетворении остальной части исковых требований отказал» 1.Степеньㅤнравственныхㅤилиㅤфизическихㅤстраданийㅤоцениваетсяㅤсудомㅤсㅤучетомㅤфактическихㅤобстоятельствㅤпричиненияㅤморальногоㅤвреда,ㅤиндивидуальныхㅤособенностейㅤпотерпевшегоㅤиㅤдругихㅤобстоятельств,ㅤсвидетельствующихㅤоㅤтяжестиㅤперенесенныхㅤимㅤстраданий 2.Это подтверждают материалы судебной практики. Так, «А.
обратилсяв суд с иском к филиалу федерального бюджетного учреждения"Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожениюхимического оружия при Министерстве промышленности и торговли РФ"(войсковая1часть 70855)—ㅤ 1207-му объектупохранениюиАпелляционное определение Судебной коллегии по гражданским деламЧелябинского областного суда от 29 мая 2014 г. по делу № 11–5426/2014 «Иск опризнании незаконным и отмене приказа об отстранении от работы, взыскании среднейзаработной платы за время незаконного отстранения от работы, компенсацииморального вреда удовлетворен правомерно, так как рабочее место истца по факторампроизводственной среды и трудового процесса отвечает условиям труда, непротивопоказанным по состоянию здоровья в соответствии с медицинскимзаключением» // Архив Челябинского областного суда за 2014 г.2Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г.
№10 (ред. от 6 февраля 2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства окомпенсации морального вреда» // Российская газета. 1995. 8 февр. № 29.144уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746) —ㅤ овозмещении материального ущерба в сумме <...> руб. и компенсацииморального вреда в размере <...> руб. В обоснование иска указывал, чтоапелляционным определением судебной коллегии по гражданским деламКурганского областного суда от <...> установлен факт причинениянеправомерными действиями как работодателя ему материального ущербаи морального вреда.
За период с <...> по <...> он не имел доходов в связи сотстранением от должности, однако должен был материально обеспечитьсебя и свою семью повседневными потребностями, что вынуждало егооформить займы у физических лиц на общую сумму <...> руб., а такжекредиты в банках. Таким образом, он был вынужден исполнятьобязательства по кредитным договорам, заключенным не только до <...>, ноипослеуказаннойгарантированногодаты,доходачтоотбылотрудовойзатрудненоотсутствиемдеятельностивследствиенезаконного отстранения <...> от должностных обязанностей.
Считает, чтоуказанными действиями со стороны ответчикаㅤему были причиненынравственные и физическиеㅤстрадания <...>. В соответствии со ст. 1101Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсацииморальноговредадолжныучитыватьсятребованияразумностиисправедливости. Характер страданий оценивается судом с учетомфактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, ииндивидуальных особенностей потерпевшего.РешениемㅤЩучанскогоㅤрайонногоㅤсудаㅤотㅤ<...>ㅤА.ㅤотказаноㅤвㅤудовлетворенииㅤисковыхㅤтребованийㅤкㅤвойсковойㅤчастиㅤ92746ㅤиㅤФГБУЗㅤ"Медико-санитарнаяㅤчастьㅤNㅤФедеральногоㅤмедико-санитарногоㅤагентства"ㅤоㅤпризнанииㅤотстраненияㅤотㅤработыㅤнезаконным,ㅤвосстановленииㅤнаㅤработеㅤнаㅤобъектеㅤ1207ㅤпоㅤхранениюㅤиㅤуничтожениюㅤхимическогоㅤоружияㅤвойсковойㅤчастиㅤ92746ㅤпоㅤпервойㅤгруппеㅤработㅤсㅤхимическимㅤоружием,ㅤвзысканииㅤсреднегоㅤзаработкаㅤзаㅤдниㅤвынужденногоㅤпрогула,ㅤвㅤпризнанииㅤ145заключенияㅤФГБУЗㅤ"Медико-санитарнаяㅤчастьㅤNㅤ92ㅤФедеральногоㅤмедикосанитарногоㅤагентства"ㅤотㅤ<...>ㅤнедействительнымㅤиㅤподлежащимㅤотмене»1.Судㅤвправеㅤрассмотретьㅤотдельноㅤискㅤоㅤкомпенсацииㅤпричиненныхㅤистцуㅤнравственныхㅤилиㅤфизическихㅤстраданий,ㅤпосколькуㅤвㅤсилуㅤдействующегоㅤ законодательстваㅤ ответственностьㅤ заㅤ причиненныйㅤморальныйㅤвредㅤнеㅤнаходитсяㅤвㅤпрямойㅤзависимостиㅤотㅤимущественногоㅤущербаㅤ иㅤ можетㅤ применятьсяㅤ какㅤ нарядуㅤ сㅤ имущественнойㅤсамостоятельно 2.ответственностью,ㅤтакㅤиㅤСчитаем уместным привести следующий пример из судебнойпрактики: «С.
обратился в суд с иском к ООО «Одеон» о взысканиикомпенсации морального вреда. 14 октября 2013 г. С. предъявил вКунцевский районный суд г. Москвы исковое заявление о взысканиикомпенсацииморальногонеобоснованноговредаотстраненияотв размереработы.00руб.в результатеСогласноㅤ разъяснениям,ㅤсодержащимсяㅤвㅤп.ㅤ9ㅤПостановленияㅤПленумаㅤВерховногоㅤСудаㅤРФㅤотㅤ20.12.1994ㅤгодаㅤNㅤ10ㅤ"Некоторыеㅤвопросыㅤпримененияㅤзаконодательстваㅤоㅤкомпенсацииㅤморальногоㅤвреда",ㅤсудㅤвправеㅤрассмотретьㅤсамостоятельноㅤпредъявленныйㅤискㅤоㅤкомпенсацииㅤпричиненныхㅤистцуㅤнравственныхㅤилиㅤфизическихㅤстраданий,ㅤпосколькуㅤвㅤсилуㅤдействующегоㅤзаконодательстваㅤответственностьㅤзаㅤпричиненныйㅤморальныйㅤвредㅤнеㅤнаходитсяㅤвㅤпрямойㅤналичияㅤимущественногоㅤущербаㅤиㅤможетㅤприменятьсяㅤкакㅤзависимостиㅤотㅤ1Апелляционное определение Курганского областного суда от 5 августа 2014 г. поделу № 33–2298/2014 «Исковые требования о взыскании компенсации моральноговреда удовлетворены в части правомерно, так как размер денежной компенсацииморального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих вниманияобстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, с учетом требованийразумности и справедливости» // Архив Курганского областного суда за 2014 г.2Пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г.
№10 (ред. от 6 февраля 2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства окомпенсации морального вреда» // Российская газета. 1995. 8 февр. № 29.146нарядуㅤсㅤимущественнойㅤответственностью,ㅤтакㅤиㅤсамостоятельно.ㅤРешениемㅤКунцевскогоㅤрайонногоㅤсудаㅤг.ㅤМосквыㅤотㅤ21ㅤоктябряㅤ2013ㅤгодаㅤискㅤоㅤвозмещенииㅤморальногоㅤвредаㅤбылㅤудовлетворен»1.Приㅤрассмотренииㅤподобныхㅤтребованийㅤсудыㅤдолжныㅤустановить,ㅤвопервых,ㅤфактㅤпричиненияㅤработникуㅤфизическихㅤилиㅤнравственныхㅤстраданийㅤнеправомернымиㅤдействиямиㅤработодателя;ㅤво-вторых,ㅤвинуㅤработодателяㅤ(заㅤисключениемㅤслучаевㅤпричиненияㅤфизическихㅤилиㅤсㅤпричинениемㅤвредаㅤжизниㅤилиㅤздоровьюㅤнравственныхㅤстраданийㅤвㅤсвязиㅤработника,ㅤкогдаㅤморальныйㅤвредㅤвозмещаетсяㅤнезависимоㅤотㅤвины);ㅤвтретьих,ㅤразумностьㅤиㅤсправедливостьㅤзаявленныхㅤтребований.Такжеㅤнемаловажнымㅤявляетсяㅤрассмотрениеㅤвопросаㅤоㅤзаконностиㅤотсутствияㅤработникаㅤнаㅤрабочемㅤместеㅤвㅤпериодㅤегоㅤотстраненияㅤотㅤработы.ㅤКакㅤужеㅤговорилосьㅤранее,ㅤст.ㅤ76ㅤТКㅤРФㅤсодержитㅤоснованияㅤкㅤотстраненияㅤработникаㅤотㅤработы,ㅤт.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
