Диссертация (1173807), страница 18
Текст из файла (страница 18)
4 ст. 210 УК РФ, в связи с чем в научной литературепродолжаются дискуссии по этому поводу. По замечанию В.С. Комиссарова,А.П. Кузнецова и Ю.И. Сучкова, «штатного расписания» и «перечня должностей» в преступных формированиях не имеется, следовательно, разрешениеданного вопроса неизбежно связано с субъективным отношением, что не можетне приводить к разногласиям166. В связи с этим авторы предлагают предусмотреть в ч. 4 ст. 210 УК РФ ответственность в отношении лиц, возглавляющихпреступное сообщество, осуществляющих организационные, руководящие, координационные и иные функции167.Однако данное предложение нам также представляется нерациональным всвязи с тем, что ч.
1 ст. 210 УК РФ уже предусматривает ответственность за руководство преступным сообществом, соответственно, в таком случае получается, что фактически за руководство преступным сообществом лицо будет привлекаться по ч. 4 ст. 210 УК РФ, а ч. 1 в данном контексте работать не будет.Более того, мы полагаем, что конструирование норм уголовного законодательства должно соблюдать принцип ухода от «оценочных» понятий, как, кпримеру, это когда-то было с ранее существовавшим признаком преступногосообщества – «сплочённость». Несмотря на то что данный признак достаточнодолго был предметом анализа и обсуждения ученых168, его замена признаком166См.: Комиссаров В.С., Кузнецов А.П., Сучков Ю.И. Ответственность за деяния, совершаемые преступным сообществом (преступной организацией): проблемы и пути разрешения // Вестник Нижегородской академии МВД России.
2011. № 1(14). С. 198.167Там же.168См.: Быков В.М. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества (преступной организации) // Российский следователь. 2000. № 6. С. 18–20; Водько Н.П.Уголовно-правовая борьба с организованной преступностью. М., 2000. С. 23; Гаухман Л.Д.,Максимов С.В. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества (преступной организации). М., 1997. С.
10; Покаместов А.В. Организаторы преступных формиро-83«структурированность» крайне положительно повлияла на решение судом задачи по разграничению организованных форм соучастия в преступлении, однаконе устранила всех возникающих при этом вопросов квалификации.Что же касается проблем, возникающих при применении ч.
4 ст. 210УК РФ, то, по справедливому замечанию Е.Ю. Антоновой, все сложности вытекают из того, что законодатель использовал не уголовно-правовые, а криминологические определения – такие как «иерархия» и «высшее положение», а Пленум Верховного Суда РФ, продолжая эту тенденцию, руководствовался понятиями «лидер» и «авторитет», значение которых может трактоваться достаточносубъективно169.Исходя из вышесказанного полагаем возможным признать утратившейсилу ч.
4 ст. 210 УК РФ. Это предложение поддержали более 60% опрошенныхреспондентов (см. Приложение 3).Тем не менее инициатива законодателя, направленная на усиление ответственности для лиц, занимающих «высшее положение» в преступных организациях, понятна: указанное «положение» отличается от иных положений преждевсего тем, что лицо, его занимающее, обладает, как предполагается, более высокой общественной опасностью и способно оказывать влияние на всю преступную организацию и всех входящих в нее членов. Однако руководствуясь тем,что ч. 4 ст.
210 УК РФ применяется в отношении лица, занимающего соответствующее положение не в рамках всей преступной системы либо отдельной еечасти, а применительно к отдельно взятому преступному сообществу170, можнос уверенностью говорить о том, что данная норма конкурирует с ч. 1 ст. 210 УКваний и преступной деятельности: криминологические и уголовно-правовые проблемы // Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон. М., 2001.
С. 339–340.; Тельнов П.Ф.Ответственность за соучастие в преступлении. М., 1974. С. 132–133; Устинова Т.Д. Уголовная ответственность за бандитизм. М., 1997. С. 68.; Шутемова Т.В. О некоторых проблемахуголовно-правовой характеристики бандитизма // Следователь. 1999. № 6. С. 11; и др.169См.: Антонова Е.Ю. Лицо, занимающее высшее положение в преступной иерархии,как специальный субъект преступления // Актуальные вопросы рассмотрения уголовных делв суде присяжных: сб.
материалов Всерос. науч.-практ. конф. Хабаровск: Юрист, 2017. С 7 //СПС «КонсультантПлюс».170См.: Агапов П.В., Сухаренко А.Н. Актуальные проблемы борьбы с лидерами преступной среды России // Безопасность бизнеса. 2017. № 5. С. 39.84РФ в связи с тем, что ее диспозиция уже предусматривает ответственность заруководство всем сообществом и всеми его участниками.В целях сохранения дифференциации ответственности при различной степени опасности среди руководителей преступного сообщества, возможно идтипо следующему пути.
Часть 1 ст. 210 УК РФ на данный момент включает в себякак руководство всем преступным сообществом (преступной организацией), таки руководство лишь его (ее) структурным подразделением, общественная опасность которых очевидно не тождественна. Однако уголовная ответственность заоба деяния находится в пределах одной части, а их общественная опасность законодателем поставлена в один ряд.Наглядным примером является дело П. и Ш., осужденных, помимо всегопрочего, по ч. 1 ст. 210 УК РФ за создание и руководство преступной организацией.
В соответствии с материалами уголовного дела, действия П. были квалифицированы судом как создание и руководство всем преступным сообществом,тогда как Ш., при квалификации по той же ч. 1 ст. 210 УК РФ, был осужден заруководство только одним структурным подразделением преступной организации171.На основании вышеизложенного можно было бы дифференцировать ответственность за организационную деятельность в рамках преступного сообщества (преступной организации) путем разделения деятельности по руководствувсем сообществом, как обладающим большей степенью общественной опасности, и руководству структурным подразделением, как обладающего меньшейстепенью общественной опасности, в рамках ст. 210 УК РФ.
Однако подобноевыделение является избыточным, а индивидуализация уголовной ответственности возможна в рамках наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ.Исследование признаков преступного сообщества не позволяет нам разделить позицию, согласно которой преступное сообщество (преступная организация) не может быть признано таковым, если отсутствуют доказательства совер171См.: URL: https://www.zakonrf.info/suddoc/85194c36335413d94726e011fb1825f4/ (дата обращения: 15.08.2018).85шения его членами хотя бы одного преступления172. Более того, отсутствие совершенных сообществом преступлений даже не говорит о том, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст.
210 УК РФ, не окончено. Так, Ю.А. Цветков, анализируя создание преступного сообщества, полагает, что оно окончено в тотмомент, когда организация объективно готова к осуществлению преступной деятельности 173 . Аналогичной точки зрения придерживается Н.П. Володько 174.Некоторые авторы считают, что моментом окончания рассматриваемого деянияявляется момент принятия лицом руководства сообществом, подтверждаемоговсеми его членами или большинством членов175.Вопросы создания преступного сообщества подробно изложены в п.
7ППВС РФ № 12, в котором достаточно ясно указывается, что наступление уголовной ответственности по ч. 1 ст. 210 УК РФ за создание преступного сообщества обусловлено моментом его образования, а именно моментом выделенияструктурных подразделений в нем либо объединением самостоятельных организованных групп в единое сообщество. При этом Пленум Верховного Суда РФпрямо указывает, что необходимости в наличии преступлений, совершенныхпреступной организацией, не имеется176.Отдельного внимания заслуживает вопрос об освобождении от уголовнойответственности, вытекающий из примечания к ст.
210 УК РФ. Содержаниепримечания не дает ясного понимания того, какие условия необходимо соблюсти виновному, чтобы быть освобожденным от уголовной ответственности, ираспространяется только на участников преступных организаций. Полагаем за-172См.: Балеев С.А. Преступное сообщество (преступная организация) как организованная форма преступной деятельности // Уголовное право: стратегия развития в ХХI веке:материалы 4-й междунар. науч.-практ. конф.
М., 2007. С. 191.173См.: Цветков Ю.А. Преступное сообщество (преступная организация): уголовноправовой и криминологический анализ: автореф. дис. … канд. наук. М., 2004. С. 15.174См.: Водько Н.П. Уголовно-правовая борьба с организованной преступностью. М.,2000. С. 33.175См.: Тройнов С.П. Уголовно-правовые и криминологические проблемы организации преступного сообщества (преступной организации): дис. ... канд. юрид. наук.
Краснодар,2004. С. 76.176СПС «КонсультантПлюс».86служивающей внимания позицию тех авторов177, которые считают, что в целяхэффективного противодействия организованной преступности специальныеусловия освобождения от уголовной ответственности должны быть предусмотрены не только для рядовых членов преступного сообщества, но и для руководителей и организаторов, в случае если у них присутствует деятельное раскаяние. Необходимо конкретизировать содержание условий освобождения от уголовной ответственности, указав, что сведения, предоставляемые лицами, должны способствовать раскрытию совершенных или предотвращению готовящихсяпреступлений, поиску имущества, добытого преступным путем, а также розыску иных лиц, вовлеченных в преступную деятельность организации.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
