Диссертация (1173807), страница 12
Текст из файла (страница 12)
Так, В.Н. Кудрявцев в числе таких условий(критериев) выделяет следующие.1.Социальные и социально-психологические критерии криминализа-ции, отражающие общественную необходимость и политическую целесообразность установления уголовной ответственности. Данные критерии включают всебя критерии общественной опасности и распространенности деяния, а такжекритерии соразмерности положительных и отрицательных последствий, и уголовно-политической адекватности криминализации.2.Системно-правовые критерии криминализации, определяемые требо-ванием внутренней логической непротиворечивости системы норм уголовногоправа. К этой категории относятся критерий конституционной адекватности,критерий системно-правовой непротиворечивости криминализации конкретногодеяния, критерий полноты состава, а также соразмерности санкции и экономиирепрессии и др.93В том или ином варианте подобной точки зрения придерживаются такжеН.А.
Лопашенко94, И.О. Смирнов95 и М.Э. Авдалян96.Тем не менее данное мнение нельзя считать полностью верным. Речь идето том, что, как было отмечено нами ранее, общественная опасность по отноше-92См.: Авдалян М.Э. Указ. соч. С. 53.См.: Кудрявцев В.Н., Дагель П.С. и др. Основания уголовно-правового запрета.Криминализация и декриминализация. М., 1982. С. 208–242.94См.: Лопашенко Н.А.
Основы уголовно-правового воздействия: уголовное право,уголовный закон, уголовно-правовая политика. СПб.: Изд. Р. Асланова «Юридический центрПресс», 2004. С. 268–269.95См.: Смирнов И.О. Уголовно-правовая характеристика организации незаконного вооруженного формирования или участия в нем: дис. … канд. юрид. наук. Сургут, 2014. С. 39–42.96См.: Авдалян М.Э. Указ. соч. С. 28–31.9357нию к социальной обусловленности является не критерием криминализации, аее основанием, поскольку именно она, в конечном счете, порождает потребность в уголовно-правовом запрете.
Что же касается относительной распространенности деяния, подразумевающего прецедентность деяния, которая являетсяодним из аспектов его общественной опасности, то она является не основаниемкриминализации деяния, а его условием, входя в состав его социальной обусловленности.В связи с этим условия криминализации применительно к криминализации организационной деятельности можно определить следующим образом.1. Соразмерность положительных и отрицательных последствий подразумевает, что установление уголовной ответственности за ту или иную организационную деятельность допустимо тогда, когда положительные социальныерезультаты применения уголовно-правовой нормы превзойдут неизбежные отрицательные последствия ее применения. Стоит заметить, что соразмерностьупоминалась нами ранее в том контексте, что некоторые ученые считают ее основанием криминализации, в то время как она представляет собой ее критерий,или, иными словами, условие.2.
Уголовно-политическая адекватность криминализации предполагает,что криминализация должна соответствовать общему направлению уголовнойполитики. Криминализация организационной деятельности в полной мере соответствует задачам уголовного законодательства, установленным в ч.
1 ст. 2 УКРФ, а именно – направлена на охрану от преступных посягательств прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, а также конституционного строя и,кроме того, на обеспечение мира и безопасности человечества и предупреждение преступлений. Все указанные в ст. 2 УК РФ задачи максимально реализуются в уголовно-правовых нормах, устанавливающих ответственность за отдельные проявления организационной деятельности.3. Критерий конституционной адекватности, заключающийся в том, чтокриминализация должна не противоречить конституционно-правовым нормам,58а напротив, развивать их. В частности, криминализация организационнойдеятельности обеспечивает реализацию нормы, изложенной в ч.
5 ст. 13Конституции РФ97.4. Системно-правовая непротиворечивость, предполагающая существование соответствующих запретов в других нормативных правовых актах. Так,например, ч. 9 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 1996 № 61-ФЗ «Об обороне»запрещает создание формирований, имеющих военную организацию или вооружение и военную технику, не предусмотренные федеральными законами98,что вполне соотносится со ст. 208 УК РФ.5. Международно-правовая необходимость и допустимость криминализации, подразумевающие выполнение международно-правовых обязательств.
Вчастности, Российская Федерация является участником ряда так называемых«Всеобщих документов о борьбе с терроризмом», в число которых входит Конвенция99 о преступлениях и некоторых других актах, совершаемых на бортувоздушных судов от 14.09.1963, Конвенция100о борьбе с незаконным захватомвоздушных судов от 16.12.1970 и т.д. Подобные международно-правовые обязательства имеют место и в отношении других разновидностей организационнойдеятельности.6. Беспробельность закона и неизбыточность запрета, предполагающиеисключение возникновения в случае криминализации дублирующих правовыхнорм. Применительно к криминализации организационной деятельности данный критерий также соблюдается, что, в частности, выражается в разграничении ст.
2054 и 2055 УК РФ, а также ст. 2821 и 2822 УК РФ.97Запрет на создание и деятельность общественных объединений, цели или действиякоторых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности российского государства, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, а также разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни.98См.: Федеральный закон от 31 мая 1996 № 61-ФЗ «Об обороне» (ред. от 03.07.2016)// Собрание законодательства РФ. 1996.
№ 23. Ст. 2750.99См.: Конвенция о преступлениях и некоторых других актах, совершаемых на бортувоздушных судов (Заключена в г. Токио 14.09.1963) // СПС «КонсультантПлюс».100См.: Конвенция о борьбе с незаконным захватом воздушных судов (Заключена вг. Гааге 16.12.1970) // СПС «КонсультантПлюс».597. Соразмерность санкции и экономия репрессии, применительно к криминализации организационной деятельности предполагающие учет более высокой степени общественной опасности, дифференциацию уголовной ответственности организаторов и рядовых участников и т.д.Отдельно можно отметить требования к законодательной технике при изложении уголовно-правовых норм, связанных с различными видами организационной деятельности.
В частности, необходимо подчеркнуть определенность иединство в употреблении терминологии, принятой в нормах Общей и Особенной части УК РФ для обозначения действий соучастников преступления иучастников различных групповых образований. Данное требование, однако, не вполной мере реализовано в ст. 2054 и 2055 УК РФ, а также в ст. 2821 и 2822УК РФ, что связано с некоторыми сложностями в разграничении понятий «сообщество» и «организация»101. А также требование к полноте состава, подразумевающее конкретное и определенное описание признаков состава преступления, что имеет место практически в каждом из составов, характеризующих организационную деятельность. В то же время имеются и недостатки, связанные сэтим критерием.
Так, в ст. 241 УК РФ, устанавливающей ответственность за организацию занятий проституцией, не раскрыто то, каким именно образом, в каких формах и т.д. осуществляется эта организация (сводничество, сутенерствои т.д.)102.Социальная обусловленность самостоятельной криминализации организационной деятельности проистекает из характера и степени ее общественнойопасности. В связи с этим представляется целесообразным рассмотреть социальную обусловленность криминализации отдельных разновидностей организационной деятельности в рамках отечественного уголовного законодательства,101См.: Левандовская М.Г. Уголовная ответственность за организацию экстремистского сообщества и организацию деятельности экстремистской организации // Lex Russica. 2005.№ 2.
С. 310–315.102См.: Алихаджиева И.С. Вовлечение в занятие проституцией и организация занятияпроституцией: недостатки конструкции и содержания статей 240 и 241 УК РФ // Вестник Поволжского института управления. 2009. № 3. С. 109.60что впоследствии позволит сделать закономерные выводы относительно оснований криминализации организационной деятельности в целом.Действующий УК РФ содержит семнадцать специальных составов, предусматривающих наказание за организационную деятельность, изложенных в:ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
