Диссертация (1173772), страница 11
Текст из файла (страница 11)
// Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Серия 4: Государствои право. Реферативный журнал. Институт научной информации по общественным наукам РАН. Москва. 2005.С. 161.56тавтологии, что затрудняет объективную оценку как реального состоянияокружающей среды, так и мер, принимаемых контролирующими органами.Сказанное в полной мере относится и к определению «загрязнениеокружающей среды», которое также базируется на понятии «негативноевоздействие».Ключевым критерием благоприятности окружающей среды является«…качество устойчивого функционирования естественных экологическихсистем, природных и природно-антропогенных объектов», в то время как,закон не раскрывает понятие «устойчивое функционирование естественныхэкологических систем, природных и природно-антропогенных объектов».Кромеюридическаятого,вопределенииинтерпретациялегальногопонятиятерминаотсутствует«благоприятногосостоянияокружающей среды».Не вызывает сомнения, что Федеральный закон от 21.07.2014 г.№ 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охранеокружающей среды» и отдельные законодательные акты РоссийскойФедерации»1 ставил перед собой цель устранить имеющиеся недостатки вцелом,атакжеповыситьэффективностьправотворческойиправоприменительной деятельности2.Данным законом поэтапно (с 2014 по 2019 гг.) вносятся изменения идополнения в ряд законодательных актов: Закон об охране окружающейсреды, федеральные законы «Об отходах производства и потребления»,«Об экологической экспертизе», «Об охране атмосферного воздуха»,«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при1Федеральный закон от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охранеокружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ.
2014. № 30 (частьI). Ст. 4220.2Тихомирова, Л.А. Законодательство об охране окружающей среды: изменения, итоги и перспективыразвития / Л.А. Тихомирова // Подготовлен для системы Консультант Плюс, 2015.57осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципальногоконтроля»1, Градостроительный2, Водный кодексы РФ и другие3.Изменениям и дополнениям подвергся понятийный аппарат, принципы,порядок исчисления и взимания платежей за негативное воздействие наокружающую среду, порядок нормирования в области охраны окружающейсреды,введенынормы,предусматривающиеклассификациювсехпредприятий, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду ит.д.Причина столь прогрессивных изменений, вносимых в Закон об охранеокружающей среды, видится в стремлении повысить его правовой статус,устранить отмеченные недостатки в регулировании вопросов охраныокружающей среды.Вместестем,позитивнооцениватьнововведения,учитываяпролонгированный характер их вступления в силу, по нашему мнению,преждевременно, тем более что позиции в науке по этому вопросу разнятся.Автор настоящего исследования разделяет позицию Н.С.
Зиновкина отом, что «закон необоснованно исключил из видов негативного воздействиязагрязнения недр и почв; загрязнения физическими воздействиями; суженывиды выбросов и сбросов, которые расцениваются как негативные; неопределяется правовой статус платы за негативное воздействие наокружающую среду; неоднозначно определено правовое регулированиеобъектов III и IV категории»4.Другие затруднения, с которыми сталкиваются прокуроры в своейпрактике связаны с применением норм о возмещении вреда окружающейсреде в судебном порядке.1Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальныхпредпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» //СЗ РФ. – 2008. – № 52 (часть I).
– Ст. 6241 (с послед. изменениями).2Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ // СЗ РФ. 2005. № 1 (ч. 1).Ст. 16.3Минеева В.И. Изменения природоохранного законодательства: проблемы применения / В.И. Минеева //Вестник СевКавГТИ, 2015 - № 4. - С. 112-115.4Зиновкин Н.С. Экологическое нормирование и платежи за загрязнение окружающей среды: новый подход /Н.С. Зиновкин // Актуальные проблемы российского права, 2015. – № 1. – С. 64-71.58Пункт 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды устанавливает дваспособа компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушениемзаконодательства в области охраны окружающей среды – добровольный ипринудительный (на основании решения суда).В свою очередь, размер вреда окружающей среде определяется исходяизфактическихзатратнавосстановлениенарушенногосостоянияокружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущеннойвыгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иныхвосстановительныхработ,априс таксами и методиками исчисленияутвержденнымиорганамиихотсутствииразмераисполнительнойвредавласти,-всоответствииокружающей среде,осуществляющимигосударственное управление в области охраны окружающей средыНа сегодняшний день разработаны методики исчисления размера вреда,причиненного водным объектам1, водным биологическим ресурсам2, почвам3недрам4, лесам5 и др.Однако эта методологическая база является неполной, так как все ещене приняты методики исчисления вреда, причиненного атмосферномувоздуху.
Методика исчисления вреда, причиненного почвам не применима вслучаяхихзагрязнениярадиоактивнымивеществами,захламлениярадиоактивными, биологическими и медицинскими отходами (п.3).1Приказ Минприроды России от 13.04.2009 г. № 87 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда,причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» // Российская газета.
–2009. № 113.2Приказ Росрыболовства от 25.11.2011 № 1166 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда,причиненного водным биологическим ресурсам» // Бюллетень нормативных актов федеральных органовисполнительной власти. – 2012. - № 27.3Приказ Минприроды России от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда,причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» // Бюллетень нормативных актовфедеральных органов исполнительной власти.
– 2010. - № 40.4Постановление Правительства РФ от 04.07.2013 № 564 «Об утверждении Правил расчета размера вреда,причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах» // СЗРФ.2013. № 28. Ст.3830.5Постановление Правительства РФ от 29.01.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда,причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесногозаконодательства» // СЗ РФ. 2019. № 1. Ст. 25.59Кроме того, п. 2 ст. 78 Закона об охране окружающей средыпредусмотрен еще один способ возмещения вреда на основании решения суда- возложение на ответчика обязанности по восстановлению нарушенногосостояния окружающей среды за счет его собственных средств в соответствиис проектом восстановительных работ.Отсюда следует, что законом предусмотрены такие способы возмещениевреда, причиненного окружающей среде, как: взыскание денежных средствлибо фактическое выполнение работ по ее восстановлению.Обращаясь в суд с исковым заявлением о возмещении вреда,причиненного компонентам окружающей среды, прокурорским работникамследует учитывать п.
13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении вреда, причиненного окружающей среде»1, согласно которомувыбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в судосуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимостьпринятия эффективных мер, направленных на восстановление состоянияокружающей среды в котором она находилась до причинения вреда, наличиепубличного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд сучетом позиции лиц, участвующих в деле и конкретных обстоятельств дела,вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболеесоответствует целям и задачам природоохранного законодательства.Рассмотрим пример прокурорской практики.Якутский транспортный прокурор обратился в суд иском, которымпросил обязать ФКП «Аэропорты Севера» (далее - ФКП) провести работы порекультивации земельного участка, загрязненного горюче-смазочнымиматериалами в течение трех месяцев со дня вступления в законную силурешения суда, а также и взыскать с ФКП 4 252 783 руб.
50 коп. в счет1Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применениязаконодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» // Бюллетень Верховного СудаРоссийской Федерации.
2018. № 2.60возмещения ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающейсреды.Всоответствиисутвержденнымпланомпроведениярекультивационных и восстановительных работ в сентябре 2017 г. ФКП былапроизведена обработка почвы. Согласно результатам анализа проб почвыуровень концентрации нефтепродуктов в них был значительное снижен.Решением суда от 14.11.2017 г. исковые требования прокурора удовлетвореныв полном объеме. Не согласившись с таким решением, ФКП обратилось вВерховный Суд Якутии с апелляционной жалобой.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
