Автореферат (1173768), страница 7
Текст из файла (страница 7)
Он представляет собой систему гносеологических и психофизиологических закономерностей зрительного или слухового восприятия сведений, выраженных в условно-знаковой (вербальной) форме, которые трансформируются в соответствующие мысленные образы посредством рационального мышления дознавателя, следователя, судьи или присяжных заседателей. При этом протокол вербального следственного или судебногодействия является средством фиксации не мысленных образов, сформированных в сознании субъекта познания, то есть не результатов его рациональногомышления, а самих сведений, сообщенных подозреваемым, обвиняемым, по21терпевшим, свидетелем, экспертом или специалистом, в практически первозданном виде.В свою очередь, под «невербальным» способом процессуального познанияпонимается система гносеологических и психофизиологических закономерностей чувственного (зрительного или посредством иных органов чувств) восприятия дознавателем, следователем или судом материальных фрагментов объективной реальности, элементов вещной обстановки, трансформирующихся в соответствующие мысленные образы посредством наглядно-образного мышления.
А при составлении протокола «невербального» следственного или судебного действия сконструированные мысленные образы переводятся в словеснуюформу. С учетом многообразия толкований понятия невербальности в уголовно-процессуальной и криминалистической литературе использование даннойтерминологии в предложенном широком значении несколько условно и не может претендовать на абсолютную непогрешимость. В этой связи употребляемый в настоящем исследовании термин «невербальный» преднамеренно берется в кавычки.В завершение третьего параграфа первой главы диссертации автор проводит сравнительный анализ вербального и «невербального» способов процессуального познания, выявляет основные достоинства и недостатки каждого изних.
К достоинствам вербального способа познания следует отнести высокуюстепень адекватности сведений, изложенных в соответствующих протоколах, ивозможность познания обстоятельств, не попавших в зону наглядно-образноговосприятия. Недостатками вербального способа познания, по мнению автора,являются изначально субъективный характер получаемых сведений, возможность неверного восприятия или осмысления сообщенных сведений самим дознавателем, следователем или судом, а также весьма ограниченный потенциалорганов слуха и соответствующего слухового представления.
В свою очередь, вкачестве достоинств «невербального» способа познания следует выделить первичный объективизм воспринимаемых фрагментов реальности, обуславливающий высокую степень адекватности реального объекта его мысленному образу.Недостатками «невербального» способа процессуального познания можно признать относительную невоспроизводимость сформированных доказательств исубъективность формирования результатов соответствующих следственных(судебных) действий.В четвертом параграфе «Сущность результатов «невербальных» следственных и судебных действий в системе средств процессуального познания»проводится полное и всестороннее исследование сущности доказательств,предусмотренных ст. 83 УПК РФ (протоколы следственных действий и судебного заседания). При этом констатируется весьма слабый, поверхностныйнаучный интерес к рассматриваемой проблеме и, как следствие, – явно недостаточная процессуальная регламентация данного вида доказательств, приводящаяк проблемам в следственной и судебной практике.Автор приходит к выводу о невозможности устранения данных научных изаконодательных пробелов с помощью простого возвращения к модели ст.
87УПК РСФСР, то есть нормативной реставрации перечня следственных и судеб22ных действий, порождающих соответствующие протоколы, как это сделано вУПК некоторых стран СНГ (Беларусь, Казахстан, Армения, Молдова) и как этопредлагают некоторые современные ученые. Заложенная здесь неточность имеет более глубокие корни и гораздо более длительную историю; она тянетсянеким шлейфом еще со времени формирования системы уголовнопроцессуального законодательства РСФСР и выражена в нарушении логического единообразия применительно к различным видам доказательств.
В одномслучае под доказательством понимается установленная законом форма получения сведений (показания, заключения эксперта, специалиста), а в другом всеголишь предусмотренный законом процессуальный способ их фиксации (протоколы следственных действий и судебного заседания). Субъект процессуальногопознания (суд, следователь, дознаватель) черпает данные сведения не из протокола, а из принципиально иных источников – из обстановки определенного места, из внешних признаков какого-либо объекта, его расположения относительно других объектов и т.д., а протокол следственного действия или судебного заседания составляется несколько позже с целью процессуального оформления(фиксации) воспринятых дознавателем, следователем или судом фрагментовобъективной реальности, элементов вещной обстановки.Решением указанной проблемы, по мнению автора, могли бы стать приведение всех предусмотренных законом видов уголовно-процессуальных доказательств к «общему знаменателю», выработка единых гносеологических признаков, используемых при формулировании соответствующих научных и нормативных дефиниций.Методологически отталкиваясь от закономерностей «невербального» способа процессуального познания, автор выявляет и определяет гносеологическую сущность протоколов следственных действий и судебного заседания.
Подними в диссертации понимаются составленные дознавателем, следователем илисудом уголовно-процессуальные акты, фиксирующие сведения о факте проведения, о ходе и результатах соответствующих следственных или судебных действий, основанных на использовании «невербального» способа познания. Вместе с тем протоколы как объекты документального характера не вписываются вобщее понятие уголовно-процессуальных доказательств в контексте информационной теории. Они не являются формами информационных сигналов, поступающих от материальных фрагментов объективной реальности, от элементоввещной обстановки в сознание дознавателя, следователя, судьи или присяжныхзаседателей.
В этой связи автор полагает, что доказательствами, подпадающими под смысл ст. 83 УПК РФ, следует признавать не сами протоколы, а содержащиеся в них познавательные результаты, которые предлагается впредь называть результатами «невербальных» следственных и судебных действий.Таким образом, результаты «невербальных» следственных и судебныхдействий – это имеющие значение для уголовного дела сведения, полученные впредусмотренном законом порядке дознавателем, следователем или судом посредством наглядно-образного восприятия материальных фрагментов объективной реальности, элементов вещной обстановки и отраженные в соответствующем протоколе.23Вторая глава «Проблемы соотношения результатов «невербальных» следственных и судебных действий с другими средствами познания в уголовномсудопроизводстве» объединяет четыре параграфа.В первом параграфе «Проблемы соотношения результатов «невербальных»следственных и судебных действий с показаниями» проводится сопоставлениеэтих двух видов доказательств, а также намечаются дальнейшие пути их взаимодействия.
Результаты исследования позволяют сделать обобщенный вывод оразграничении показаний и результатов «невербальных» следственных и судебных действий как антагонистичных, гетерогенных гносеологических категорий, характеризующихся диаметрально противоположными способами получения значимой для уголовного дела информации: вербальным и «невербальным».Вместе с тем, учитывая потребности современной правоприменительнойпрактики и оптимизации уголовного судопроизводства, автор допускает возможность использования локальных приемов по разумному наполнению отдельными вербальными фрагментами любых «невербальных» следственныхили судебных действий и наоборот, с последующим приданием всем полученным таким образом результатам доказательственного значения. При этом вдиссертации формулируются критерии допустимости подобной процессуальной технологии, исключающие размывание граней между следственными (судебными) действиями и подмену одних следственных (судебных) действийдругими: законность, второстепенность, производность, рациональность.Во втором параграфе «Проблемы соотношения результатов «невербальных» следственных и судебных действий с вещественными доказательствами»автор проводит одновременный анализ этих видов доказательств как основанных на едином «невербальном» методе процессуального познания.В диссертации обосновывается вывод о тесной и неразрывной связи результатов «невербальных» следственных и судебных действий с вещественными доказательствами в решении задач, стоящих перед уголовным судопроизводством.
Результаты «невербальных» следственных и судебных действий обуславливают как само появление в уголовном деле вещественных доказательств,так и логическую возможность использования последних в процессе доказывания; с их помощью и совместно с ними вещественные доказательства как бывстраиваются в общую совокупность доказательств и получают реальную возможность влиять на установление обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В свою очередь, вещественные доказательства являются предметом соответствующих «невербальных» следственных или судебных действий,направленных на их обнаружение, восприятие или фиксацию.Вместе с тем близость этих двух видов доказательств требует формулирования четких критериев для их разграничения. По мнению автора, такие критерии заключаются в характере соответствующих доказательств. Само по себевещественное доказательство (в отрыве от других взаимосвязанных с ним доказательств) всегда несет в себе лишь информацию о наличии данного объектакак элемента действительности (вещественное доказательство – это сама вещь).В свою очередь, результат «невербального» следственного и судебного дей24ствия (осмотра, освидетельствования, обыска, выемки и др.) свидетельствует онахождении той или иной вещи (вещественного доказательства) в определенном месте или у определенного лица, а также об определенном взаиморасположении двух или нескольких предметов, о нахождении одного предмета на другом и т.д.
Подобная информация позволяет встроить обезличенные вещественные доказательства в общую доказательственную цепочку и, таким образом,успешно использовать их в процессе познания обстоятельств уголовного дела.В диссертации высказывается позиция о невозможности признания вещественными доказательствами материалов аудио-, видео- и тому подобной технической фиксации результатов «невербальных» следственных или судебныхдействий. Указанные материалы всего лишь фиксируют в отличной от протокола форме те же самые результаты наглядно-образного восприятия дознавателем, следователем или судом материальных фрагментов объективной реальности и потому никоим образом не отвечают признакам вещественного доказательства.
Кроме того, автор выражает скептицизм в отношении установленногозаконом порядка признания вещественными доказательствами материалов контроля и записи переговоров и материалов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, как объектов,не подпадающих под гипотезу ч. 1 ст.
81 УПК РФ. В этой связи предлагаетсяисключить соответствующие фрагменты из ч. 8 ст. 186 и ч. 6 ст. 186.1 УПК РФ,сохранив общее правило о необходимости приобщения данных материалов куголовному делу.В третьем параграфе «Проблемы соотношения результатов «невербальных» следственных и судебных действий с «иными» документами» осуществляется анализ этих видов доказательств в контексте их единой документальнойформы фиксации информации, имеющей значение для уголовного дела. Авторприходит к выводу, что концептуальное отличие предусмотренных ст. 84 УПКРФ документов от результатов «невербальных» следственных и судебных действий (от протоколов следственных действий и судебного заседания) в самомобщем виде заключается в использовании различных механизмов восприятиясубъектами доказывания обстоятельств объективной реальности: вербального и«невербального».В правоприменительной практике встречаются документы неписьменногохарактера (например, фотографии, видеозаписи, чертежи), имеющие гораздоболее тесную связь с результатами «невербальных» следственных и судебныхдействий (в первую очередь осмотра), являясь их предметом.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
