Автореферат (1173768), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Баршев, В.Д. Спасович, И.Я. Фойницкий), определявшие доказательства как любые основания для судейского убеждения, базировали свои позиции на господствовавших в то время постулатах формальной логики. Отдельные дореволюционные ученые (Л.Е. Владимиров, М.В. Духовской), пытавшиеся отождествить доказательства с фактами, связать их счем-то конкретным, единичным, реальным, наоборот, отталкивались от стремительно развивавшейся на рубеже XIX–XX веков философской теории диалектического материализма. Именно по этой причине данные воззрения плотноукоренились в советской процессуальной до- и послевоенной науке, основанной на диалектическом материализме в его марксистско-ленинском понимании(А.Я.
Вышинский, И.Д. Перлов, М.А. Чельцов, С.В. Курылев и др.). Советскиеученые-процессуалисты стали активно развивать указанные идеи в контекстеленинской теории отражения, постепенно преобразовав тезис «доказательство –факт» в несколько иной постулат: доказательство – одновременно и сам факт, исоответствующий источник (М.С. Строгович, Р.Д.
Рахунов, А.И. Трусов). Последняя позиция, в свою очередь, со временем трансформировалась в одну изнаиболее известных точек зрения: «Доказательства – фактические данные»(С.А. Голунский, В.Д. Арсеньев, Р.С. Белкин и др.), ставшую своеобразным18фундаментом для современного доказательственного права. В 60–70-е годыXX века на общем фоне развития учения об информации возникает информационная (кибернетическая) теория доказательств (В.Я. Дорохов, Л.Д. Кокорев,Л.М.
Карнеева, Н.П. Кузнецов и др.), которая и по сей день поддерживаетсямногими отечественными процессуалистами (С.А. Шейфер, Ю.К. Орлов,А.А. Давлетов, В.И. Зажицкий и др.). Современная уголовно-процессуальнаянаука характеризуется многообразием точек зрения на сущность доказательств.Наряду с информационной теорией, сегодня активно развивается так называемая прагматическая модель доказывания (С.А.
Пашин, В.В. Золотых, А.С.Александров и др.), а также большое количество иных теорий (В.А. Лазарева,В.С. Балакшин, А.С. Барабаш и др.), что объясняется отсутствием единства существующих философских и иных общенаучных концепций, а также различными подходами к дальнейшему развитию российского уголовного судопроизводства.Автором обосновывается вывод о том, что научные изыскания в этой области необходимо проводить не в целях конструирования оптимальной формулировки понятия доказательств в уголовном судопроизводстве, а в целях болееглубокого уяснения философской сущности доказательств, их места в механизмах установления обстоятельств уголовного дела, то есть направить усилия наразвитие тех вопросов теории уголовно-процессуального познания и доказывания, многие из которых в силу различных причин не были должным образомисследованы ранее и которые существуют вне каких-либо формальных правил,подчиняясь только объективным закономерностям, определенным самой природой.
Имеющиеся в теории определения доказательств нельзя противопоставлять друг другу, тем более ставить их в зависимость от типа (формы) уголовнопроцессуальной деятельности в государстве, в частности от уровня гарантийправ и свобод личности. Различные подходы к понятию доказательства всеголишь более или менее удачно характеризуют разные стороны одного и того жепроцессуально-гносеологического и логического феномена – некоего средства,с помощью которого реализуются разные этапы процесса доказывания обстоятельств уголовного дела. Автор полагает, что исследование сущности доказательств в современных условиях развития уголовно-процессуальной науки целесообразно проводить в контексте общего анализа закономерностей всего механизма познания и доказывания по уголовному делу, определяя их роль накаждом отдельном этапе уголовного судопроизводства, а также применительнок деятельности каждого отдельного участника: дознавателя, следователя, прокурора, защитника, суда и т.д.Во втором параграфе «Процессуальное познание как гносеологическая основа доказывания в уголовном судопроизводстве» проводится анализ методологических основ процессуального познания как элемента доказывания по уголовному делу.
Исследуя вопросы познания и доказывания в контексте современных демократических принципов судопроизводства, в первую очередь состязательности сторон, автор приходит к выводу о невозможности как отождествления, так и полного, гетерогенного разграничения этих философскоправовых категорий. В диссертации обосновывается позиция о доказывании как19о сложном, многоэтапном процессе, с одной стороны включающем в себя познавательные и удостоверительные операции, а с другой – аргументацию судом исторонами правоприменительных решений. В этой связи обращается внимание,что применительно к различным этапам доказывания справедливыми оказываются разные подходы к понятию и сущности уголовно-процессуальных доказательств.
Так, для первого этапа – познания – более приемлема информационнаятеория, отождествляющая доказательства со сведениями. Второй, удостоверительный этап доказывания полностью вписывается в прагматическую теориюдоказательств, делающую акцент на их допустимости. И, наконец, третий этап –логическое обоснование процессуального решения – согласуется с подходом ксущности доказательств, встречающимся в работах дореволюционных юристов,писавших о доказательствах как об основаниях для судейского убеждения. Указанная особенность доказывания полностью подтверждает сделанный в первомпараграфе диссертации вывод об отсутствии необходимости противопоставления существующих теорий доказательств.Автором высказывается позиция о сохранении информационной теориикак концептуальной основы доказывания, но лишь в части уголовнопроцессуального познания и о необходимости ее дальнейшего развития.В работе отмечается, что до недавнего времени доминирующей методологической основой информационной теории доказательств являлся диалектический материализм (точнее – марксистско-ленинская диалектика) как «единственно верный» общенаучный метод познания.
В настоящий момент отечественная философская мысль уже в определенной степени переориентировалась на иные методологические концепции: критический рационализм, неореализм, неопозитивизм, прагматизм, феноменологию, герменевтику и др. Однакостоль стремительный переход консервативной по своей природе юридическойнауки на принципиально новую методологическую основу автору видитсякрайне сложным и неоднозначным.
Тем более что многие разработки философии XX века по вопросам познания просто неизвестны или мало известны современным правоведам; их еще предстоит освоить, осмыслить и соотнести симеющимися процессуальными представлениями. Поэтому сегодняшние подходы к сущности познания в уголовном судопроизводстве должны носить в некотором роде компромиссный характер, сочетая в себе элементы диалектического материализма с элементами других философских учений. Именно в такомнаправлении автору представляются дальнейшие шаги в этом сегменте процессуальной науки.В работе формируется авторская концепция (модель) процессуального познания. Под ним понимается деятельность органов дознания, предварительногоследствия и суда, состоящая в восприятии посредством процессуальных действий определенных информационных сигналов, поступающих от различныхматериальных и идеальных объектов, ранее отразивших в своей форме или всвоем содержании обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, тоесть входящие в предмет познания (доказывания).
При этом обращается внимание, что данная модель имеет наиболее простой, базовый характер, не обремененный различными промежуточными элементами. В реальных практических20ситуациях, возникающих в ходе расследования и судебного разбирательствауголовных дел, например, в случае работы с косвенными или производнымидоказательствами, при использовании заключений эксперта, документов, протоколов следственных действий и судебного заседания и т.д., данная модельприобретает более сложные, многоступенчатые формы.В третьем параграфе «Вербальный и «невербальный» способы познания вуголовном судопроизводстве», отталкиваясь от информационной теории доказательств как методологической основы познавательной деятельности в уголовном судопроизводстве, автор рассматривает закономерности восприятия дознавателем, следователем, судом фрагментов объективной реальности, имеющих значение для уголовного дела, и формирования на их основе соответствующих мысленных образов.
При этом в работе отмечается, что советские ученые, опираясь на постулаты марксизма-ленинизма, оставляли эти вопросы безвнимания или относились к ним с большой осторожностью из-за потенциальной опасности перехода на позиции идеализма.В контексте современных достижений гносеологии, психологии, психофизиологии и нейропсихологии в работе обосновывается вывод об отражениифрагментов объективной реальности не как о пассивном отпечатке, копии,снимке (В.И. Ленин, П.В. Копнин, Н.И. Дейнеко и др.), а как об активном процессе, обусловленном особенностями различных типов личности, межполушарной асимметрией головного мозга, разными способами восприятия визуальной и словесной информации, а также отсутствием каких-либо убедительных научных позиций, выражающих материальную связь между объективносуществующей сенсорной системой и возникающими в ходе восприятия мысленными образами.
Опираясь на труды выдающихся европейских мыслителейXX века (Э. Кассирер, К.Р. Поппер, П. Рикер, М. Мерло-Понти), а также передовых отечественных философов (А.П. Шеплулин, Э.М. Чудинов и др.), авторприходит к выводу о том, что формируемые в сознании познающего субъектамысленные образы не столько тождественны, сколько относительно адекватныобъективной реальности.В диссертации проводится сравнительное исследование особенностей восприятия материальных и идеальных объектов, в результате чего автор формулирует вывод о существовании двух основных способов процессуального познания: вербального и «невербального» Так, вербальный способ направлен напознание сведений идеального характера (показаний, заключений эксперта илиспециалиста, письменных документов).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
