Автореферат (1173768), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Москвы, Брянской, Владимирской, Воронежской, Калужской, Московской,Оренбургской, Тульской и Ярославской областей в 2006–2014 гг.; результаты интервьюирования практических работников: 187 судей,56 секретарей судебных заседаний, 148 следователей и руководителей следственных органов различного уровня; 34 прокурорских работников и 168 адвокатов; материалы судебной практики за 2006–2014 гг., опубликованные в информационных ресурсах государственной автоматизированной системы РФ«Правосудие», справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» и справочноправовой системы «Право.ru»; статистические сведения о деятельности федеральных судов общейюрисдикции и мировых судей за 2007–2014 гг., опубликованные на официальном сайте Судебного департамента при Верховном Суде РФ; эмпирические данные, полученные другими учеными в рамках проведенных ими диссертационных исследований за 1993–2014 гг.Автором также использован личный практический опыт работы в Следственном управлении ГУВД г.
Москвы (позднее – Главном следственномуправлении при ГУВД г. Москвы).Научная новизна диссертационного исследования. Настоящая диссертационная работа является комплексным монографическим исследованиемвнешних (процессуальных) и внутренних (гносеологических, психологических,психофизиологических и иных) закономерностей формирования результатов«невербальных» следственных и судебных действий в общей системе средствуголовно-процессуального доказывания.Методологически отталкиваясь от информационной теории уголовнопроцессуальных доказательств, используя современные философские и естественно-научные подходы к сущности и механизмам формирования человече8ским сознанием мысленных образов объективной реальности, автор предлагаетконцепцию «невербального» способа уголовно-процессуального познания, обусловленного непосредственным, наглядно-образным восприятием дознавателем, следователем, судом значимых для уголовного дела материальных фрагментов объективной реальности и лежащего в основе следственного (судебного) осмотра, освидетельствования, обыска, выемки, эксперимента и тому подобных следственных и судебных действий.
При этом с учетом многообразиятолкований термина «невербальный» в уголовно-процессуальной и криминалистической литературе в настоящем диссертационном исследовании он используется с определенной долей условности и поэтому преднамеренно берется вкавычки.Описанные в работе закономерности формирования результатов «невербальных» следственных и судебных действий позволили провести их сравнительный анализ с иными средствами доказывания обстоятельств уголовного дела: с показаниями, вещественными доказательствами, письменными и инымидокументами, а также с результатами непроцессуальной оперативно-розыскнойи административной деятельности правоохранительных органов, на основаниичего выявить теоретические, нормативно-правовые и практические проблемы исформулировать ряд предложений для их разрешения.На основании предложенной автором концепции в работе сконструированы системы «невербальных» следственных и судебных действий, намеченытенденции для их развития и совершенствования; проведено разграничение некоторых следственных и судебных действий с близкими познавательными и организационно-техническими процессуальными механизмами, находящимися варсенале органов предварительного расследования и суда.
Опираясь на методологические закономерности наглядно-образного восприятия материальныхфрагментов объективной реальности, автор формулирует ряд законодательныхпредложений и практических рекомендаций, направленных на совершенствование механизмов осуществления некоторых следственных и судебных действий, в частности осмотра, освидетельствования, предъявления для опознанияи других, в контексте их «невербального» познавательного характера. И, наконец, рассматриваются особенности производства, а также фиксации хода и результатов характерных для современных условий крупномасштабных «невербальных» следственных действий (в форме специальной операции), в первуюочередь следственного осмотра, обыска и выемки, проводимых на обширныхтерриториях и сопряженных с привлечением большого числа участвующихлиц.В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения:1.
Доказывание в уголовном судопроизводстве представляет собой сложный комплексный процесс, предполагающий сочетание познавательных, удостоверительных и аргументационных приемов, методологически основанныхна доктринальных положениях правовой теории, научных подходах к гносеологии и формальной логике, которые изменялись на протяжении развития общества и были обусловлены различными мировоззренческими, политическими,9историческими, социальными, культурными и иными факторами. В настоящеевремя национальная теория уголовно-процессуального доказывания должнаразвиваться в условиях методологического компромисса, заключающегося вразумном совмещении традиционных для отечественной процессуальной наукиположений диалектического материализма с рядом положений и взглядов современных философских школ и течений.2.
В работе выявлена методологическая закономерность прямой связи существовавших в разные периоды времени представлений о понятии и сущностидоказательств с общими подходами к доказыванию в уголовном судопроизводстве, обусловленными соответствующими по времени философскими доктринами. Так, позиции представителей дореволюционной процессуальной школыможно объяснить тем, что они базировались на постулатах формальной логики,приведших к признанию доказательствами любых оснований для судейскогоубеждения.
На рубеже XIX–XX веков возникло представление о доказательствах как фактах, имеющих более определенный характер, что согласовывалосьс теорией диалектического материализма. Советская процессуальная школа постепенно трансформировала данную концепцию в представление о доказательствах как о фактических данных, чем создала фундамент для современного доказательственного права. В 60–70-е годы XX века на общем фоне развития учения об информации возникла информационная (кибернетическая) теория доказательств.
Многообразие современных научных подходов и точек зрения насущность доказательств является следствием отсутствия в настоящее время соответствующих общепринятых философских и иных, в том числе правовых,концепций.3. Имеющиеся в теории уголовного процесса различные подходы к понятию и сущности доказательств не должны противопоставляться друг другу, темболее ставиться в зависимость от существующего в государстве типа (формы)уголовно-процессуальной деятельности, в частности от уровня гарантий прав исвобод личности.
С позиций методологии доказывания эти подходы не противоречивы, а лишь характеризуют разные проявления одного и того же сложногопроцессуального, гносеологического и логического феномена – средства, с помощью которого реализуются различные этапы процесса доказывания обстоятельств уголовного дела. Так, к познавательному аспекту доказывания наиболееприменима информационная теория, понимающая под доказательством след,несущий определенный информационный сигнал о преступлении; к удостоверительному его аспекту – прагматичная теория, делающая упор на процедуру ипорядок формирования доказательств; к аргументационному аспекту – позициидореволюционных юристов, понимавших под доказательствами основания длясудейского убеждения.4.
Процессуальное познание как первый аспект доказывания по уголовному делу представляет собой деятельность органов предварительного расследования и суда, заключающуюся в восприятии посредством процессуальных действий определенных информационных сигналов, поступающих от различныхматериальных и идеальных фрагментов объективной реальности, отражающихобстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Рассмотрение сущно10сти процессуального познания не с позиций правовой доктрины, а в контекстесовременных достижений гносеологии, психологии, психофизиологии и нейропсихологии позволяет выделить вербальный и «невербальный» способы восприятия дознавателем, следователем, судом обстоятельств объективной реальности и формирования на этой основе относительно адекватных мысленныхобразов.5. Под вербальным способом познания в уголовном судопроизводстве следует понимать систему гносеологических и психофизиологических закономерностей зрительного или слухового восприятия сведений, выраженных в условно-знаковой (вербальной) форме, которые трансформируются в соответствующие мысленные образы посредством рационального мышления дознавателя,следователя, судьи или присяжных заседателей.
При этом в протоколе вербального следственного действия (судебного заседания) фиксируются не результаты рационального мышления субъекта познания, не сформированные в его сознании мысленные образы, а только сведения, сообщенные свидетелем, обвиняемым и другими участниками. К достоинствам вербального способа познанияследует отнести достаточно высокую степень адекватности сведений, изложенных в соответствующих протоколах, и возможность познания обстоятельств, непопавших в зону наглядно-образного восприятия. Недостатками вербальногоспособа познания являются изначально субъективный характер получаемыхсведений, возможность неверного восприятия или осмысления сообщенныхсведений самим дознавателем, следователем или судом, а также весьма ограниченный природный потенциал органов слуха и, следовательно, недостаточнаяинформативность соответствующего слухового представления (образа).6.
«Невербальный» способ познания в уголовном судопроизводстве – этосистема гносеологических и психофизиологических закономерностей чувственного (зрительного или посредством иных органов чувств) восприятия дознавателем, следователем или судом материальных фрагментов объективнойреальности, элементов вещной обстановки, трансформирующихся в соответствующие мысленные образы посредством наглядно-образного мышления. Впротоколе «невербального» следственного действия (судебного заседания) отражается словесная форма выражения мысленных образов, сформированных всознании субъекта познания. Достоинствами «невербального» способа познания являются первичный объективизм воспринимаемых фрагментов реальностии, следовательно, сравнительно небольшой уровень гностической погрешности(то есть высокая степень адекватности реального объекта его мысленному образу).
К недостаткам «невербального» способа процессуального познания можно отнести относительную невоспроизводимость сформированных доказательств и высокий уровень субъективности при формировании результатов соответствующих следственных (судебных) действий.7. Предусмотренные ст. 83 УПК РФ протоколы следственных действий исудебного заседания, представляя собой объекты документального характера,не вписываются в общее понятие уголовно-процессуальных доказательств вконтексте информационной теории; они не являются формами информационных сигналов, а лишь фиксируют сведения о мысленных образах материальных11объектов познания, сформированных в сознании их авторов. Доказательствомпо уголовному делу является не протокол, а определенный познавательный результат, выраженный в наглядно-образном восприятии дознавателем следователем или судом какого-либо материального фрагмента объективной реальности и в формировании на этой основе соответствующего мысленного образа,впоследствии зафиксированного в протоколе.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
