Автореферат (1173768), страница 9
Текст из файла (страница 9)
Автор называет их процессуальными комбинациями,подкоторымипонимаетпредусмотренныеуголовнопроцессуальным законодательством комплексы определенных взаимообусловленных следственных и иных процессуальных действий, направленных на решение частных (локальных) задач уголовного судопроизводства и производимых на основании общего процессуального решения. Процессуальные комбинации, предусмотренные ст. 185, 186 и 186.1 УПК РФ, в силу своего комплексного (комбинированного) характера не могут быть отнесены к традиционным«невербальным» следственным действиям; они имеют более сложную природу.Вместе с тем имплантированные в их структуру самостоятельные познавательные механизмы (осмотр и выемка) осуществляются на основании закономерно28стей наглядно-образного восприятия объективной реальности, то есть посредством «невербального» способа познания.
Таким образом, представляется возможным включение наложения ареста на почтово-телеграфные отправления, ихосмотра и выемки, контроля и записи переговоров, а также получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами вкачестве специфических, обособленных элементов в систему «невербальных»следственных действий.В третьем параграфе «Проблемы производства отдельных «невербальных»следственных действий» рассматриваются различные аспекты следственныхдействий, основанных на наглядно-образном восприятии объективной реальности, вызывающие определенные трудности в теории, нормативном регулировании и следственной практике.Методологически отталкиваясь от закономерностей «невербального» познания, рассмотренных в первой главе диссертационного исследования, авторвыявляет целый ряд недостатков в процессуальной регламентации и практикепроизводства следственного освидетельствования, выемки, предъявления дляопознания, проверки показаний на месте и предлагает пути для их устранения.В частности, одну из задач следственного освидетельствования предлагается перенаправить с установления состояния опьянения на установление отдельных признаков опьянения, подлежащих наглядно-образному восприятию (запахалкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменениеокраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, ит.д.).
При этом полноценное состояние опьянения может быть выявлено только врезультате соответствующей судебно-наркологической экспертизы.Выемку предлагается считать не техническим приемом легализации какихлибо предметов, документов или иных объектов, то есть их «попадания в уголовное дело», а проводить лишь тогда, когда дознавателю или следователюнеобходимо лично, посредством «невербального» познания, убедиться внахождении каких-либо объектов в каком-либо определенном месте.
Такихслучаев не может быть слишком много, поэтому классическая выемка познавательной направленности представляется достаточно редким следственным действием – намного более редким, чем обыск со свойственными ему изначальнонеопределенными объектами и (или) местами их нахождения. Для простой технической передачи отдельных материалов (предметов или документов) дляприобщения к уголовному делу автор считает уместными более простые процессуальные механизмы, не являющиеся следственными действиями и не обусловленные столь сильными правовыми гарантиями, какими характеризуетсявыемка, в частности представление и истребование.В диссертации обосновывается необходимость легального распространенияна предъявление для опознания и проверку показаний на месте положений ст.187–189 и 191 УПК РФ – в части получения показаний и положений ст.
177 УПКРФ – в части получения «невербальной» информации. А сведения, полученные входе предъявления для опознания и проверки показаний на месте, предлагаетсяодновременно расценивать и как показания, и как результаты «невербальных»следственных и судебных действий в контексте ст. 83 УПК РФ.29В четвертом параграфе «Особенности производства некоторых «невербальных» следственных действий в форме специальной операции» рассматривается сложная организационная форма следственного осмотра, обыска, выемки, проводимых по уголовным делам в связи с техногенными катастрофами,террористической деятельностью и т.д.Специальная операция – это новая организационная форма производства«невербального» следственного действия, которая характеризуется большимчислом участников и сопряжена с восприятием множества фрагментов объективной реальности, элементов вещной обстановки, расположенных на значительной по своим размерам территории.Специфика «невербального» следственного действия в форме специальнойоперации обуславливает и особенности используемого при его производствемеханизма процессуального познания.
В отличие от традиционных осмотра,обыска или выемки, такие крупномасштабные мероприятия характеризуютсяучастием не одного, а сразу нескольких или многих познающих субъектов.Причем каждый из них, как правило, осуществляет наглядно-образное восприятие соответствующих фрагментов объективной реальности независимо от других на отведенном ему участке (является отдельным субъектом «невербального» познания), что порождает сложные, многоступенчатые познавательныепроцессы.В этой связи автор предлагает несколько иную, отличную от «традиционной» технологию составления протокола «невербального» следственного действия, основанную на принципе параллельности и заключающуюся в составлении каждым следователем (оперативным сотрудником), осуществляющим поисково-познавательные операции на закрепленном за ним участке, своей частипротокола (своего рода приложения к общему протоколу), с последующим ихобъединением в общий протокол.
Кроме того, обосновывается необходимостьобязательного использования средств дополнительной фиксации хода и результатов подобного следственного действия и составления общего плана места егопроведения.В пятом параграфе «Проблемы судебного контроля за производством «невербальных» следственных действий» рассматриваются теоретические, нормативно-правовые и практические аспекты предварительного и последующего судебного контроля в контексте осуществления следственного осмотра, обыска,выемки, в частности проводимых в жилище.Автор приходит к убеждению, что предусмотренный ч.
1–4 ст. 165 УПКРФ предварительный судебный контроль за производством «невербальных»следственных действий представляет собой достаточно слабую и малоэффективную процессуальную гарантию; его использование оказывает негативноевлияние на современную правоприменительную практику.В этой связи предлагается полностью заменить существующие механизмыпредварительного судебного контроля за производством «невербальных» следственных действий последующим судебным контролем, используемым в настоящее время лишь при наличии исключительных обстоятельств.
Подобная процессуальная технология, с одной стороны, не будет оказывать негативного вли30яния на быстроту, внезапность и, следовательно, эффективность проведенияосмотра, обыска или выемки. С другой стороны, она позволит обеспечить состязательность как необходимое условие реализации судебной власти. Болеетого, последующий судебный контроль будет служить гарантией не только законности, но и обоснованности проведенных «невербальных» следственныхдействий. Автор полагает, что последующий судебный контроль содержит всебе достаточно процессуальных гарантий, чтобы защитить права и законныеинтересы лиц, вовлеченных в уголовное судопроизводство.Четвертая глава «Процессуальный механизм формирования результатов«невербальных» судебных действий» объединяет три параграфа.В первом параграфе «Невербальные» судебные действия как средства познания обстоятельств уголовного дела» исследуются вопросы, касающиесясущности и системы «невербальных» судебных действий как процессуальныхспособов установления обстоятельств уголовного дела в судебном следствии.Ввиду неопределенности понятия «судебное действие» автор рассматривает его основные сущностные признаки, среди которых выделяет: а) процессуальный характер; б) возможность производства не иначе как в судебном заседании; в) познавательную направленность.
Таким образом, под судебными действиями в работе понимаются производимые непосредственно судом совместносо сторонами и в присутствии иных лиц уголовно-процессуальные действия познавательного характера, направленные на установление обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Данному определению предлагается придать законодательный характер и внести соответствующие дополнения в ст. 5УПК РФ.Говоря о процессуальном характере судебных действий, автор указывает наих достаточно слабое правовое регулирование; порядок производства некоторыхиз них определен отсылочными нормами, возвращающими правоприменителя ксоответствующим положениям досудебного производства; процедура других ивовсе не предусмотрена.
В этой связи в диссертации высказывается точка зрения о расширении перечня судебных действий, основанном на потребностяхпрактики, но только законодательным способом – внесением дополнений в гл.37 УПК РФ. Автор полагает, что лишь легальное закрепление новых судебныхдействий позволит обеспечить соответствие их процессуальной формы общимусловиям судебного разбирательства и, таким образом, создать действительноэффективные правовые механизмы познания обстоятельств уголовного дела вусловиях состязательности.Более того, аргументируется вывод о том, что в число судебных действийможно включать лишь те, которые соответствуют принципам уголовного процесса, получившим развитие в судебном следствии.
Только подобный подходдолжен выступать в качестве основы для различных законодательных инициатив. А расширение круга судебных действий за счет несвойственных для состязательного процесса познавательных процедур, используемых в досудебномпроизводстве, представляется недопустимым. В частности, автор выражает несогласие с возможностью проведения в судебном следствии обыска, выемки, контроля и записи переговоров, наложения ареста на почтово-телеграфные отправ31ления, их осмотра и выемки.
Вместе с тем вполне допускается возможность использования проверки показаний на месте и получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами.Что касается познавательного характера судебных действий, автор обосновывает вывод о включении в их систему оглашений показаний и материаловдосудебного производства как мероприятий, направленных не столько на собирание новых, сколько на исследование имеющихся доказательств.
В этой связипредставляется, что исследование доказательств – это такой же безусловныйатрибут познавательной деятельности, как и их собирание (формирование) ипроверка. В противном случае суд фактически теряет свою самостоятельностькак субъект доказывания и превращается в некоего «оформителя» результатовдосудебного производства, подобно тому, как это достаточно часто происходитв современной правоприменительной практике.«Невербальные» судебные действия автор определяет как предусмотренные уголовно-процессуальным законом познавательные приемы, которыенаправлены на установление обстоятельств, имеющих значение для уголовногодела, и осуществляются судом совместно со сторонами посредством использования активных и пассивных механизмов наглядно-образного («невербального») восприятия материальных фрагментов объективной реальности. Действующее уголовно-процессуальное законодательство позволяет рассматривать вкачестве типичных «невербальных» судебных действий следующие познавательные приемы: судебный осмотр, освидетельствование, следственный (судебный) эксперимент.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
