Диссертация (1173765), страница 69
Текст из файла (страница 69)
209.См.: Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права... С. 168–169.965В литературе высказано мнение о том, что выражение «господарский убойца» означаетубийцу только «верховного владетеля» (см.: Зиборов В. К., Шибаев М. А. Русские летописиконца XV–XVI вв. и Судебник 1497 г. // Судебник Ивана III. Становление самодержавногогосударства на Руси.
СПб., 2004. С. 111). Вместе с тем, приведя летописный пример решения Ивана III о смертной казни («головы съсечи») врача, не излечившего великого князяИвана Младого, авторы, к сожалению, не пояснили, почему, с их точки зрения, соответствующая норма Судебника не могла распространяться на иные случаи убийства холопамисвоих господарей.306963964государства и политические интересы великого князя Московского было связано и еще одно из указанных в статье 9 Судебника 1497 г. преступлений —«коромола».Как свидетельствуют источники, конкретные проявления деяний «коромольников» были разнообразными. В то же время по своей сути крамола представляла собой сопровождавшиеся нарушением установленного порядка заговоры и выступления против законной власти, т.
е. против царя, князя, посадника и т. п. Цель заговора, как правило, заключалась при этом в передаче власти над определенной территорией, городом или группой населения от одногокнязя другому, не имеющему на то законных, соответствующих правовымпредставлениям того времени оснований. Иными словами, деяния крамольников были связаны с изменением властвующего субъекта и порядка реализацииполитической власти, а также с нарушением существующих и признаваемыхлегитимными правил передачи и получения власти966.Как уже отмечалось, о «коромольницах» упоминалось в Градском законе, в отдельных древнерусских княжеских актах и летописных сообщениях,причем если Закон градский (грань 39, гл. 6) предусматривал для «крамольници… многие мятежи и бесчиния сотвориша» телесное наказание, острижение и изгнание, то летописи фиксировали применяемую со времени возникновения ордынской зависимости смертную казнь за крамолу.Имелись такие примеры и применительно к периоду княжения Ивана III.Так, в 1487 г.
после взятия Казани и посажения там на царский престол лояльного Москве царя Ахмет Амина «князь велики Иван Васильевич… коромольних князей и уланов полоненых Казанских смертью казнил, и иных коромолников; а царя Алегама... и с царицею послал в заточение на Вологду, а матерьего и братию и сестер послал в заточение на Белоозеро в Карголом»967.
ВНеслучайно те преступники, которые в древнерусском тексте Градского закона обозначены как «глаголемые крамолницы», в переводе Шестикнижия Арменопула, сделанномС. Ю. Дестунисом в XIX в., охарактеризованы следующим образом: «Те, кои чинят нововведения (в правлении)» (см.: Перевод Ручной книги законов...
С. 223).967Продолжение летописи по Воскресенскому списку // ПСРЛ. Т. 8. СПб., 1859. С. 217.3079661489 г. великий князь Московский после масштабного военного похода наВятку приговорил казнить («кнутьем бити да и повесити») трех «коромолников» — лидеров Вятской вечевой республики боярина Аникиева и двух егосподвижников. За четыре года до казни они воспользовались нежеланиемнаселения участвовать в походе Ивана III против Казани, изгнали земского воеводу и организовали несколько военных походов на земли Московского государства.
Иные «вятчане земские люди» подверглись, как и предусматривалЗакон градский, ссылке: великий князь «иных вятчан пожаловал, надавал поместья в Боровску, и в Олексине, в Кременце. И писалися вятчане в слуги великому князю»968. В 1497 г. были казнены («на леду головы им секоша») князьИван Палецкий, сын боярский Владимир Гусев и еще четыре человека969, обвиненные в заговоре против малолетнего князя Дмитрия, которому Иван IIIхотел передать власть в Московском государстве. Летописи характеризовалиих преступление как «людскую крамолу». Вскоре за крамолу был казнен наМоскве-реке «смертным посечением» князь Ряполовский970. Именно такоенаказание «коромольника» и нашло отражение в Судебнике 1497 г. и последующих Судебниках.В историко-юридической литературе советского периода А.
Г. Поляк иС. И. Штамм высказали мнение о том, что «крамола инкриминировалась» всемпредставителям «низов», которые вступали «в открытую борьбу против господствующего класса»971. Как представляется, это утверждение нуждается вуточнении. Представители «низов», безусловно, могли быть причастными кАрхелогородский летописец // ПСРЛ.
Т. 37. Устюжские и вологодские летописи XVIXVIII вв. Л., 1982. С. 96-97; Алексеев Ю. Г. Судебник Ивана III... С. 16–18.969«И иных многих детей боярских велел князь великий в тюрму пометати». См.: Новгородская четвертая летопись // ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 2. Л.,1925. С. 530-531.970См.: Книга Степенная царского родословия // ПСРЛ. Т. 21. 2-я половина: 11-17 степениграни СПб., 1913. С.
572; Софийская вторая летопись старшего извода // ПСРЛ. Т. 6. Вып.2. М., 2001. Стб. 352; Зимин А. А. Летописные свидетельства о коронации Дмитрия-внукаи заговоре Владимира Гусева (1497–1498 гг.) // Летописи и хроники. М., 1974. С. 241.971Памятники русского права. Вып. 3… С. 381; Российское законодательство X–XX веков:в 9 т.
Т. 2… С. 70.308968крамоле как «междоусобице верхов». В частности, они могли стать участниками беспорядков, возникающих в связи с крамолой или быть исполнителямиволи своих господ, замешанных в крамоле. Видимо, именно в этом смыслеВ. Н. Татищев называл крамольника возмутителем народа972. В то же времяосновными субъектами крамолы представители «низов» в условиях Средневековья быть не могли.Это не означает, что «Судебники не имели статей, защищающих властьот мятежных действий со стороны "низов"», — так отмечает С.
В. Жильцов,«в это трудно поверить»973. Защита осуществлялась соразмерно фактическомусодержанию конкретных действий посягающих (насилие, поджог и др.). Приэтом основной нормой, как уже отмечалось, было правило о наказании «господарского убойцы». Лишь если соответствующие действия были частью политической, антикняжеской деятельности, борьбы за власть, они могли расцениваться как элемент крамолы.Политический характер крамолы, ее опасность для законной власти, атакже введение в заблуждение (обман) как способы реализации преступныхнамерений при крамоле974 обусловили появление в советской историческойлитературе широкой трактовки этого преступления — не только как заговорас целью захвата власти, но и как измены (Л. В. Черепнин, А.
Г. Поляк,Ю. Г. Алексеев)975.Однако, как известно, в самом Судебнике 1497 г., как и в Судебниках1550 и 1589 гг., измена как вид преступления все же не упоминается. Утверждение о появлении в Судебнике 1497 г. уже сформировавшегося понятия государственной измены выглядит преждевременным.
Речь, вероятно, должнаТатищев В. Н. История Российская // Собр. соч.: в 8 т. Л., 1968. Т. 7. С. 311.Жильцов С. В. Смертная казнь в истории России. М., 2002. С. 75.974Источники не дают оснований согласиться с Б. А. Осипяном, который полагал, что «крамола» ограничивается «богопротивным вольнодумством» (см.: Осипян Б. А. Русский Судебник 1497 г. как право-идеологическая основа зарождения централизованного государства // История государства и права.
2011. № 4. С. 25).975См.: Судебники XV–XVI веков... С. 58. Памятники русского права. Вып. 3… С. 381.Алексеев Ю. Г. Судебник Ивана III... С. 209, 214.309972973идти о том, что некоторые проявления измены как нарушения крестного целования («подыскание отчины великого князя» и другие крестопреступления)частично охватывались понятием крамолы.5.Как уже отмечалось, конечной целью «коромольников» была, какправило, передача власти над определенной территорией новому государю,т.
е. изменение субъекта владения и управления территорией и населением.При этом до определенного периода города в административном отношениине отделялись от иных поселений.В удельных княжествах управление городами осуществлялось наряду ссельской местностью. Великие князья первоначально управляли городами также, как князья удельные, т. е. не выделяя их из своих прочих земель. Наместники и волостели, руководя уездом или волостью, ведали в той же мере и городами, находящимися на их территории976.
Не случайно в XIV–XVI вв. подгородом понималось не только собственно городское население, но и прилегающий к нему уезд977.В этих условиях стремление передать город новому государю рассматривалось как разновидность и часть крамолы, причем именно «передача города» не могла не быть наглядным проявлением реализации намерений «коромольников». Поэтому, вероятно, С. Герберштейн, описывая отдельные положения Судебника 1497 г. на латинском языке, охарактеризовал тех, кого вМосковском государстве называли «коромольниками», как proditores castri —«предатели города» или «предавшие крепость»978.Так, летописи сообщают о событиях 1480-х годов, когда намерения передать под власть Литвы Новгород оценивались как крамола: «Новоградскийархиепископ крамолует и умышляет быти Нову граду не за великим князем,но за королем». К крамольникам было применено предусмотренное ГрадскимРоссийское законодательство Х–ХХ веков: в 9 т.
Т. 2… С. 24.Сахаров А. М. Города Северо-Восточной Руси XIV–XV веков. М., 1959. С. 22–23.978По переводу И. Анонимова — «предатели города», по переводам А. И. Малеина и А. В.Назаренко — «предавшие крепость» (см.: Судебники XV–XVI веков... С. 31–34; Герберштейн Сигизмунд. Записки о Московии. М., 1988. С. 119).310976977законом изгнание: «Государь архиепископа изыма и на Москву посла его иказну его взял, …великий князь поимал больших боляр Новоградских и болярынь, богатство их же и села на себя отписати повеле, им же подава поместьяна Москве и по иным градом»; «…а иных бояр, которые коромолю држали отнего, тех велел заточити в тюрмы по городом»979.В то же время создание централизованного Московского государства сдостаточно обширной территорией порождало предпосылки для уточненияполитической и правовой оценки случаев «передачи власти над городом».Как известно, «с присоединением удельных княжеств к Москве великиекнязья, сохраняя земли уделов обычно за их прежними владельцами, изымалигорода из юрисдикции бывших удельных князей и распространяли на нихнепосредственно свою власть, так как города были не только экономическимицентрами, но прежде всего крепостями, и обладание ими обеспечивало великим князьям и удержание бывшего удела в своих руках, и оборону от внешнихврагов»980.С развитием городов как крепостей изменяется и система городскогоуправления.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
