Диссертация (1173765), страница 52
Текст из файла (страница 52)
При этом следует учесть,что Законом градским, включенным в Кормчую книгу и Мерило Праведное,смертная казнь «коромольников» не предусматривалась675. Смертная казньО требованиях монголов направлять в ставку ханов детей покоренных правителей известно с первой половины XIII в. (см.: Дугарова С. Ж. Историография монгольского государства... С. 128).672Симеоновская летопись...
С. 135.673Московский летописный свод... С. 211; Алексеев Ю. Г. Судебник Ивана III... С. 212–213.674Тихомиров М. Н. Средневековая Москва... С. 173.675В. А. Рогов высказал предположение о том, что применение казней в это время базировалось на существовании так называемой «надзаконной» сферы деятельности князей. Поего мнению, «соотнося свою политику с нормами нравственности и морали, они имелиправо на вынесение смертных приговоров» (Рогов В. А. История уголовного права, террора230671Некомата должна была иметь иное обоснование.Осуществление казни Некомата зимой 1383/84 г., то есть после нападения на Москву хана Тохтамыша (1382 г.) позволяет, на первый взгляд, предположить, что он был причастен (например, в качестве подстрекателя) к этому,причинившему значительный вред Москве событию.
Вместе с тем, предшествующее поведение Некомата свидетельствует, вероятнее всего, о другом. Онсотрудничал с Мамаем, который был врагом хана Тохтамыша, что и стало фактическим основанием казни. При этом формальным основанием могло бытьположение Закона градского (грань 39, гл. 10) об ответственности за посягательство на царя: «Иже на спасение царево тщетная поучается, убивается, идом его да расхитится».
Поэтому весьма вероятно, что предположение И. Д.Беляева об убийстве Некомата по приказанию хана Тохтамыша соответствуетдействительности. В то же время свое летописное прозвище Брех он получил,скорее, не «за лживые обещания относительно силы крамольников вМоскве»676, а как тот, «кто зло речет на царя» и за это «повинен есть муце»677.Санкционирование казни Некомата стало частью установления после «великой замятни» обновленных московско-ордынских отношений, предполагавших значительную самостоятельность московских князей.Она сохранилась и после смерти великого князя Дмитрия при вокняжении его сына Василия (1392 г.)678.
Дмитрий Донской передал Василию Дмитриевичу не только великое княжение владимирское в качестве наследства679,и репрессий... С. 114). В то же время, именно религиозная нравственность, как представляется, не позволяла князю осуждать к смерти без достаточных правовых оснований, закрепленных в признанных церковью источниках, в частности в законах греческих или ордынских царей. Так, например, казнь за хулу православия базировалась на ярлыке хана МенгуТимура.676Беляева И. Д.
История русского законодательства… С. 387.677Кормчая. М., 1810. С. 16.678Летопись отмечает, что тех полномочий, которые получил от хана Василий Дмитриевич,до этого не было ни у одного русского князя: «Октября 24, приде из орды князь великий,многу честь приим от царя, якоже ни един от прежних князей». Князь Василий получил идополнительные территории: «…предасть же ему царь Нижний Новгород, и Городець совсеми, и Мещеру, и Торусу» (Львовская летопись. Т. 20. С.
210).679Духовная грамота Дмитрия Донского (см.: Духовные и договорные грамоты… М., Л.,1950. С. 35) в последующем использовалась в качестве доказательства в судебных спорах231но и обновленную систему правовых средств защиты политического строя.Как уже отмечалось, она включала право самостоятельно назначать наказаниев виде смертной казни по политическим делам.
Это право было реализованоуже в 1393 г., когда в Москве была проведена первая публичная массоваяказнь680. Наказанию подверглись 70 человек, «приведенных» из городаТоржка. При этом, судя по сообщению Троицкой летописи, форма казни имелапризнаки применявшейся в орде «медленной смерти» («лин чи»): «…и повелением князя великаго казниша их казнью различною, по единой комуждо ихусекающе им руце и нозе»681.Троицкая летопись назвала казненных крамольниками.
Вместе с тем, вкачестве непосредственного основания наказания летописи указывали на совершенное в Торжке убийство «некоего Максима». Очевидно, что традиционное для русских земель представление о крамоле получило здесь новую интерпретацию.Троицкая летопись свидетельствовала: ««Тое же весны в самый великдень сшедшеся неции от новгородцев вечници, крамольници, сурови человеци, сверепии людие, убиша Максима, мужа благоверна…»682. Другие летописи уточняли это сообщение: «В праздник пасхи… новгородци и новотржцы,снемшеся вечем, убиша в Торжку некоего христолюбца, Максима именем,князей московского дома о правах на великое княжение владимирское (см.: Горский А.
А.Москва и Орда. М., 2005. С. 142; Почекаев Р. Ю. И вновь к вопросу о действии золотоордынских правовых институтов на Руси // Древняя Русь: во времени, в личностях, в идеях.Вып. 6. 2016. С. 418-419).680Массовая публичная казнь «на торгу» в нижегородском княжении была проведена в 1343г. - с санкции ордынского хана были с позором (в колпаках) доставлены в Нижний Новгороди подвергнуты «торговой казни» бояре, выступившие против своего князя Константина вего споре с московским князем Семеном: «И бысть им в Орде суд крепок и достася княжение Новогородское князю Костянтину и выдаша ему бояр, и приведени быши в Новгород вхомолстех и имение их взя, а самех повеле казнити по торгу водя» (Летописец Рогожский// ПСРЛ.
Т. 15. Вып. 1. Петроград, 1922. Стб. 55).681Троицкая летопись. С. 441-442. Последующие летописи, не приводя деталей, отмечаютсложный и мучительный характер казни: «…и повеле князь великий казнити их многимиказньми» (Московский летописный свод конца XV в. Т. 25. С. 220; Воскресенская летопись.Т. 8. С. 63); «…и казни их розными муками» (Львовская летопись. Т. 20.
С. 211); «…казниразличными муками» (Летописный сборник, именуемый Патриаршею или Никоновскоюлетописью // ПСРЛ. Т. 11. С. 154).682Троицкая летопись... С. 441.232добра хотяще великому князю»683; «убиша новоторжци доброхота великогокнязя, новоторжца Максима на велик день»684. Судя по указанным сообщениям, убийство Максима было осуществлено по решению вечевого собранияжителей Торжка – важного торгового центра на юго-восточной границе новгородской земли, в которой городские веча продолжали играть значимую роль(летописи отмечают, что в принятии решения участвовали, а возможно, и былиего инициаторами, представители Великого Новгорода). Тем самым вече, потрадиции считавшее себя вправе принимать подобные решения, фактическивторглось в прерогативы великого князя.
Подобное самоуправство «вечников»серьезно нарушало установленный великим князем порядок, который будучисувереном новгородской земли (с которой он должен был обеспечить выплатуордынского «выхода») в этот период посчитал себя вправе установить надТоржком свою непосредственную власть685. Напомним, что в соответствие сордынскими законами подобное самоуправство влекло наказание смертью.Ситуация усугублялась тем, что убитый, вероятно, был политическимсторонником великого князя Василия Дмитриевича – летописи называют его«мужем благоверным», «христолюбцем, добра хотящем великому князю»686.Не исключено, что непосредственным поводом для вечевой расправы с Максимом стало выполнение им принятых под крестным целованием обязательствМосковский летописный свод конца XV в… Т.
25. С. 220. Воскресенская летопись… Т.8. С. 63.684Львовская летопись… Т. 20. С. 211.685Представляется, что с расширением политических полномочий великого князя в концеXIV в. могла быть связана и Уставная грамота, которую великий князь Василий Дмитриевич выдал Двинской земле (1397 г.) – еще одной новгородской территории, которая былапоставлена под непосредственный великокняжеский контроль. В ней содержалось важноеуголовно-правовое положение о смертной казни за кражу, совершенную в третий раз.Напомним, что наказание смертью рецидивистов предусматривалось и нормами господствовавшего в Орде ханифитского толка мусульманского права.686Никоновская летопись даже назвала новоторжца Максима «боярином великого князяВасилия Дмитриевича» (Летописный сборник, именуемый Патриаршею или Никоновскоюлетописью // ПСРЛ.
Т. 11. С. 154).233683«добра хотеть» князю Василию687. Поэтому убийцы Максима тем самым выступали как недоброжелатели великого князя, действовали в ущерб его интересам и посягали на его честь, причем для осуждения их поведения в этом случае имелись и религиозные предпосылки - не случайно все летописи подчеркивали то обстоятельство, что убийство Максима было совершено в день религиозного праздника пасхи (в «велик день»). В этой связи нормативным основанием казни новоторжцев–крамольников вполне могло быть предписаниеПравосудия митрополичьего: «Князю великому бесчестье главу снять».Причем крамола в данном случае проистекала уже не из междукняжеских отношений и не из отношений князя с собственными боярами или с представителями населения своего города.
Крамольниками названы представителивеча (а возможно и весь состав этого органа) иного города, которые посягнулина интересы великого князя и выступили против его действий в сфере политической централизации и подчинения себе новых русских городов и земель.Именно стремление «новгородцев и новоторжцев» сохранить свою самостоятельность стало причиной и мотивом их крамолы.Летописи позволяют отметить и некоторые организационно-процессуальные аспекты «дела новоторжцев». Оно было «возбуждено» личным распоряжением великого князя о розыске и доставлении в Москву убийц Максима.Поводом стало устное сообщение об убийстве, в котором великий князьусмотрел достаточные основания для жесткой реакции: «Слышав же то князьвеликий и разгневася зело, и посла воя своя в Тожек, и повеле привести к себеВероятно, действия Максима были признаны вредными для новгородской земли, за чтоон и подвергся вечевой расправе. В последующем новгородцы также поступили с теми жителями Двины, которые помогали великому князю: «Двиняне же, Иван Микитин и всибоаре двинские, за великого князя Василья Дмитриевича дашася и крест целовали великомукнязю» (Патриаршая… Т.
11. С. 169). Двинские бояре, перешедшие на его сторону, были врезультате похода новгородской рати схвачены и выведены в Новгород. Главный из них порешению веча был сброшен с моста в Волхов: «А воеводы двинского Ивана Микитина привед в Новгород, кинуша с мосту, …а Герасима и Родиона постригоша в черньци» (Львовская летопись… Т. 20. С. 218; Славянская энциклопедия. Киевская Русь – Московия. Т.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
