Диссертация (1173765), страница 42
Текст из файла (страница 42)
Так, «Договорная грамота Новгорода с Готским берегоми немецкими городами о мире» (1189-1199 гг.) содержала обязательство: «Ходити новгородцю послу и всякому новгородцю в мир в Немечьску землю и наГъцк берег; такоже ходити немьчьмь и гтяном в Новгород без пакости, не обидим никымже»544. Теперь гарантии «гостям» только мирным временем неограничивались.Подобный подход нашел отражение и в последующих документах.
Так,в проекте договорной грамоты Новгорода с Любеком и Готским берегом 1269г. было записано: «А будет вражда между новгородцами и соседними с нимиземлями – гостю ехать без пакости водою и горою повсюду, где новгородскаяГрамоты Великого Новгорода и Пскова. М.-Л., 1949. С. 57; Почекаев Р.
Ю. Правоваякультура Золотой Орды… С. 141, 168.543Грамоты Великого Новгорода и Пскова. М.-Л., 1949. С. 57; Почекаев Р. Ю. Правоваякультура Золотой Орды… С. 168.544Грамоты Великого Новгорода и Пскова. М.-Л., 1949. С. 55.187542власть» (пер. с нем.)545. Более того, в соответствии с существовавшими в империи Чингизидов правилами546, «немецким гостям» гарантировалась вооруженная охрана. Например, в договорной грамоте Новгорода с Ригою и Любеком 1269 г. говорилось: «…Гости ехати бес тоеж пакости, на боже руче, и накняжи и на сего Новагорода.
Оже будеть не чист путь в речках, князь велитсвоим мужем проводити сии гость». Аналогичное обязательство содержалосьв договорной грамоте Новгорода с Любеком, Готским берегом и Ригою 1301г. Об охране «князем и Новгородам» купцов в том же году было сказано и вграмоте Новгорода Любеку547.Есть основания полагать, что правило неприкосновенности купцов, каки послов, стало одним из обычаев, который считался обязательным среди Чингизидов и зависимых от них правителей, в том числе среди русских князей.
Обэтом свидетельствуют слова великого князя Московского Ивана III, адресованные великому князю Литовскому (1501 г.): «Того нигде нет, что гостей порубати; хоти полки ходят, а гостю путь не затворен, гость идет на обе стороныбез всяких зацепок»548. Устойчивость этого правила подтверждается и реакцией Василия III на убийство в Казани с разрешение казанского хана СаипГирея московских купцов и московского посла Василия Юрьева (1523 г.).
Великий князь Московский в письме крымскому хану называет это деяние злодейством, которое должно быть наказано: «нет и не будет мира с злодеем».Неправомерность действий казанцев проявилась в нарушении общепризнанного, судя по тону заявления Василия III, правила: «Государи воюют, но Послов и купцев не убивают»549. Купцы с товаром могли быть лишь временнозадержаны. В то же время по общему правилу после объявления войны купцамГрамоты Великого Новгорода и Пскова.
М.-Л., 1949. С. 61.Почекаев Р. Ю. Правовая культура Золотой Орды… С. 168.547Грамоты Великого Новгорода и Пскова. М.-Л., 1949. С. 62-64.548Памятники дипломатических сношений Московского государства с Польско-Литовским. Т. 1: С 1487 по 1533 год // Сборник Императорского Русского Исторического Общества. Т. 35. СПб., 1882. № 67. С. 321.549РГАДА, ф.
123, оп. 1, д. 6. Л. 18-34; Карамзин Н. М. История Государства Российского.Т. 7. СПб., 1819. С. 126, 129.188545546предоставлялось время для свободного выезда из неприятельской земли550.Наряду с послами и купцами особой защитой, как уже отмечалось, пользовалось христианское духовенство, как и служители иных религий. Установленная ханскими ярлыками неприкосновенность «людей церковных» и ихимущества распространялась, вероятно, как на мирное, так и на военноевремя551.
Не случайно, как отмечала Н. М. Золотухина, в эпоху русского Средневековья «единственным наиболее безопасным убежищем» были монастыри552. «Осквернение святыни храмов» во время военных походов (например, во время походов ханов Тохтамыша, Магмет-Гирея и Саип-Гирея553) расценивалось как злодеяние, заслуживающее осуждения.Таким образом, начиная с XIII в. начинают формироваться запреты, вопределенной мере ограничивающие методы ведения войны и возможностипричинения вреда подданным врага. Устанавливается неприкосновенностьпослов, купцов и духовенства. Указанные ограничения были обусловлены неидеями человеколюбия, а экономическими и политическими интересами властей, необходимостью поддержания установленного ими порядка. Вместе стем, они способствовали уменьшению издержек военных действий, что отвечало интересам Русских земель.***Подводя итоги первой главы отметим, что проведенное исследованиепоказало: в X-XIII вв.
для защиты политического строя и безопасности Древнерусского государства применялись не только экономические, политические,социальные, а также организационные, инженерные, технологические инструменты, но и правовые средства. Механизм правовой охраны политическогостроя и безопасности Древнерусского государства сформировался в результате нормативной регламентации тех мер принуждения, которые применялисьЛохвицкий А. В. О пленных по древнему русскому праву (XV, XVI, XVII века). М., 1855.С. 4.8, 5.4.551Почекаев Р.
Ю. Правовая культура Золотой Орды… С. 163.552Золотухина Н. М. Иосиф Волоцкий. М., 1981. С. 13.553Карамзин Н. М. История… С. 109-110.189550субъектами политических отношений для укрепления своего статуса и расширения собственных возможностей. Политическая власть стремилась обосновать реализацию соответствующих принудительных мер их справедливостью,увязать их с «правдой» и «законом», что придавало этим инструментам правовой (с учетом особенностей средневековой правовой культуры) характер.Право и безопасность как социальные явления оказывали друг на друга взаимное развивающее влияние.Движущей силой развития механизма правовой защиты древнерусскогополитического строя были возрастающие конкурентные потребности участников политических отношений (населения русских городов, князей, бояр,церкви) в собственной безопасности. Наблюдается дифференциация правоохранительных инструментов. Основным средством защиты интересов политических субъектов были меры военного принуждения (рать), справедливостькоторых основывалась на принципе воздаяния с привлечением нормативноймодели традиционной мести, а легитимность регламентировалась правовымиобычаями, а в последующем - договорами.
Религиозные культы закрепили вобщественном сознании представления о войне как форме реализации волибогов и коллективном судебном поединке. Наряду с войной в системе охранительных мер принуждения активно применялись и невоенные меры: первоначально – как продолжение военных, а в последующем – как самостоятельные.Наиболее значимым их видом становится наказание, которое генетически соединило в себе черты изгнания (осуждение с конфискацией имущества), мести(исходящей от бога и реализуемой людьми – представителями политическойвласти) и жертвоприношения.Ведущим фактором эволюции механизма правовой защиты политического строя Древней Руси стали изменения самого политического строя и правовой системы, которые были тесно связаны с религией - сначала языческой,а затем христианской, «искусственно отобранной» властями в качестве официальной.
Поэтому в процессе эволюции правовых средств защиты политического строя и безопасности Древнерусского государства, применявшихся до190XIII в., можно выделить два основных этапа.В период от «призвания» варягов до XI в. защита децентрализованногополитического строя Древней Руси осуществлялась с применением архаичныхобычно-правовых (традиционных) средств (изгнание, месть, жертвоприношение, реализация клятвы), которые в результате модернизации постепенно преобразуются в новые правовые инструменты (война, меры безопасности). Дляохраны основ политического строя применялись также скрепленные присягойдоговоры с обязательством о непричинении вреда внутреннего (князя с населением, с боярами, с другими князьями) и внешнего (с Византией) характера,в том числе брачные договоры; правовые режимы (режим пребывания иностранцев с элементами режима секретности).
В содержании клятв отражалисьпоследствия их несоблюдения. При этом имеющиеся источники не позволяютговорить о том, что в дохристианский период формирования Древнерусскогогосударства индивидуальные меры принуждения уже приобрели форму наказания, которое объединило бы в единый комплекс черты изгнания, мести ижертвоприношения. Каждый из первичных инструментов использовался какотносительно самостоятельное охранительное средство.
При установлении оснований их применения обычными считались коллективные («вечевые») процедуры выявления воли богов и ее реализации.С XI в. в связи с христианизацией древнерусской правовой системы ивнедрением новых «технологий принуждения» правоохранительный механизм усложняется. Результатом правовой диффузии становятся «искусственноотобранные» и внедренные властями в практику новые запреты (запрет языческих обычаев), новые формы клятв («крестное целование») и новые виды мерпринуждения (коллективные и индивидуальные наказания), которые были заимствованы из Византии при посредстве иерархов христианской церкви.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
