Диссертация (1173765), страница 40
Текст из файла (страница 40)
Т. 6. Вып. 1. М., 2000. С. 383–384).501См.: Беляев И. Д. История русского законодательства… С. 252.502Почекаев Р. Ю. И вновь к вопросу о действии золотоордынских правовых институтов наРуси // Древняя Русь: во времени, в личностях, в идеях Вып. 6. 2016. С. 425.503Никаноровская летопись // Полное собрание русских летописей. Т.
27. М., Л., 1962. С.101.504Беляев И. Д. История русского законодательства… С. 245–246.505Почекаев Р. Ю. И вновь к вопросу о действии золотоордынских правовых институтов наРуси // Древняя Русь: во времени, в личностях, в идеях Вып. 6. 2016. С. 422.177лись по соглашению русских князей-Рюриковичей между собой с учетом внутриродовых отношений старшинства (лествичное право), после чего властьконкретного князя подкреплялась договором (крестное целование) с населением главного города земли. В новых условиях согласие населения теряетсвою прежнюю политическую роль. Ведь решение хана не только подкреплялось военной силой, но и обладало исключительным религиозным значением– с учетом признания особого религиозного статуса царя.
Противится ему считалось, по общему правилу, недопустимым.Источники позволяют предполагать, что судебное рассмотрение политических споров русских князей в Орде носило коллегиальный характер, былотщательным и всесторонним. Об этом свидетельствует длительность нахождения князей в Орде, участие в рассмотрении и разрешении спора многихпредставителей ханской администрации и членов ханской семьи, заслушивание и учет представляемых сторонами спора и их представителями доказательств и аргументов. Так, рассмотрение спора между князем Василием Васильевичем и его дядей князем Юрием Дмитриевичем продолжалось более 9 месяцев – с осени 1431 по лето 1432 гг.
В разбирательстве («на том юрту… напошлине стояли») участвовали «царевичи и великие князья»506 - одна группапредставителей ордынской власти поддерживала Василия, другая – Юрия. Ханпринял решение в пользу князя Василия. Юрий свои права основывал на егостарейшинстве в семье московских князей и на завещании своего отца князяДмитрия Донского о судьбе удела после смерти брата Юрия князя ВасилияДмитриевича: «А по грехом, отъимет бог сына моего, князя Василья, а хто будет под тем сын мои, ино тому сыну моему князь Васильев оудел»507.
Василийсвои права подтверждал - через своего представителя боярина Ивана Всеволожского - завещанием своего отца Василия Дмитриевича, а также ярлыкомПослание российского духовенства углицкому князю Дмитрию Юрьевичу // Акты исторические… Т. 1. № 40. С. 80; Горский А. А. Москва и Орда. М., 2005. С. 146-147.507Духовные и договорные грамоты… М., Л., 1950.
№ 12. С. 35.178506хана Улуг-Мухаммеда, выданным ему еще при жизни отца508.Уважая вытекающие из русских обычаев материальные основания признания иерархического статуса того или иного князя, монгольские власти недопускали в своем суде применения русских процедурных правил защитысубъективных прав, в том числе судебных поединков («поле»). Так, попыткаразрешить в Орде спор между московским князем Юрием Даниловичем итверским князем Дмитрием Михайловичем силовым состязанием, когда Дмитрий «без цесарева слова» убил Юрия (21 ноября 1325 г.)509, была, вероятно,признана присвоением прерогатив хана и резко осуждена: Дмитрий «бысть отцаря в опале велице»510.
После продолжавшегося боле 9 месяцев разбирательства князь Дмитрий был по приговору хана казнен (15 сентября 1326 г.)511.Русским князьям разрешалось подтверждать свою силу не оружием, а экономическими возможностями – посредством даров представителям ордынскойвласти.4. Ярлыки от ханов получали также иерархи русской церкви - митрополиты и епископы - которые в новой политической системе выполняли важнуюфункцию общего идеологического и правового воздействия на население. Приэтом иерархи поставлялись в сан в соответствии с внутрицерковными правилами.Русская церковь и князья в ордынский период по-прежнему оставалисьчастями единого политического организма. При этом значение церкви суще-Горский А.
А. Москва и Орда. М., 2005. С. 142; Почекаев Р. Ю. И вновь к вопросу одействии золотоордынских правовых институтов на Руси // Древняя Русь: во времени, вличностях, в идеях. Вып. 6. 2016. С. 418-419.509Летописи не раскрывают мотивов и обстоятельств этого убийства.
При этом ни одинлетописец не пытался объяснить поведение князя Дмитрия местью за гибель его отца Михаила Ярославича, как это в последующем делалось в историографии (см.: Конявская Е. Л.Дмитрий Михайлович Тверской в оценке современников и потомков // Древняя Русь.
Вопросы медиевистики. 2005. № 1 (19). С. 20-21). Поэтому предположение о том, что убийствоимело место в ходе поединка, нам представляется вполне вероятным.510Летописный сборник, именуемый Патриаршею или Никоновскою летописью // ПСРЛ.Т. 10. СПб., 1885. С. 189.511Симеоновская летопись // ПСРЛ.
Т. 18.СПб., 1913. С. 89-90.179508ственно выросло. Уже к концу XIV в. церковная организация была экономически мощной централизованной структурой, которая, по образному выражению Н. М. Золотухиной, являлась «как бы государством в государстве»512.Монголы уважали разные религии — прогневить любых богов считалось опасным. Но в первую очередь монголы понимали значение религии идуховенства для сохранения своего господства над подчиненными народами513. Поэтому между ханом и церковными иерархами также заключалсясвоеобразный служебный договор: русские митрополиты и епископы признавали хана царем и давали обещание молиться за него, за цариц и за царевичей,убеждать князей и население в необходимости подчинения им514.Русская церковь играла ведущую роль в пропаганде закрепленных в Номоканоне правил о защите царя.
Как уже отмечалось, византийский Прохирон(XXXIX.10) предусматривал конфискацию имущества и смертную казнь зазлоумышление против императора515. В домонгольских переводах Прохирона(Закон о казнех, гл. 12) к царю был приравнен князь («о съблюдении царевеили княжи небреги»), а смертная казнь не упоминалась («остриженъ и ограбленъ будеть»). В то же время, перевод Прохирона, включенный в Номоканон(Кормчую книгу) ордынского периода (он назывался Закон градский516), вграни 39 главы 10 фактически вернулся к византийской формулировке – речьв нем опять шла о смертной казни и только за посягательство на царя: «ИжеЗолотухина Н. М. Иосиф Волоцкий.
М., 1981. С. 14-15.О причинах веротерпимости татар см.: Салтыкова С. А. Государственная защита православной веры и церковной организации в России (X-XVII вв.): дис. … канд. юрид. наук.12.00.01. М., 2004. С. 74.514Будучи включенной в административно-политическую систему Орды, русская церковь,как и ранее, подчинялась Константинопольской юрисдикции. Поэтому церковные иерархифактически выполняли и дипломатические функции в сфере византийско-ордынских отношений.515См.: Бенеманский М. О Прохеiрос Nомос императора Василия Македонянина. Его происхождение, характеристика и значение в церковном праве.
Сергиев Посад, 1906.516Наряду с Кормчими книгами текст Закона градского был включен в Мерило праведное– сборник законов и поучений конца XIII в. (Мерило праведное по рукописи ХIV в. М.,1961; Мерило праведное, устав // Главное собрание библиотеки Троице-Сергиевой лавры.Фонд304.I.Рукопись№15.(2026).348л.URL:http://old.stsl.ru/manuscripts/medium.php?col=1&manuscript=015&pagefile=015-0006(датаобращения 10.10.2018).180512513на спасение царево тщетная поучается, убивается, и дом его да расхитится».Как видим, князь уже не приравнивается здесь к царю, что было прямо запрещено монгольскими законами.
Кроме того, как и в первоисточнике, речь шлане просто о пренебрежении или неуважении, а — в отличие от Закона о казнех— о наказуемом смертью преступном умысле посягнуть на «спасение царево»,т. е. на его жизнь, здоровье и благополучие.Ханы в ответ принимали христианское духовенство под свое покровительство. Своими льготными иммунитетными грамотами (ярлыками) ониустановили неприкосновенность церквей, монастырей и часовен, в том численеприкосновенность в ходе военных действий, а за оскорбление веры полагалась смертная казнь. Первый такой ярлык (по сути — охранная грамота митрополиту) был выдан ханом Менгу-Тимуром в 1267 г.517По жалобам митрополитов ханы как сами казнили обидчиков церкви,так и разрешали убивать их «церковным людям».
Так, в ярлыке Менгу-Тимурауказывалось: «От попов и от чернцов ни дани ни иного чего ни хотять нивзмуть баскаци… а возьмуть ине по велицеи язе извиняться и умруть»518. Вярлыке Бердибека отмечено разрешение митрополиту: «кто разбоем, татьбою,лжею лихое дело учинить каков, а не имешь того смотрити, ино то сам ведаешь, каково о том исправление учинишь»519.При этом, хотя десятина и была отменена, церковь получила от хановважные имущественные привилегии - прежде всего, налоговый иммунитет(тарханство)520.
Он был основан на положении Великой Ясы о том, что «духовные лидеры, проповедники, монахи, посвятившие себя служению богу»должны освобождаться от налогов521.«А кто иметь веру их хулити, — тот человек извиниться и умреть» (Памятники русскогоправа. Вып. 3. Памятники права периода образования русского централизованного государства XIV–XV вв. М., 1955. С. 467).518Памятники русского права.
Вып. 3…С. 467-468.519Памятники русского права. Вып. 3… С. 470.520Почекаев Р. Ю. И вновь к вопросу о действии золотоордынских правовых институтов наРуси // Древняя Русь: во времени, в личностях, в идеях Вып. 6. 2016. С. 418.521См.: Цечоев В. К. История государства и права России... С. 128; Лэмб Г.
Чингисхан... 248.181517Кроме того, митрополитам было предоставлено исключительное правосуда, в том числе по уголовным делам, над всеми церковными людьми и поцерковным делам с соответствующими судебными пошлинами. Ханы предписывали митрополитам: «тем домом церковным или землям… или над людьмицерковными, что чрез пошлину учинишь, — ино то на тобе. Или учинить…кое злое дело, …сам ведаешь, каков ответ богу вздаси»522.Привилегии церковных людей и церковного имущества объяснялись вярлыках тем, что «митрополит о нас Бога молит»523.5.В своей политической деятельности русские князья и иерархицеркви должны были учитывать то обстоятельство, что в качестве базовых социальных ценностей монгольскими властями рассматривались порядок и верность. Считалось, что их утверждение в обществе позволило Чингисхану создать великую империю и обеспечить ее процветание.
Поэтому все правовыенарушения, как основания правового принуждения, по ордынским представлениям подразделялись на две основные группы: нарушение установленногопорядка и несоблюдение долга верности (измена). Указанные принципиальные подходы не могли не оказать влияние на эволюцию правовых представлений политических субъектов Русских земель.5.1. Установление и поддержание порядка считалось основной целью,ради достижения которой была создана Великая Яса.
По свидетельству Рашидад-Дина, Чингисхан отмечал у народов, которых он подчинил своей власти,воровство, грабеж и прелюбодеяние как обычное явление. Сын не повиновалсяотцу, муж не доверял жене, жена не считалась с волею мужа, младший не признавал старшего, богатые не помогали бедным, низшие не оказывали почтениявысшим, и всюду господствовал произвол. «У такого народа воры, лжецы,враги и всякие мошенники затмевали солнце на его собственном стойбище».Чингисхан положил этому конец — «его чрезвычайно строгая яса водворила уПамятники русского права. Вып. 3... С. 466.«Да правым серцем богови за нас и за племя наше моляться и благославляють нас», «А занас богу молитву воздавай», «А о нас к богу молитву твори», «занеже за Дченебека и задети и за нас молитву творить» (Памятники русского права.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
