Диссертация (1173763), страница 41
Текст из файла (страница 41)
Наиболее простым примером тому может служить ситуация трудоустройства, в рамках которой работодателю предложен выбор между двумя претендентами с равной квалификацией (выпускники высшего учебного заведения, то есть лица, относящиеся к одной категории), но разного пола. Если представитель организации,осуществляющий прием на работу, предложит заключить договор юноше,при определенных условиях можно предположить наличие дискриминациидевушки – это будет дискриминация по признаку пола.В сфере социального обеспечения ситуация такого сравнения со стороныправоприменителя невозможна, что в значительной мере обусловлено приоритетом императивного регулирования отношений, составляющих предметданной отрасли, и всеобщностью социального обеспечения.
Перед правоприменителем, принимающим решение о предоставлении мер социальногообеспечения, стоит не вопрос о том, кому из двух обратившихся гражданназначить тот или иной вид социального обеспечения, а вопрос о наличии укаждого из них права на его получение. Оценка наличия такого права имеетДоговоры о труде в сфере действия трудового права: учебное пособие / Под ред. К.Н.
Гусова. Авторраздела – В.В. Федин. Цит. по: СПС «КонсультантПлюс».1851индивидуальный характер и производится персонифицировано в строгом соответствии с законом, устанавливающим основания социального обеспечения. В рамках приведенной выше ситуации обоим молодым специалистампри условии их обращения в органы занятости будет назначено пособие побезработице в одном и том же размере, равном минимальной величине пособия по безработице (п. 1 ст. 34 Закона о занятости).Такое положение вещей, как представляется, свойственно всем отраслямправа, в рамках которых действия участников правоотношений четко регламентированы и не предполагают субъективного подхода в разрешении вопросов, непосредственно влияющих на реализацию прав граждан (налоговоеправо, земельное право, административное право).
Напротив, отрасли права,предусматривающие возможность самостоятельного выбора субъектом правоотношений своих контрагентов и совершение им иных юридически значимых действий с учетом имеющихся у него представлений о должном (например, посредством установления в договоре дополнительных условий), чтоможет – в случае недобросовестности его действий – привести к дискриминации одних граждан по отношению к другим (трудовое право, образовательное право).Не случайно А.М.
Лушников подчеркивает, что дискриминацией «является ограничение или лишение трудовых прав определенной категории граждан по какому-либо признаку, не предусмотренному в соответствующемнормативном акте, не связанному с требованиями определенной работы иделовыми качествами работника»1.Предположение же о возможности закрепления дискриминационныхнорм в законодательстве не согласуется с принципами правового государства. Хотя В.И. Круссом, полагающим, что «в соответствии с формами нормативного опосредования основных прав и свобод дискриминация можетвыражаться в формах неконституционных нормативных ограничений и неконституционных регулирующих требований»2, и высказано мнение о норма12Лушников А.М. Проблемы дифференциации в правовом регулировании отношений в сфере труда. С.
14.Крусс В.И. Указ. соч. С. 565.186тивном (нормативно-опосредующем) и (или) практическом характере дискриминации1, тезис о существовании дискриминации нормативного характера не отвечает конституционной презумпции добросовестности законодателяи его приверженности общим правовым принципам, сформулированным врешениях Конституционного Суда РФ (Постановление КонституционногоСуда РФ от 2 апреля 2002 г. № 7-П; Постановление Конституционного СудаРФ от 5 июня 2012 г. № 13-П; Постановление Конституционного Суда РФ от30 марта 2012 г. № 9-П).По мнению Г.А. Гаджиева, в основу данной презумпции положена «высокая вероятность того, что, создавая правовую норму, законодатель стремился к тому, чтобы она не противоречила Конституции»2. С.А.
Мосин полагает, что «презумпция добросовестности законодателя – это косвенно закрепленное в правовых нормах предположение, при котором участники законодательного процесса всех уровней считаются надлежащим и нравственно-положительным образом осуществляющими свои полномочия, возложенные на них прежде всего Конституцией РФ, исключая в своей деятельностизлоупотребления правом, а также соблюдая все предъявляемые к их деятельности требования, включая требование определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы и ее согласованности с системой действующегоправового регулирования, адекватности и пропорциональности использования правовых средств в правовом регулировании, до тех пор, пока иное небудет доказано в установленном законом порядке»3.Посредством данной презумпции обеспечивается «разумный балансмежду необходимостью устранения дефекта проверяемого акта и требовани-При этом В.И.
Крусс считает, что «дискриминация в сфере юридической практики может характеризоватькак процессы реализации права в области гражданского общества, так и правоприменительнуюдеятельность (т.е. публично-властное применение положений нормативных актов, составляющих системунационального законодательства)» // Там же. С. 566.2См.: Гаджиев Г.А. Конституционный принцип самостоятельности судебной власти в РоссийскойФедерации (на основе решений Конституционного Суда РФ 2000-2002 годов) // Журнал российского права.2003. № 1.
С 15.3Мосин С.А. Презумпции и принципы в конституционном праве Российской Федерации. М.:Юстицинформ, 2009. С. 104.1871ями стабильности правовой системы»1. Таким образом, признавая наличиевозможных дефектов норм права, следует отметить, что нарушение принципаравенства в таких случаях связано не с дискриминацией как таковой, а с недостатками правотворчества, которые имеются и в законодательстве о социальном обеспечении.В данном случае необходимо обратиться к позиции Н.С.
Бондаря, который полагает, что «в обобщенном плане требование равенства всех перед законом включает запретительный аспект, когда равное отношение всех к закону должно исключать саму возможность существования в законодательных актах каких-либо норм дискриминационного характера; они запрещаются как незаконные, неконституционные. В этом плане конституционныйпринцип равенства всех перед законом должен пониматься как требованиеантидискриминационного характера, предполагающее недопустимость установления в законе какого-либо различия, исключения или предпочтения, основанного на признаках расы, пола, религии, политических убеждений,национальной принадлежности или социального происхождения и ведущегок ликвидации или нарушению равенства правовых возможностей человека игражданина в различных сферах его общественной и личной жизни»2.Тезис о том, что дискриминация в правовом государстве не может и недолжна рассматриваться как результат действия каких-либо правовых норм,– в том или ином виде – был обозначен в правовых исследованиях.
Так,М.В. Пресняков, анализируя установленные Законом о трудовых пенсияхограничения выплаты пенсий лицам, совершившим противоправные деяния,делает вывод, что предусматриваемое «различие в правовом положении данных категорий пенсионеров закрепляет их фактическое и юридическое неравенство по дискриминационным основаниям»3 (представляется, что выводавтора может быть предметом научных дискуссий).
Рассуждая далее,Бондарь Н.С. Судебный конституционализм в России в свете конституционного правосудия. М.: Норма,Инфра-М, 2011. С. 228.2Комментарий к Конституции Российской Федерации / под ред. В.Д. Зорькина. М.: Норма: Инфра-М, 2011.С. 186.
Автор раздела – Н.С. Бондарь.3Пресняков М.В. Конституционная концепция принципа справедливости / под ред. Г.Н. Комковой. М.:ДМК Пресс, 2009. Цит. по: СПС «КонсультантПлюс».1881М.В. Пресняков констатирует следующее: «устанавливая различные ограничения на получение пенсии по инвалидности для отдельных категорий пенсионеров, законодатель нарушает конституционные принципы справедливости и равенства.
Несомненно, что отмеченные дефекты пенсионного законодательства не являются сознательным правотворческим решением, а обусловлены эклектичным характером правовых норм, закрепляющих право наотдельные виды пенсий для различных категорий получателей. Однако подобное положение дел никак не может быть признано оправданным в демократическом правовом государстве и, безусловно, требует унификации действующего законодательства»1. Сказанное свидетельствует о том, что авторрассматривает сложившуюся ситуацию, противоречащую, с его точки зрения, конституционным принципам, как результат недостатков правотворчества.Среди изучающих проблемы дискриминации в социально-трудовых отношениях представителей экономической науки сформулирован определенным образом подтверждающий данный вывод подход, согласно которомуосновным гарантом антидискриминационных норм может являться толькогосударство, поскольку рыночные силы самостоятельно, без дополнительныхстимулов, не способны обеспечить эффективное предоставление «антидискриминационных благ»2.Вместе с тем, в юридической науке нет единства мнений по данному вопросу.
Так, Р.Н. Жаворонков в своем диссертационном исследовании, посвященном правовому регулированию труда и социального обеспечения инвалидов, полемизируя с А.М. Лушниковым, не соглашается с тем, что «законодатель не является субъектом дискриминации и нормативные акты не могут содержать дискриминационные нормы»3. По мнению Р.Н.
Жаворонкова,«с таким узким пониманием дискриминации трудно согласиться. Дискриминация может осуществляться не только путем издания индивидуализированТам же.Стукен Т.Ю. Дискриминация в социально-трудовых отношениях: экономико-институциональный аспект:Автореф. дис. … докт. эконом. наук. Омск, 2008. С. 14-15.3Жаворонков Р.Н. Правовое регулирование труда и социального обеспечения инвалидов в РоссийскойФедерации: Дис. … докт. юрид. наук. М., 2014. С. 190.18912ного правоприменительного акта, но и нормативного акта, проводящего необоснованные различия по основаниям, признаваемым законом дискриминационными. Следовательно, субъектом дискриминации может быть любой орган, издавший указанный нормативный акт»1. Однако данное утверждение –в отсутствие каких-либо примеров, приведенных автором, – выглядит недостаточно аргументированным.Для преодоления недостатков правотворчества законом предусмотренысудебные механизмы, предполагающие возможность признания норм законов не соответствующими Конституции РФ, а также предусматривающиеоспаривание иных нормативных правовых актов, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций в судах общей юрисдикции.В данном случае будет уместным привести следующий пример, иллюстрирующий деятельность Конституционного Суда РФ по защите праваграждан на социальное обеспечение.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
