Диссертация (1173757), страница 76

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 76)

Постановление Президиума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 29 мая 2012 г. о пересмотре в порядке надзорарешения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградскойобласти от 27.12.2010 по делу № А56-19155/2010)556.Исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться вотрыве от исполнения обязанности по уплате налога (ст. 46 и ст. 75 НК), уплатупени следует рассматривать как дополнительную обязанность, помимообязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с уплатой налогалибо после исполнения последней. После истечения пресекательного срокавзыскания задолженности по налогу пени не могут служить способомобеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента неподлежат начислению.В соответствии с п.

5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно суплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме;обязанностьпоуплатепенейпроизводнаотосновногоналоговогообязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной)обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплатеналога. Таким образом, применение пени в качестве инструмента обеспеченияобязанности налогоплательщика по уплате налогов и сборов, а также как555556Там же.ВС РФ: сайт. URL: www.kad.arbitr.ru (дата обращения: 04.04.2015).375правовосстановительноймерыгосударственногопринуждения,носящейкомпенсационный характер, должно осуществляться либо непосредственновместе,либопослеполногоисполненияосновнойобязанностиналогоплательщика по уплате суммы налога, сбора.Таким образом, налоговое законодательство, рецептировав институт пенииз частных отраслей права, адаптировало его к налоговому обязательству, каквластному публичному платежу, который неотделим от самой обязанности поуплате налога.Налоговый штраф обусловлен властным характером отношений налоговойответственности, однако реализуется не только через карательный, но такжестимулирующий и инвестиционный механизм.376ЗаключениеПроведенное диссертационное исследование позволяет сделать следующиевыводы, сформулировать предложения и вывести теоретические заключения.Избегаяформализацииопределенияинститута,ответственностьвисследовании рассматривалась через ответственное поведение, правовуюоценку, применение принуждения, через обязанность по соблюдению норм игосударственную реакцию.В широком смысле под ответственностью в сфере налогообложениянеобходимо понимать обязанность субъектов общественных отношенийсоблюдать требования налоговых норм, реализующуюся в их правомерномповедении, а в случаях безответственного поведения, не соответствующегопредписаниямэтихналогообложения,–норм,нарушающегопретерпеваниеустановленныйустановленныхпорядокналоговымзакономлишений.Разработкаобщегопонятияналоговойответственностипозволяетвыяснить природу и назначение (функции) данного правового института,установить единые основания, условия и принципы применения его норм, даетвозможностьраскрытьсоотношениеответственностисюридическимисанкциями, наказанием, государственно-правовым принуждением и другимиправоохранительными средствами.При исследовании явления налоговой ответственности следует исходить изтого,чтоналоговыеотношениядетерминированыпублично-правовойприродой государства и его фискального суверенитета.Выявленные в вышеуказанных концепциях свойства ответственности (влитературесоветскогопериода)позволяютопределитьеекакмеругосударственного принуждения, основанную на юридическом и общественномосуждении правонарушителя и выраженную в установлении для негоопределенных отрицательных последствий в форме ограничений личного илиимущественного порядка.377Это состояние правонарушителя, когда компетентный орган, должностноелицо на основе закона или в специальной форме возлагает на правонарушителяопределенную меру лишений в правовой форме.Выделение в ответственности принудительной функции государства невыявляет свойств именно института ответственности, т.

к. государственноепринуждение выражается в праве вообще, выступает как внешнее воздействиена поведение, основанное на организованной силе государства и наличии у него«вещественных» орудий власти и направленное на внешне безусловное(непреклонное)принуждениеутверждениесвойственноохранительному,оногосударственнойкакпронизываетрегулятивномувсеправо,воли.Государственноеотношению,обеспечиваетсятакиволей,авторитетом и силой государства.Вместе с тем в работе мы приходим к заключению о том, что нельзясвязывать ответственность только с мерами государственного принуждения,так как пеня и штраф могут быть выплачены добровольно правонарушителем,могут быть удержаны налоговым агентом или кредитором (ФНС России),выплачены третьим лицом (например, поручителем), но не взысканы свиновного лица.Государственное правовое принуждение в налоговых отношениях являетсяне целью правового регулирования, не его сущностью (несмотря на властныйхарактер налоговых отношений), но выступает в качестве способа достиженияцели правового регулирования: исполнения налоговой обязанности, взысканиясумм штрафов и пр.

Принуждение к исполнению как обязанности врегулятивных отношениях, так и в охранительных не может выступатьхарактеризующим свойством налоговой ответственности.Соответственно, и наказание является не свойством рассматриваемогоинститута, а его следствием, факультативным в налоговых отношениях.Не ответственность реализуется через государственное принуждение, ноона сама является правовой формой государственного принуждения.378Налоговая ответственность квалифицируется в работе как юридическоесостояние,асостояниеналогоплательщика-правонарушителяследуетрассматривать как некое юридическое состояние, когда правонарушительобязан вступить в охранительные правоотношения по поводу неисполнения илиненадлежащего исполнения своих обязанностей.Анализируя тезис о том, что ответственность реализуется через кару илишения, автор диссертационного исследования приходит к заключению, чтоотождествление ответственности с санкцией (штрафом) лишает сам институтфункции государственного принуждения, на которой так настаивают влитературе, она будет касаться не самого нарушенного обязательства, ноисключительно взыскания санкции, штрафа.Принуждение в праве составляет сущностную черту права в целом и неявляется типичным свойством только ответственности, но уточнение овозможности практически ничего не дает – до тех пор, пока одна из сторонполагаетсебяправой,любыедействиядругойстороныеюмогутрассматриваться как нарушения закона и тем самым – исходно – подлежатзащите со стороны государства, включая принуждениеПрактически ни в одной серьезной работе авторы не рассматривают цельюпринуждения возвращение в регулятивное отношение, но находят ее лишь вприменении санкции.Юридическая ответственность как институт права без нормативногорегулирования существовать не может.

Ответственность вне правоотношенийневозможна,однакоретроспективномнеплане.следуетеерассматриватьОтветственностьисключительноприсутствуеткакввстадиинадлежащего исполнения, так и при нарушении правил. Ответственноеповедение свойственно и регулятивным правоотношениям.Для отношений ответственности свойственно пресечение неправомерногоповедения, понуждение к возвращению обязанного лица в регулятивноеотношение, но вместе с тем и ответственное поведение налогоплательщика врегулятивном отношении. Это качество нормативности ответственности379характеризуется отсутствием персонифицированности и распространениемсвоего действия на неопределенное число случаев.Юридическая ответственность как правовое явление включает в себясубъективныеюридическиеобязанности,правомерноеповедение,правоотношения, осуждение, претерпевание неблагоприятных последствийправонарушителем.При анализе правомерного поведения с позиций его нормативности невызывает сомнения поведение, осуществляемое в уже заданных правомалгоритме или модели.

Однако в праве нормативным следует признать и такоеповедение, которое дозволено законодателем в принципе, но поведенческаямодель не описана заранее. Ее легитимность оценивается в процессе поведенияуправомоченного лица и принимается как правомерное. Налоговое праводовольно широко использует метод дозволения, при котором налогоплательщиксамостоятельно выбирает наиболее удобный для него способ исполненияналоговой обязанности.Нормативность правомерного поведения производна от нормативности,которая заложена в правовой норме. Структурный анализ правовой нормыпоказывает, что в ней заключена модель ответственного поведения (поступка)субъекта, поскольку содержится указание не только на то, как нужно, можно илинельзя поступать в гипотетически определенной ситуации, но и на то, чтопоследует (положительное или отрицательное) за этим для него.Применяемые в праве функции дозволения, позитивного обязывания изапрета изменяют свой алгоритм и цель правового воздействия в отношенияхответственности.

Характеристики

Список файлов диссертации