Диссертация (1173751), страница 40
Текст из файла (страница 40)
49-54180Однако в институте свободного использования это стремление проявляетсяс позиций защиты самого автора374 и с позиций стремления сохраненияисключительногохарактераавторскогоправа375.Случаисвободногоиспользования сформулированы как конкретные изъятия из исключительныхправ, возможные только в определённых строго регламентированных ситуациях.Основной целью доктрины добросовестного использования являетсяпротиводействиеинформационномувакуумупообщественнозначимымвопросам, монополии отдельных лиц или целых институтов на определеннуюинформацию, поощрение критического, научного и творческого осмысленияобществом действительности. То есть, доктрина добросовестного использованияв первую очередь стоит на стороне интересов социума, «отвоёвывая» для неготворческое пространство у правообладателей: «хотя авторы несомненно входят вчислозапланированныхвыгодоприобретателейпоавторскомуправу,главнейшим, первостепенным выгодоприобретателем признается общество, чейдоступ к знанию авторское право обеспечивает, вознаграждая за авторство»376.Различиепокругуобъектоврегулирования.Всоответствиисконвенционным институтом свободного использования круг объектов, которыепопадают под его регулирование, ограничен либо за счёт конкретизации видовсамих объектов: статьи из газет и журналов, переданные в эфир произведения потекущим экономическим, политическим и религиозным вопросам и др.; либо засчёт конкретизации предъявляемых к объектам требований, таких как условиедоведения до всеобщего сведения на законных основаниях и др.
Напротив, всоответствиис«доктринойдобросовестногоиспользования»существуетВ национальном договорном праве многих государств, - Россия, США, Япония и др., - авторпозиционируется как наиболее уязвимая сторона лицензионных отношений и защищаетсядополнительными принципами.375Подтверждение этого тезиса см: Гейгер К. Роль трехступенчатого теста в адаптациизаконодательства об авторском праве к информационному обществу // Бюллетень ЮНЕСКО поавторскому праву. Электронная версия русского издания. Январь-март 2007 г. № 1. С.
14.URL: http://unesdoc.unesco.org/images/0015/001578/157848r.pdf ; Gaita K., Christie A.F. Principleor Compromise? Understanding the Original Thinking behind Statutory License and Levy Schemes forPrivate Copying. IPQ, 2004. P. 426.376Цит. по: Тарасов Д.А. Судебный путеводитель по fair use.
Ноябрь, 2015.URL: http://lexdigital.ru/2015/114/374181возможность ограничить исключительные права на любое произведение,обладающее свойством трансформации - то есть, такого произведения, на основекоторого можно создать нечто новое.Различие по допустимым способам использования авторских произведений.Так же как и объекты использования, конвенционные способы свободногоиспользованияпроизведенийконкретнообозначены:цитирование,воспроизведение, возможность сделать произведение доступным для всеобщегосведения и др. Способы использования произведения в рамках «доктриныдобросовестного использования» не ограничены и могут быть самыми разными,помимо конвенционных: сокращение первичного произведения, заимствованиезначительной части произведения, осуществление первой публикации и др.Более того, как уже отмечалось, в контексте анализа регулированияинститута свободного использования становится очевидно, что речь идёт овозможности использовать авторское произведение полностью или частично, ноне перерабатывать его с целью создать на его основе новое произведение новогоавтора.
В американской «доктрине добросовестного использования» критерии,разграничивающиепроцессыпереработкипроизведенияисозданияпоследующего произведения, определены настолько абстрактно, что практическилюбое использование чужих исключительных прав может быть признано всудебном порядке добросовестным.Обозначенными несовпадениями в содержании института свободногоиспользования и «доктрины добросовестного использования» предопределено ипротиворечие последней «трехступенчатому тесту»:- ограниченияисключительныхправнаавторскиепроизведенияустанавливаются не на конкретный (особый, определённый) перечень случаев, ананеопределённый,абстрактныйслучай,которыйможетбытьчёткоквалифицирован только в суде;- анализ прецедентов и новейших решений американских судов показывает,что в определённых случаях, которые суд сочтёт особенно важными (например, всилу общественного интереса), ограничения исключительных прав оригинального182произведения могут противоречить нормальной эксплуатации произведения(последующеепроизведениестановитсяпубликедоступнораньше,чеморигинальное); соответственно, и критерий «обоснованности нарушения»законных интересов авторов становится гибким средством для правосудия.В-четвёртых, следует отметить, что сравнительный анализ институтасвободного использования произведений в РФ и «доктрины добросовестногоиспользования» произведений в США приводит российских учёных к полярнымвыводам относительно преимуществ той или иной системы регулирования.Достаточно распространённым в отечественной доктрине является мнение о том,что «..правовая доктрина добросовестного использования наиболее полноразработана и наилучшим образом соблюдает баланс интересов автораоригинального произведения и автора, использующего заимствование»377.
Крометого, считается, что «в условиях, когда необходимость модернизации авторскогоправа является общепризнанной, а возможности масштабной законодательнойреформы ограничены, особое значение приобретают правовые механизмы,позволяющиеминимальнымиусилиямидостигатьтребуемыхобществомцелей»378, и в качестве такого удачного механизма предлагается доктринадобросовестного использования произведений.Некоторые учёные подчёркивают необходимость сближения подходов кправовому регулированию свободного (добросовестного) использования объектовавторского права и последовательно настаивают на возможности такогосближения для права РФ 379, обосновывая свою позицию тем, что: «…российскийправоприменитель не будет тогда зависеть от конкретной ситуации, указанной вСм. об этом: Добрякова Н.И.
Заимствование или плагиат: российский и зарубежныйопыт // Человеческий капитал и профессиональное образование. 2015. №1(13). С.19.;Близнец И.А., Леонтьев К.Б. Плагиат и заимствования: правовой аспект // Интеллектуальнаясобственность. Авторское право и смежные права. 2013. № 7. С. 9-17.378Тарасов Д.А. Пользователи в США получили право использовать охраняемые произведениябез получения согласия. Сентябрь, 2015. URL: http://lexdigital.ru/2015/113/379См., например: Щербак Н.В. Пределы авторского права и смежных прав // Законодательство.2011. № 8.; Щербак Н.В.
Некоторые проблемы защиты авторских и смежныхправ // Законодательство. Январь 2015. N 1.; Щербак Н.В. Интернет-сайты и интернетпосредники: некоторые проблемы гражданско-правового регулирования // Законодательство.Май, 2013. № 5.377183законе, а сможет использовать единые гибкие критерии для определения пределовавторского права …380».Не соглашаясь с представленными мнениями, подчеркнем, что полагаемсближение отечественного права с концепцией добросовестного использования нетолько нецелесообразным, но и противоречащим обязательствам РоссийскойФедерации на международном уровне 381, в силу того, что перечень действий,разрешенных без нарушения авторских прав, конкретизирован в российскомправе в соответствии с международными соглашениями и не подлежитрасширительномутолкованию,тогдакакдвижущейсилойинститутадобросовестного использования в американском праве является оценочноевосприятиеситуацииправоприменителемсопоройнапротиворечивыепрецедентные решения и абстрактно сформулированное законодательство, анализкоторыхдемонстрируетнесоответствиеБернскойконвенции1886 г.и«трехступенчатому тесту».
Кроме того, доктрина добросовестного использования,распространяющаясвоедействиевобщественныхинтересах,какнаимущественные, так и на моральные права авторов, неприменима в России такжевсилутого,чтоограничениянеимущественныхправотечественнымзаконодательством не предусмотрены.Щербак Н.В. Пределы авторского права и смежных прав / Законодательство.
2011. № 8. С.27.О нецелесообразности применения доктрины добросовестного использования в РоссийскойФедерации см. также: Калятин В.О. О перспективах применения в России доктриныдобросовестного использования // Закон. 2015. № 11.380381184§ 5. Регулирование прав автора в трансграничных отношениях«… они... обеспечивают реализациюличностного фактора имущественноймонополии, которая при отсутствиитаких субъективных прав свелась бы квульгарной экономической подпитке автора».Е. КаминскаяНеимущественные права автора в международном авторском праве.Наличие моральных 382 прав у авторов произведений литературы, науки иискусствауникальная–особенностьрегулируемыхавторскимправомобщественных отношений в сравнении с отношениями, регулируемыми другимиинститутами международного частного и гражданского права и даже другимиинститутами права интеллектуальной собственности 383.Сущностьэтойкатегорииавторскихправудачноохарактеризовалисследователь А.Г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
