Диссертация (1173751), страница 39
Текст из файла (страница 39)
Чёткая граница между пониманием и регулированиемпереработки произведения и добросовестным использованием произведения вамериканском праве отсутствует.Поитогамисследованияинститутасвободногоиспользованиявмеждународном авторском праве и сравнительного анализа имплементации нормэтого института в национальные системы авторского права на примере права РФ(институт свободного использования) и права США (доктрина добросовестногоиспользования) можно сделать несколько выводов.Во-первых, следствием существования проблемы территориальности вправовомрегулированиитрансграничныхавторскихотношенийявляетсяотсутствие коллизионных норм для выбора применимого права в случаевозникновения спора в сфере свободного (добросовестного) использованияпроизведений между лицами разных государств. В настоящее время возможныдва способа разрешения этой проблемы:- заключение региональных и двусторонних международных соглашений,включающих унифицированные материальные и коллизионные нормы;- следование государствами в правотворческой и правоприменительнойдеятельности коллизионной привязке «lex loci originis» (место происхожденияпроизведения), как правилу, связанному с выбором применимого права дляотношений, не являющихся договорными, но тесно связанному со статусомпроизведения, который оно получает в момент своего создания в рамкахконкретнойсистемыправа,рассчитывая,чтоинститутысвободного176использования произведений в современных государствах гармонизированы,благодаря международному сотрудничеству; однако, также учитывая, чтонеприятие коллизионного начала «lex loci originis» для определения применимогоправа в рассматриваемой ситуации правопорядком любого из государств,затронутых спором, может повлечь нарушение прав одной из сторон, непризнаниевынесенного решения и другие сложности.Во-вторых,непредставляетсявозможнымпризнатьдоктринудобросовестного использования удачным механизмом правового регулирования внациональном праве конкретного государства (США).
Основанная на доктринедобросовестного использования произведений система регулирования, как этовидно из анализа правоприменительной практики американских судов, являетсякрайне непредсказуемой. Этот правовой инструмент приводит к спонтаннымрезультатам и не позволяет даже до известной степени «просчитывать»возможный правоприменительный результат в конкретном споре.Как рассмотрено ранее, в Законе об авторском праве США 1976 г.закреплено общее содержание института добросовестного использования,наиболее полно раскрываемое в параграфах 107-121 раздела 17 Кодекса США.Ключевым является параграф 107, в котором закреплено общее понятиедобросовестного использования и приведены четыре «фактора», на основаниикоторых судьи могут принимать решение. Однако ни один «фактор» не предписанимперативно, таким образом, любой (или все) из них может быть опущен изаменен другим квалифицирующим обстоятельством, которое не сформулированозаконодательно, но судья выявил его самостоятельно и посчитал особенноважнымдлярассматриваемойситуации.Крометого,отношениевправоприменении к одним и тем же факторам (например, коммерческий характериспользования, возможность цитирования неопубликованного произведения идр.) со временем может меняться на противоположное.
Также следует учитывать,что ни на каком уровне (законодательном, прецедентном, доктринальном) непредложено чёткое разграничение процессов переработки произведения ипроцессадобросовестногоиспользованияпроизведения.Соответственно,177стабильностьотсутствует.ввопросеДоктринаодобросовестномдобросовестногоиспользованиииспользованияпроизведенийоправдываетсвоёназвание и продолжает оставаться влияющей на правоприменительный процесснекой концепцией, зависимой от почти субъективных обстоятельств, изменчивой,непостоянной.В юридическом сообществе США устоялось мнение, что в рамкахправовогоинститута«добросовестногоиспользования» пользователям непредоставляется отдельное право свободно использовать чужое произведение ичто «добросовестное использование» является лишь видом судебной защиты(«affirmative defense»)365.
И хотя последние судебные решения, связанные с этойсферой правового регулирования, позволяют предположить изменение роли«доктрины добросовестного использования» в правовой системе США, все же вих текстах пока недостаточно определённости. Кроме того, пока преждевременноговорить о прецедентном значении этих решений.Например, в решении по делу Ленц против Юниверсал Мьюзик 366 2015 г.(Lenz v. Universal Music367) суд сформулировал совершенно новые для доктриныдобросовестного использования положения: 1) добросовестное использование –не оправдываемое законом нарушение, а разрешенные случаи правомерногоиспользованияохраняемогопроизведения,пользовательимеетправоиспользовать чужое произведение в допустимых пределах без согласияТарасов Д.А.
Пользователи в США получили право использовать охраняемые произведениябез получения согласия. Сентябрь, 2015. URL: http://lexdigital.ru/2015/113/366Стефани Ленц (Stephanie Lenz) разместила на YouTube 29-секундное домашнее видео, где еемаленькие дети танцуют под музыкальную композицию исполнителя Prince, права на которуюпринадлежат студии «Universal Music». В начале видео мать спрашивает детей мнение омузыке, после чего дети начинают танцевать. Музыка хорошо узнаваема и играет напротяжении всего отрывка. «Universal Music» выдвинул обвинение С.
Ленц в существенномиспользовании охраняемого произведения без согласия правообладателя, посколькумузыкальная композиция является центральной для содержания любительского ролика.О действии доктрины добросовестного использования США в сфере музыки см.: Golosker V.The Transformative Tribute: How Mash-Up Music Constitutes Fair Use of Copyrights // HeinOnline.Citation: 34 Hastings Comm.
& Ent. L.J. 381 2011-2012. P. 382-397.; Harrison S.B. Fair Use & theQuotation of Song Lyrics in fiction // HeinOnline. Citation: 11 J. Intell. Prop. 214 2012. P. 214-234.367Lenz v. Universal Music Corp., No. 13-16106 (9th Cir. 2015). See the text:URL: http://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/ca9/13-16106/13-16106-2015-09-14.html365178правообладателя; 2) добросовестному использованию коррелирует встречнаяобязанность правообладателя не чинить препятствий.В настоящее время обобщение позиций представителей доктрины июридической практики в отношении доктрины добросовестного использованиявыявляет противоречивые и негативные оценкиамериканскихПитсбургскогоюристов,включаяуниверситетаученыхМайклиМэдисонсо стороныизвестныхТак,профессорсудей368.охарактеризовалдоктринудобросовестного использования как излишне «фрагментарную, что делает еебесполезной в качестве инструмента», способного предсказать результат спора369.Глава Консультационного офиса по авторскому праву при Колумбийскомуниверситете Кеннет Крюз высказал мнение, что «добросовестное использованиебыло осмеяно большинством как один из самых неопределенных и туманныхстандартов», который вызывает «сильное замешательство, как у юристов, так и унепрофессионалов, которым часто приходится разбираться в нюансах и жить поэтим принципам – неясным и хрупким» 370.Судья Ниммер, занимавшийся делом «Кэмпбелл против Акуф-РоузМьюзик» (Campbell v.
Acuff-Rose Music, Inc) 371 о заимствовании музыкальнымколлективом в качестве фона для своей композиции чужой песни, откровенноотметил, что судьи склонны «подгонять» одновременно все четыре классическихфактора под то решение, которое они заведомо намерены принять, вместо того,чтобы рассуждать в каждом конкретном случае объективно, и поэтому368See: Seltzer L.E. Exemptions and Fair Use in Copyright: The Exclusive Rights Tensions in the1976 Copyright Act. Harvard University Press, 1978. Р. 50-54.; Crews K.D.
Copyright, Fair Use, andthe Challenge for Universities: Promoting the Progress of Higher Education. University of ChicagoPress, 1 edition, 1993. Р. 34.369Madison J., Nard C., McKenna M. The Law of Intellectual Property. 3rd edition. Wolters Kluwer,2013. available at: URL: http://jurist.law.pitt.edu/people/michael-j-madison#sthash.LQrSuZMr.dpuf370Heins M., Beckles T.
Will Fare Use Survive? Free Expression in the Age of Copyright Control.NY, Brennan Center for Justice. 2005. P. 11. available online:URL: http://www.fepproject.org/policyreports/WillFairUseSurvive.pdf371Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc. 510 U.S. 569 (1994). available online:URL: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/510/569/case.html179утверждение, что «…только от этих четырех факторов зависит решение суда – этосказка»372.В-третьих,«доктринасвободногоиспользования»произведенийпротиворечит требованиям Бернской конвенции об охране литературных ихудожественных произведений 1886 г. в сфере ограничения исключительных прававтора в пользу свободного использования произведений – документа, в которомэтот вопрос наиболее детально проработан и, соответственно, «доктринасвободного использования» не отвечает и критериям «трехступенчатого» тестапроверки. Это происходит в силу того, что, несмотря на факт ратификацииСоединеннымиШтатамиАмерикиБернскойконвенциив1989 г.,взаконотворческой и правоприменительной практике этого государства ко всемограничениям прав авторов и иных правообладателей предъявляется лишьтребование соответствия положениям документов из «пакета» ВсемирнойТорговой Организации 373, но не Бернской конвенции.Отсюда расхождения и противоречия в содержании института свободногоиспользования в международном авторском праве и института (доктрины)«добросовестного использования» произведений в авторском праве США:различие в цели регулирования, различие по кругу объектов регулирования,различие по допустимым способам свободного использования авторскихпроизведений, противоречие в контексте «трехступенчатого теста».Различие в цели регулирования.
Оба института в глобальном масштабенаправлены на достижение единой цели – установлению справедливого баланса вобществе между обеспечением интересов обладателей авторских прав иинтересов третьих лиц.372Heins M., Beckles T. Will Fare Use Survive? Free Expression in the Age of Copyright Control.NY, Brennan Center for Justice. 2005. P. 11. available online:URL: http://www.fepproject.org/policyreports/WillFairUseSurvive.pdf373Owens R. TRIPs and the Fairness in Music Arbitration: The Repercussions. In 25 EIPR, 2003.P.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
