Диссертация (1173751), страница 38
Текст из файла (страница 38)
В данномслучае суд заключил, что «копирование всего объема оригинала не просторазумно соответствует преобразующей цели Google, без него буквально необойтись, чтобы такую цель достичь»356. Кроме того, суд посчитал, что функцияпросмотра отрывков не способна существенно конкурировать с продажейоригинальных книг.Анализ учёта «четвёртого фактора» - оценка воздействия, котороеиспользованиечужогопроизведенияоказываетнаегоценностьилипотенциальный рынок. Суд установил, что проект не уменьшает ценность трудовправообладателей и не лишает их дохода, поскольку покупка книги на бумажномносителе обходится потребителю дешевле, нежели затраты, которые он долженбыл бы вложить, пытаясь собрать и сопоставить набор несвязных выдержек изоцифрованных книг, пользуясь поисковой системой.
И хотя некоторое снижениепродаж книг на бумажных носителях может произойти, все же существенноговлияния на потенциальный рынок сбыта или ценность охраняемых произведенийне произойдет. Соответственно, «четвёртый фактор» также был оценен в пользупризнания проекта добросовестным использованием авторских произведений.Рассмотренное«факторов»оценкирешениеподтверждаетдобросовестногофактактуальностииспользованиячетырёхпроизведенийдлясовременного авторского права США и демонстрирует, как именно этопроисходит.
Однако важно отметить, что этот факт, как и сам факт фиксации вст. 107Законаобавторскомправе1976 г.четырехфакторовоценкидобросовестного использования произведений не отменяет и не заменяет право,созданное на основе судебной практики: судьи по собственному усмотрениюмогут рассматривать и учитывать в своих решениях и другие (дополнительные)«факторы» оценки. В силу того, что каждый спор индивидуален и включает массуАналогичные рассуждения суда по третьему фактору см. в деле: Bill Graham Archives v.Dorling Kindersley Ltd.
(2d Cir. 2006). See the text: URL: http://www.copyright.gov/fairuse/summaries/billgraham-dorling-2dcir2006.pdf356Цит. по: Тарасов Д.А. Судебный путеводитель по fair use. Ноябрь, 2015.URL: http://lexdigital.ru/2015/114/355171специфических деталей, которые, кроме того, могут потенциально в разнойстепени обращать на себя внимание разных составов судей, решающим вконкретном деле может стать и некий особый аргумент (фактор), в Законе обавторском праве 1976 г. не сформулированный.Например, «фактор» недобросовестного поведения стороны (одной изсторон спора) и «фактор» общественного интереса. Суд сослался на эти«факторы» в решении по делу Рэндом хаус против Говарда Хьюза (Random Housev.
Howard Hughes357) в 1976 г. Говард Хьюз был известным в Америке лицом –предпринимателем-миллионером,инженером,авиатором,режиссеромипродюсером. Не желая выпуска в свет собственной биографии, подготовленнойиздательством «Рэндом Хаус», Г Хьюз выкупил права на статьи журнала «Лук»(Look), которые цитировались составителями биографии - всего две прямыецитаты и восемь перефразированных строк. Так, опираясь на защиту авторскогоправа, Г.
Хьюз пытался помешать выпуску биографической книги. Однако онпроиграл судебный процесс. Одним из аргументов судебного решения в пользуиздательства стало то, что Хьюз «пришёл в суд с нечистыми руками»: скупалправа на журнальные статьи, чтобы запретить публикацию книги и не датьавторам биографии высказать своё мнение.
Ещё один аргумент суда состоял втом, что существует большой общественный интерес к биографии Хьюза –публичной фигуре, замешанной в политических скандалах, и в силу этого цитатыиз купленных Хьюзом журнальных статей могут считаться добросовестнымиспользованием в биографии, несмотря на то, что книга нацелена на массовуюаудиторию.Вещёодномсудебномрешениисамостоятельным«фактором»добросовестного использования произведения, причём ключевым для доктринысвободного использования, было названо «право автора контролировать первое357Heins M., Beckles T.
Will Fare Use Survive? Free Expression in the Age of Copyright Control.NY, Brennan Center for Justice. 2005. P. 2. available online:URL: http://www.fepproject.org/policyreports/WillFairUseSurvive.pdf172появление своего произведения на публике» 358. Речь идёт об уже упоминавшемсяделе Издательства Харпер-энд-Роу против Журнала Нэйшн, в решении покоторому судья Сандра Дэй О-Коннор особо подчеркнула, что в журнальнойстатье было опубликовано, по сути, основное содержание ещё не доведённого довсеобщего сведения авторского произведения, и таким образом, журнал«присвоил себе» право на публикацию чужого произведения 359.Формулировка в рассматриваемом решении суда от 1985 г. фактора «праваавтора контролировать первое появление своего произведения на публике»несколько лет воспринималась в юридической практике США как категорическийзапрет на цитирование неопубликованных работ.
Однако в 1992 г. Конгресс СШАвнес поправки в 107 параграф 17 раздела Кодекса США 360, уточнив, что сам посебефактцитированиянеопубликованногопроизведениянеявляетсяимперативным предписанием для невозможности признания добросовестногоиспользования 361.Имея дело с доктриной добросовестного использования, следует учитыватьещё один важнейший момент - соотношение понятий «переработка» и«преобразование» в авторском праве США.
В американской правовой системе,как и во всех национальных системах авторского права, существует понятие«переработка» произведения, в результате которой создается «производноепроизведение» (derivative work). В ст. 106 Закона об авторских правах 1976 г.США установлено исключительное право первоначального автора - владельца358Harper & Row, Publishers, Inc., Et Al. v. Nation Enterprises Et Al. 471 U.S. 539 (1985). See thetext: URL: https://cyber.law.harvard.edu/people/tfisher/IP/1985%20Harper%20Abridged.pdf359Calvert C., Pember D. Mass Media Law.
McGraw-Hill Companies, 2013. P. 487.360Кодекс США состоит из 51 раздела (Title), каждый из которых посвящен отдельной отраслиправа либо крупному правовому институту (например, раздел 15 — «Коммерция и торговля»(Commerce and Trade), раздел 17 — «Авторское право» (Copyright), раздел 35 — «Патенты»(Patents) и т. д.). Разделы расположены в алфавитном порядке. Каждый раздел состоит из глав(Chapter), которые, в свою очередь, могут делиться на части (Part), отделы (Section) ипараграфы (Paragraph).361See: Heins M., Beckles T.
Will Fare Use Survive? Free Expression in the Age of CopyrightControl.NY,BrennanCenterforJustice.2005.availableonline:URL: http://www.fepproject.org/policyreports/WillFairUseSurvive.pdf173авторскихправ,«создаватьпроизводныепроизведения,основанныенаохраняемом произведении».Особенностью американской системы авторского права является то, что винтересах доктрины добросовестного использования существуют специальныетермины со специальным содержанием: «преобразование» произведения и«последующее произведение» (secondary work), возникающее в результатепреобразования чужого первичного произведения. Все права на преобразующеепроизведение, которое не является переработкой и, соответственно, разрешениеавтора первичного произведения на его создание не требуется, возникают усоздателя преобразующего произведения.
Как видно, в результате обоихпроцессов воздействия на оригинальное произведение - переработки ипреобразования, возникают новые объекты, но с разными правовыми статусами,предопределяющими разное (полярное) отношение к вопросу об условиях, накоторыхиспользуютсяоригинальногоисключительныепроизведения.праваСоответственно,авторабольшое(правообладателя)значениеимеетустановление критериев, в соответствии с которыми в американском авторскомправе разграничиваются переработки и преобразования произведений.В американской юриспруденции существует понятие «производное право»,подкоторымпонимаютисключительноеправо«создаватьпроизводныепроизведения на основе охраняемых» (§ 106 (2) U.S. Code). Определениепроизводного произведения не сформулировано, в указанной статье содержитсялишь примерный перечень действий, которые следует относить к переработке:перевод книги на другой язык, адаптация романа для кино или театра, переделкапроизведения в виде электронной или аудиокниги и др.
В судебной практикефигурирует устоявшееся мнение, что «…производные произведения связаны спреобразованиями в виде изменения формы… они не преследуют такихпреобразующих целей, которые удовлетворяют критериям добросовестногоиспользования362 (курсив автора – О.Л.)». Таким образом, к производному362Authors Guild v. Google, Inc., No. 13-4829 (2d Cir. 2015).URL: http://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/ca2/13-4829/13-4829-2015-10-16.html174произведениюприменимыследующиехарактеристики:а) воплощениепервоначального творческого содержания в иной форме; б) сохранение всехохраняемых элементов оригинала неизменными, но представление их в новомвиде (переведённый на другой язык или экранизированный, но роман остаётсятем же самым); в) несмотря на изменение формы произведения, оно используется,как и прежде, и удовлетворяет те же самые потребности общества.Напротив,преобразованиепроизведенияврамкахдоктриныдобросовестного использования приводит к изменению его цели и предназначения.
Внекоторых судебных решениях американских судов предлагается квалифицироватьпоследующееиспользованиеврамкахрассматриваемойдоктриныкак«дополняющее» использование (complementary use): «…как дополняют друг другагвоздь и молоток при достижении общей, но единой цели, достижение которойвозможно только сообща» 363.В то же время в других судебных решениях американских судовквалифицирующийфактдополненияоригинальнымипоследующимпроизведениями друг друга ради общей цели отрицается и утверждается, что,напротив, именно производное произведение дополняет оригинальное: «книга ифильм на ее основе идеально подкрепляют друг друга, совместно достигая цели,недостижимойимипоотдельности:озаренияавторакнигидополняютсятолковательным мастерством кинематографистов, создавая более эффектныйсовместный объект в виде фильма» 364. Действия же по созданию последующегопроизведенияпредлагаетсярассматриватькакдействия,неявляющиесяисключительной прерогативой автора оригинального произведения, когда новыйавтор заимствует чужое произведение, например, для пародирования, «разоблачает»его ошибочность или неточности, при этом целью последующего объекта является363«Ty, Inc.
v. Publ‘ns Int‘l, Ltd.», 292 F.3d 512, 517 (7th Cir. 2002). See the text:URL: http://www.bc.edu/content/dam/files/schools/law/bclawreview/pdf/50_2/03_livingston.pdf ;Kienitz v. Sconnie Nation, LLC, 766 F.3d 756 (7th Cir. 2014),See the text: URL: http://www.copyright.gov/fair-use/summaries/kienitz-sconnienation-7thcir2014.pdf364Тарасов Д.А.Судебныйпутеводительпоfairuse.Ноябрь,2015.URL: http://lexdigital.ru/2015/114/175именно «осмеяние», критика первичного произведения, что невозможно назватьпроцессом достижения общей цели.Таким образом, отражённые в американские судебных решениях мнения неединодушны и даже полярны в позиционировании того, как соотносятсяоригинальное и последующее произведение в рамках концепции добросовестногоиспользования: преобразование нельзя понимать слишком широко, чтобы неохватить им заимствование, но решения, как именно его понимать, за более чемтрехсотлетнюю историю концепции добросовестного использования произведенийвыработано не было.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
