Диссертация (1173751), страница 36
Текст из файла (страница 36)
Апелляционный Суд постановил, что в данном случаефотокопирование материала следует признать добросовестным использованием вличных целях 337.334See: «Copyright and Fair Use Overview», Stanford University Libraries, 2007,URL: http://fairuse.stanford.edu/Copyright_and_Fair_Use_Overview/chapter9/9-a.html(официальный сайт при поддержке он-лайн библиотеки Стэндфордского Университета).335See: Seltzer L.E.
Exemptions and Fair Use in Copyright: The Exclusive Rights Tensions in the1976 Copyright Act. Harvard University Press, 1978. Р. 50-54.; Crews K.D. Copyright, Fair Use, andthe Challenge for Universities: Promoting the Progress of Higher Education. University of ChicagoPress, 1 edition, 1993. Р. 34.336See: Williams & Wilkins v U.S., 420 U.S. Supreme Court, 1975 // Westlaw database.337О доктрине добросовестного использования применительно к деятельности библиотек см.:Hansen D.R.
A State Law Approach to Preserving Fair Use in Academic Libraries // HeinOnline.Citation: 22 Fordham Intell. Prop. Media & Ent. L.J. 1 2011-2012. P. 2-43.162Современные судьи при вынесении решений по вопросам добросовестногоиспользования произведений опираются на четыре специальных «фактора оценкидобросовестного использования»338 и обладают широкими полномочиями притолковании и применении этих факторов к конкретным делам, в связи с чем,практически невозможно предугадать исход дела. В современном американскомюридическом обществе присутствует саркастическое, но по всей вероятности, небезосновательное мнение, что единственной возможностью получить четкийответ, на вопрос, считается ли по праву США в конкретном случае использованиеавторского произведения «добросовестным» или нет, является обращение вфедеральный суд. Закреплённые в Законе об авторском праве 1976 г.
«факторы»представляютучитыватьисобойобстоятельстваоцениватьприобщеговыяснениихарактера,вопросаокоторыеследуетдобросовестностииспользования авторского произведения, а именно: 1) цель и характер такогоиспользования, включая вопрос, подчинено ли использование коммерческимцелям или имеет некоммерческий образовательный характер; 2) природапроизведения,защищенногоавторскимправом;3) объемизначимостьиспользованной части по отношению к целому произведению; 4) полезностьэффекта использования произведения для потенциального рынка и ценностиисходной работы 339.Все четыре «фактора» одновременно впервые были выработаны исформулированы в ставшем хрестоматийным судебном прецеденте по делуФолсома против Марша (Folsom v.
Marsh340) 1841 г. Суть спора состояла в том,что ответчик скопировал 353 страницы из написанной истцом двенадцатитомнойбиографии Джорджа Вашингтона в целях создания собственной двухтомнойработы.338Суднесогласилсясдоводамиответчикао«добросовестномSee: «Copyright and Fair Use Overview», Stanford University Libraries, 2007URL: http://fairuse.stanford.edu/Copyright_and_Fair_Use_Overview/chapter9/9-a.html(официальный сайт при поддержке он-лайн библиотеки Стэндфордского Университета).339See: Copyright Act 1976, Title 17, Chapter 1, United States Code, § 107 «Limitations on exclusiverights: Fair Use».340Reese A.R.
The Story of Folsom v. Marsh: Distinguishing Between Infringing and LegitimateUses / Intellectual Property Stories. Eds. Ginsburg J.C. and Dreyfuss R.C. New York: FoundationPress, 2006. Р. 259.163использовании»произведенияистца,отметив,что«…рецензентможетдобросовестно цитировать оригинальную работу в большом объёме, если егозадачей является использование этих цитат для справедливой и разумнойкритики.
С другой стороны, как это видно, если он цитирует самые важные частиработы не с целью критики, а с целью замены, использования и обзорапервоначальной работы, то такое использование будет считаться пиратством…мы должны… учитывать характер и цели произведённой выборки, количество иобъём использованных материалов и степень, в которой это использование можетнаносить ущерб продажам, служить причиной снижения прибыли, или заменятьцели первоначальной работы»341.«Фактор первый» - цель и характер использования, включая вопрос,подчинено ли использование коммерческим целям или имеет некоммерческийобразовательный характер. До начала девяностых годов прошлого столетияамериканские судьи отдавали предпочтение четвёртому фактору оценкидобросовестногоиспользованияпроизведений-полезностиэффектаиспользования произведения для потенциального рынка и ценности исходнойработы.
Однако, в начале девяностых, опираясь на доводы судьи Пьера Леваля(Pierre N. Leval 342), американские судьи при анализе «fair use» стали отдаватьприоритет первому «фактору» (цель и характер использования) вместочетвертого. Так, к настоящему времени в американской судебной практикеупрочилась позиция, что добросовестным следует называть преобразующее,творческое последующее использование произведения, независимо от его341«Charles Folsom v Bela Marsh», 9 F.
Cas. 342 (C.C.D. Mass. 1841) // Westlaw database.See: Patterson L.R. Folsom v. Marsh and Its Legacy / University of Georgia School of Law. 1998.№ 4-1. P.431. (Available at: URL: http://digitalcommons.law.uga.edu/fac_artchop/351).; Reese A.R.The Story of Folsom v. Marsh: Distinguishing Between Infringing and Legitimate Uses / IntellectualProperty Stories. Eds. Ginsburg J.C. and Dreyfuss R.C.
New York: Foundation Press, 2006. P. 259.342Пьер Леваль (Pierre N. Leval) известный американский судья, принимавший участие вформировании доктрины fair use: как практик с 1977 г. он участвовал в рассмотрении многихдел, сформировавших современную политику применения доктрины добросовестногоиспользования; свои теоретические изыскания П. Леваль отразил в доктринальныхисследованиях, в частности, в программной статье «Toward a Fair Use Standard» 1990 г. See:Leval P.N.
Toward a Fair Use Standard. 103 Harv. L. Rev. 1105. 1990.URL: http://docs.law.gwu.edu/facweb/claw/levalfrustd.htm164коммерческого или некоммерческого характера, поскольку, на самом деле,многие, если не все, авторы / правообладатели вторичных работ ищут хотя бынекоторую коммерческую выгоду от их использования.В соответствии с «первым фактором» оценивается вопрос, соответствует ликонкретный случай использования произведения третьим лицом цели Закона обавторском праве 1976 г. - стимулированию творческого обогащения общества,или цель использования чужого авторского произведения иная - «заменаобъектов» оригинала исключительно для получения личной выгоды.
Чтобыпризнать использование добросовестным, следует оценить, способствует ли оноразвитию знаний или прогрессу искусства, создаётся ли посредством такогопреобразования нечто принципиально новое. Ключевым моментом являетсястепень,вкоторойиспользованиечужогопроизведенияявляетсяпреобразованием, ведущим к созданию новой, а не производной формы.Так, в США в 1997 г. фотограф Том Форсит создал серию из несколькихфотографий под названием «Цепь питания Барби» (англ. - «Food Chain Barbie»).Куклы Барби на этих фотографиях были помещены вместе с различнымикухонными приборами и техникой, расположенными таким образом, чтобысоздавать эффект ситуации опасности. Например, на одной из фотографий четырекуклы без одежды, но завернутые в тортильи, были уложены в керамическуюемкость для запекания, помещённую в духовой шкаф. Серия включалафотографии с названиями: «Солодовая Барби», «Фондю а ля Барби» и «БарбиЭнчилада».
По мнению Т. Форсита, его произведения были созданы с целью«подвергнуть критике объективизацию женщин, ассоциируемых с куклой Барби,разрушить миф о традиционных стандартах красоты и общественное признаниеженщин в качестве объектов, поскольку именно это символизирует образБарби343». Компания «Мэттел» (англ. - «Mattel»), выпускающая куклу Барби,предьявила иск к Т. Форситу, в частности, по поводу нарушения их авторскихправ на изображение кукол. После четырех лет процесса в 2003 г.
Федеральный343Mattel Inc. v. Walking Mountain Productions. Berkeley Technology Law Journal. Vol.20. Is.1.Art.65. January 2005. P. 733.165суд постановил, что создание фотографического произведения под названием«Цепь питания Барби» было законным, поскольку признавалось и защищалосьдобросовестным использованием в авторском праве: «…польза обществу разрешить такое использование (разрешить свободу творчества, свободувыражения и критику культурного образа) - была огромной», и также, посколькуиспользование Т. Форситом образа Барби без предварительного разрешения«соответствует целям Закона об авторском праве посредством поддержаниятворчества и критики, защищаемых данным Законом»344.«Второй фактор» - природа произведения, защищенного авторскимправом.
Природа заимствуемого произведения для целей добросовестногоиспользования имеет серьёзное значение: чем больше творческий вклад авторапервичного произведения, тем сложнее доказать добросовестность использованиятакого произведения345. Так, одним их хрестоматийных дел для процессастановления доктрины «свободного использования» является дело Арта Роджерсапротив Джефа Кунса (Art Rogers v. Jeff Koons) 1992 г. Д.
Кунс (ответчик)заимствовал экспозицию фотографии А. Роджерса, где была снята семейная парас щенками на руках (1985 г.), для создания серии собственных скульптур«Вереница щенков» (1988 г.), представленных впоследствии на выставке,посвящённой банальностям жизни. Когда несколько объектов из серии «Вереницащенков» Д. Кунса были проданы за солидные денежные суммы, А. Роджерсобвинил скульптора в нарушении своих авторских прав на фотографию. Ответчикобъяснял сходство своих произведений с экспозицией фотографии А.
Роджерсадобросовестным использованием для создания пародии, однако проиграл спор.Суд не усмотрел в произведениях ответчика пародии на первичное произведение,пояснив, что сатира на нравы общества в целом не имеет отношения к пародии наконкретное произведение. Суд счёл заимствование недостаточно оправданным всилу того, что преобразования первичной работы во что-то новое в результате344See the text: Mattel Inc. v. Walking Mountain Productions. Berkeley Technology Law Journal.Vol.20. Is.1. Art.65. January 2005. P.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
