Диссертация (1173749), страница 59
Текст из файла (страница 59)
Как справедливо отмечает Я.А. Карев,«секретный ключ гораздо проще похитить у его законного обладателя, нежелипринудить лицо собственноручно подписать документ»394.391Постановление ФАС Уральского округа от 18.01.2011 N Ф09-11008/10-С5 по делу N А6014604/2010 // СПС Консультант Плюс.392См., например, Постановление ФАС Уральского округа от 17.05.2011 N Ф09-1849/11-С5 поделу N А60-26457/2010-С // СПС Консультант Плюс.393См., например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.08.2011 по делу N А5649685/2009 // СПС Консультант Плюс.394Карев Я.А.
Электронные документы и сообщения в коммерческом обороте: правовоерегулирование. М., 2006. С. 34.286Таким образом, наличие ЭЦП не усложняет фальсификацию документа, а,напротив, облегчает ее. Если при подделке обычного документа на бумажномносителе факт выполнения подписи другим лицом устанавливается путемпроведения судебно-почерковедческой экспертизы, то электронная подпись такойвозможности не предоставляет. Проблема недостаточной защиты ЭЦП инеобходимости введения дополнительных средств ее верификации ранее намиуже рассматривалась395.
К сожалению, массовый характер судебных споровоставляет её весьма актуальной и сегодня.В настоящее время весь «риск неблагоприятных последствий, связанных сиспользованием закрытого ЭЦП клиента другими лицами, несет клиент. Банк ненесетответственностьзаущерб,причиненныйклиентуврезультатеиспользования третьими лицами закрытого ЭЦП клиента, а также случаев, еслиэлектронный документ подписан корректной ЭЦП, но исходил не от клиента»396.Вторая судебная ситуация связана с оспариванием подлинности сообщений,полученных посредством электронной связи, в том числе через информационнотелекоммуникационную сеть Интернет.Согласно ч. 2 ст. 434 ГК договор может быть заключен путем обменадокументамипосредствомэлектроннойсвязи,позволяющейдостоверноустановить, что документ исходит от стороны по договору.
Так, прирассмотрении иска ООО «ВолгаНефть» к ООО "Волго-Окская экспертнаякомпания" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов запользование чужими денежными средствами истец отрицал факт заключениядоговора возмездного оказания услуг. Он объяснял, «что не обращался кответчику с заявкой и не передавал ему каких-либо документов, стороны не велипереписку по этому вопросу, в том числе в электронном виде; перечислениеответчикуденежныхсредствпоплатежномупоручениюосуществленоошибочно».
Однако суд установил «факт принадлежности электронного сайтаСм., например, Жижина М.В. Криминалистическое документоведение в обеспечениибезопасности предпринимательской деятельности. М., 2008.396Постановление ФАС Московского округа от 03.02.2010 N КГ-А40/15195-09 по делу N А4090209/08-46-811 // СПС Консультант Плюс.395287www.gpnn.ru истцу, с электронного ящика julia@gpnn.ru стороны вели перепискупо вопросам проведения ответчиком оценочных работ, передавались реквизитыдля выставления счета на оплату и документация для проведения оценочныхработ.Следовательно,стороныпутемпоследовательныхдействийпонаправлению оферты и получению акцепта заключили договор возмездногооказания услуг и согласовали все его существенные условия».
В связи с чем судотказал в удовлетворении исковых требований ООО «ВолгаНефть»397. Такимобразом,установлениефактаведениясоответствующейперепискиспринадлежащего истцу электронному адресу позволило установить необходимыедля разрешения дела обстоятельства.В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об информации, информационных технологияхи о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоровилиоформленияобменивающиесяиныхправоотношений,электроннымивкоторыхсообщениями,участвуютобменлица,электроннымисообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иныманалогомсобственноручнойподписиотправителятакогосообщения,рассматривается как обмен документами.
Конечно, наличие электронной подписизащищает документ от внесения искажений и т.п., но, как уже отмечалось, неявляется абсолютной гарантией отсутствия фальсификации. К тому же напрактике контрагенты очень часто не используют электронную подпись в деловойэлектронной переписке. Тем более, что суды допускают в качестве доказательстваобмен информацией между сторонами в электронном виде и при отсутствииэлектронной подписи398.В некоторых случаях сторона отрицает не сам факт наличия электроннойпереписки, который установить достаточно легко, а оспаривает ее содержание399.397Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.08.2010 по делу N А43-39816/2009 // СПСКонсультант Плюс.398См., например, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.04.2012 по делу N А439577/2011 // СПС Консультант Плюс.399См., например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.09.2011 по делу N А5652060/2010 // СПС Консультант Плюс.288Для проверки достоверности информации, переданной посредством электроннойсвязи, требуется привлечение специалистов.М.Д.
Олегов предлагает для определения достоверности документа,полученного посредством электронной почты, в судебное заседание приглашатьспециалиста, который поможет исследовать электронный документ не намагнитном носителе, а непосредственно на компьютере получателя400. Даннаяточка зрения представляется спорной. На наш взгляд, решать такой вопросследует посредством назначения экспертизы, поскольку для этого необходимопроведение специального комплексного исследования (судебно-техническойэкспертизы документов и судебной компьютерно-технической экспертизы).Современные возможности этих видов судебной экспертизы позволяют успешнорешать такие вопросы401, что находит подтверждение и в судебной практике402.Однако, если технически возможно установить достоверность содержанияэлектронного сообщения и факт его отправки с конкретного IP-адреса, топерсонифицировать отправителя электронного сообщения не реально.
Какотмечает А.Т. Боннер, «даже добросовестный пользователь электронной почты вслучае необходимости может воспользоваться чужим электронным адресом дляотправки электронного документа своему контрагенту. Кроме того, относительночасто приходится сталкиваться с различного рода недобросовестностью излоупотреблениями со стороны отправителей электронных сообщений»403.Поэтому вопрос о достоверности полученных доказательств остается открытым всилу невозможности персонификации отправителя электронного сообщения ипользователясертификатаключаэлектроннойподписи,подписавшегоэлектронный документ.400См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Подред. М.С.
Шакарян. М., 2003. С. 172 (автор комментария к статье - Олегов М.Д.).401Иванов Н. Экспертиза документов на машинных носителях и машинограмм // Законность.2005. № 8. С. 22.402См., например, Постановление ФАС Московского округа от 20.01.2010 N КГ-А40/14271-09по делу N А40-13210/09-110-153 // СПС Консультант Плюс.403Боннер А.Т. Доказательственное значение информации, полученной из Интернета // Закон.2007. № 12.
С. 86.289Покатрадиционныйписьменныйдокументнабумажномносителепредставляется более надежным доказательством. «Старая и добрая» рукописнаяподпись позволяет как идентифицировать исполнителя, так и исключить факторы,позволяющие впоследствии оспаривать сделку (порок воли). Поэтому, несмотряна безусловные преимущества электронного документооборота, сторонам неследует пренебрегать оформлением письменных документов на бумажномносителе, чтобы в дальнейшем не оказаться в ситуации, когда определенныеобстоятельства просто недоказуемы.Судебная практика последних десятилетий свидетельствует о том, чтопоявляются целые категории гражданских и арбитражных дел, по которымвозникает необходимость в установлении факта размещения информации на вебсайте404 или исследования содержания данной информации.
Это дела о защитеинтеллектуальной собственности, чести, достоинства и деловой репутации, правпотребителей и многие другие. Весьма распространены основания исковыхтребований, по которым возникает необходимость производить осмотр Интернетресурсов: неисполнение обязательств по договору, защита прав акционеров,необоснованное привлечение к административной ответственности, признаниеправа собственности, нарушение коммерческой тайны, нарушение условийпроведения конкурса, нарушение закона о государственной регистрацииюридических лиц, нарушение преимущественного права покупки, вмешательствов деятельность органов власти и управления и другие405.Специфика электронных объектов определяет необходимость рассмотрениявопросов, связанных с судебным осмотром и исследованием информации на вебсайте.
Отдельные попытки разработки данной проблематики предпринимались восновном применительно к обеспечению доказательств по арбитражным делам406.404Веб-сайт (от англ. website: web - "паутина", "сеть" и site - "место", букв. "место в сети")представляет собой совокупность электронных документов, объединенную под одним адресом(доменным именем или IP-адресом) в компьютерной сети.405Лещенко А.И., Лещенко А.И. Актуальные вопросы обеспечения доказательств нотариусом //Закон. 2008. № 9. С.
166.406Решетникова И.В. Обеспечение доказательств и судебное поручение в арбитражномпроцессе // Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов / Под ред. Л.Ф.290Определенное внимание было уделено правилам обеспечения информации на вебсайте в нотариальном порядке407. В то же время исследования проблемы осмотрасудом веб-сайтов с целью установления факта размещения информации илиисследования ее содержания в цивилистическом процессе не проводилось.
Вместес тем, при обращении к заявленной тематике возникает ряд вопросов, разрешениекоторых является необходимым условием. Во-первых, требует определенностипроцессуальный статус веб-сайта и информации на нем как источникадоказательств; во-вторых, отдельного внимания заслуживает законодательныйпорядок удостоверения судом содержания сайта в сети Интернет.За последние годы ученые, не раз обращавшиеся к первой проблеме, поразному интерпретировали правовую природу информации, получаемой судом изИнтернета. Так, И.В. Решетникова, рассматривая ситуацию, связанную собеспечениемарбитражнымисудамидоказательств,расположенныхнасоответствующих сайтах в Интернете, полагала, что здесь "скорее всего, речьидет о фиксации вещественного доказательства путем его осмотра, о чемсоставляется протокол"408.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
