Диссертация (1173749), страница 58
Текст из файла (страница 58)
и доп. С. 107-108.378Карев Я.А. Электронные документы и сообщения в коммерческом обороте: правовоерегулирование. М.: Статут, 2006. С. 5.281электронной связи, вопрос об использовании его в качестве доказательства в судерешается не так просто379. Как довольно точно отмечает А.Т. Боннер,«существенным недостатком электронного обмена документами через каналыИнтернет, равно как и недостатком электронного документа вообще, являетсялегкость внесения в него изменений и, как следствие, отсутствие уверенности вдостоверности»380.Вседокументы,полученныепосредствомэлектроннойсвязиипредставляемые в судопроизводстве, можно разделить на две группы: собственноэлектронные документы и электронные сообщения.Согласно ст.
2 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и озащите информации» электронный документ – документированная информация,представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия сиспользованием электронных вычислительных машин, а также для передачи поинформационно-телекоммуникационнымсетямилиобработкивинформационных системах381.Самымиобщимитребованиями,предъявляемымикэлектронномудокументу, является возможность восприятия его человеком, т.е. читаемость иналичие обязательного реквизита – электронной подписи. В соответствии сдействующимзаконодательствомэлектроннаяподпись–информациявэлектронной форме, которая присоединена к другой информации в электроннойформе (подписываемой информации) и используется для определения лица,подписывающего информацию382.
Она служит для защиты данного электронногодокумента от подделки, позволяет идентифицировать владельца сертификатаключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации вэлектронном документе.379Горелов М.В. Современные источники информации как доказательства в гражданскомпроцессе // Информационное право. 2005. № 3. С. 28.380Боннер А.Т. Доказательственное значение информации, полученной из Интернета // Закон.2007. № 12. С.
86.381Федеральный закон от 27 июля 2006г. 149-ФЗ "Об информации, информационныхтехнологиях и о защите информации"// Российская газета. 2006. № 165.382Ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" // Российскаягазета. 2011. № 75.282Что касается электронных сообщений, то в практике хозяйствующихсубъектов широко распространена электронная переписка между контрагентамипо различным вопросам; чаще всего, по согласованию условий будущихправозаимоотношений, пересылке тех или иных документов и т.п.
Например, вдоговоре стороны могут предусмотреть, что все приложения, спецификации,протоколы согласования цен и иные документы, переданные электронной почтой,являются неотъемлемой частью этого договора и имеют юридическую силу.Этигруппыэлектронныхдоказательств формируют свою практикупредставления в суд, исследования и оценки юридической силы сторонами исудом.
При этом наибольшие сложности возникают в связи с определениемдостоверности данных доказательств. Подобная практика имеет место, восновном,всфереарбитражногосудопроизводства383;вгражданскомсудопроизводстве электронные доказательства пока широкого распространенияне получили.Электроннаяформадокументанепозволяетнепосредственно,безиспользования специальной техники воспринять данный документ.
В связи с этимстороны, как правило, представляют суду данное доказательство в распечатанномвиде, т.е. на бумажном носителе. Распечатка на бумажный носитель являетсякопиейдокументавэлектроннойформе.Именноонаподлежитнепосредственному осмотру судом и сторонами. Привлечения лиц, обладающихспециальными знаниями, для исследования содержания такой копии обычно нетребуется384.Однако возникают проблемы с проверкой достоверности представляемыхкопий. В отношении копии обычного письменного документа, помимо судебноговизуального осмотра, существуют процессуальные правила проверки ихдостоверности и использования в качестве источника доказательственной383Балашов А., Лейканд Е.
Проблемы использования электронных доказательств варбитражном и гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2009.№ 6. С. 30.384См., например, Апелляционное определение Московского городского суда от 14.03.2012 поделу N 11-895 // СПС Консультант Плюс.283информации (ст. 71 ГПК, ч.
6 ст. 75 АПК), а также возможности судебнойэкспертизы. С электронными копиями ситуация иная.В подтверждение достоверности в суд может быть представлен на обозрение«оригинал» электронного доказательства на дисплее электронного носителя.Однако внесение изменений в электронный файл занимает считанные минуты.Назначенная впоследствии судебная компьютерно-техническая экспертиза вопределенныхслучаяхпоследовойкартинеустанавливаетвнесениесоответствующих изменений. Вместе с тем, далеко не все конфликтные судебныеситуации, связанные с оспариванием достоверности электронных доказательств,удается разрешить.Судебная практика переполнена спорами, в которых одним из аргументовстороны является фальсификация электронного доказательства.
Ее анализпозволяет выделить две типичные ситуации, при которых оспариваетсяподлинность документа, полученного посредством электронной связи385.Первая ситуация – оспаривание подлинности электронного документа. Впоследнее время большое распространение получили иски об оспариванииправомерности списания денежных средств со счета клиента банка по договору.Типична такая схема: банк и клиент заключают договор об участии в системепересылки электронных документов; в банк поступают электронные платежныедокументы, подписанные электронной подписью, на основании которых со счетаклиента списываются денежные средства; клиент же утверждает, что не давалпоручений на списание денег.В данном случае необходимо проверить достоверность соответствующегопоручения клиента, оформленного электронным документом.
Согласно правовойпозиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 2 постановления от 19.04.99 № 5 «Онекоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением,385Подробнее см. Жижина М.В. Электронные доказательства в суде. Какие особые риски нужноучесть, готовясь к процессу // Юрист компании. 2013. № 2; она же. Документы, полученныепосредством электронной связи: практика использования в арбитражном судопроизводстве /М.В. Жижина // Арбитражные споры. 2013. № 3.
С. 94-102; и др.284исполнением и расторжением договоров банковского счета»386, проверкаполномочийлиц,которымпредоставленоправораспоряжениясчетом,производится банком в порядке, определенном банковскими правилами идоговоромсклиентом.Всоответствиистиповымиправиламибанксамостоятельно проверяет достоверность электронной подписи. Подтверждениемподлинностиподписиявляетсяположительныйрезультатпроверкисоответствующим сертифицированным средством: используется сертификатоткрытогоключадляподтвержденияпринадлежностиЭЦПвладельцу.Одновременно проверяется отсутствие искажений в подписанном данной ЭЦПэлектронном документе. В суде ответчик (банк), как правило, подтверждаетпроведенную проверку предоставлением отчета из журнала проверки подписи387.Кроме того, в соответствии со ст.
13 ФЗ "Об электронной подписи"дополнительную проверку ЭЦП может осуществлять Удостоверяющий центр пообращениям участников электронного взаимодействия. В рассматриваемойконфликтной ситуации, ответчик (банк) может представить соответствующеезаключение Удостоверяющего центра о корректности электронной подписи вспорном платежном поручении388. Согласно положениям письма ВАС РФ от19.08.94 № С1-7/ОП-587389 в отношении документов, заверенных ЭЦП,арбитражныйсудвправеназначитьэкспертизу,которая,какправило,положительно решает вопрос о корректности ЭЦП на спорном платежномпоручении390.Приосмотреспорногоэлектронногодокументаможетвозникнутьнеобходимость в проверке источника его происхождения – действительно ли он386Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практикирассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоровбанковского счета" // Вестник ВАС РФ.
1999. № 7.387См., например, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 N09АП-31430/2011 по делу N А40-47066/11-126-389 // СПС Консультант Плюс.388См., например, Определение ВАС РФ от 23.01.2012 N ВАС-17495/11 по делу N А461625/2011 // СПС Консультант Плюс.389Письмо ВАС РФ от 19.08.1994 N С1-7/ОП-587 "Об отдельных рекомендациях, принятых насовещаниях по судебно-арбитражной практике" // Вестник ВАС РФ. 1994.
№ 11.390См., например, Постановление ФАС Московского округа от 05.11.2003 N КГ-А40/8531-03-П// СПС Консультант Плюс.285исходил от клиента. Так, при рассмотрении одного из аналогичных исков, истецобъяснял, что «электронный документ пришел не с IP-адреса предпринимателя, ас компьютера, находящегося в другом регионе (г. Москва, Дзержинск), при том,что сам предприниматель в этот момент находился в г. Кургане»391. Для проверкиэтой версии требовалось установить, имеются ли признаки передачи платежногопоручения с АРМ-Клиент, принадлежащего данному лицу392. При рассмотренииподобных споров часто возникает необходимость в установлении, не была ливзломана система «Клиент-банк» и обеспечивала ли она защиту интересовклиентов банка от несанкционированного доступа393.Чаще суды при рассмотрении подобных споров не усматривают основанийдля возмещения ущерба банком, поскольку у него не было причин для отказа висполнении надлежаще оформленного поручения, т.к.
ЭЦП истца прошлапроверкусположительнымрезультатом.Анализсудебнойпрактикисвидетельствует о почти типовой схеме рассмотрения подобных исков свынесением решенийв пользу банка. В то же время весьма настораживаетбольшая распространенность подобных дел. Логичен вопрос: в чем причинатаких исков, если субъективный фактор практически исключен? Достоверностьэлектронных платежных документов, отправленных с IP-адреса клиента,подтверждается с помощью надежных электронных систем. Единственнойвозможной версией является компрометация ключа ЭЦП на стороне клиента.Сертификат ключа подписи может находиться не только у его владельца, но и унедобросовестного пользователя.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
