Автореферат (1173746), страница 8

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 8)

Поэтому, объявив Россиюправовым государством, защищающим права своих граждан, законодатель должени предварительное следствие ориентировать в первую очередь на защиту правграждан, попавшихв сферу уголовного процесса влюбом статусе,ипотенциальных его участников. Защита прав граждан судебной властью состоит,несомненно, в обеспечении объективного исследования обстоятельств уголовногодела, в истинности выводов и в правильном применении закона.Проводя предварительное исследование обстоятельств уголовного дела,судебная власть создает себе надежную дополнительную гарантию от вынесениянезаконного, несправедливого приговора. Если бы участие судебной властиограничилось лишь стадией судебного разбирательства, у нее возникало бымножество вопросов относительно проверенности тех или иных обстоятельствуголовного дела и достоверности устанавливающих их доказательств, что повлеклобы постоянное прерывание судебного заседания.

Чтобы судебной властиобезопасить себя от рассмотрения непроверенных материалов и заключенийорганов уголовного преследования, и в соответствии с принципом справедливости,ей просто необходимо для осуществления правосудия постоянно участвовать всамом процессе предварительного расследования, причем не фрагментарно, как этопредусмотрено действующим УПК РФ. Таким образом, роль судебной власти напредварительном следствии должна заключаться, прежде всего, в объективномисследовании обстоятельств уголовного дела на основе собираемых органомуголовного преследования материалов, и, одновременно с этим и частичнопосредством этого — в ограждении личности от злоупотребления властью состороны органов уголовного преследования.

Поскольку суд для решения своейзадачи, вынесения законного и справедливого приговора, объективно исследуетобстоятельства уголовного дела на основе оценки имеющихся доказательств и36доказательств, собираемых им лично предоставленными ему законом средствами,то, исходя из этого, следует определить и функцию следователя, осуществляющегопредварительное судебное следствие. Она должна быть сугубо судебной изаключаться в объективном исследовании обстоятельств уголовного дела на основематериалов, предоставленных следователю органом уголовного преследования, врезультате чего эти материалы становятся судебными доказательствами, и всобирании доказательств лично следователем с помощью предоставленных емузаконом правовых средств для принятия решения о возможности передачиобвиняемого суду.При этом, чтобы следователь эффективно функционировал как судебныйорган, необходимо исключить возложение на него несвойственных ему функцийуголовного преследования и процессуальной защиты, четко определив еговзаимоотношения с органами обвинительной власти, то есть, во-первых, сполицейскими органами и, во-вторых, с прокурором.

Обозначенные задачи,стоящие перед предварительным следствием в уголовном процессе правовогогосударства, и функции, которые должны быть возложены на следователя,позволяют разграничить конкретные процессуальные действия этих органов. Приэтом необходимо сделать акцент на том, что предварительное следствие, как иподразумевали деятели Судебной реформы 1864 г., должно начинаться в отношенииконкретного лица. Таким образом, производство по делу должно передаватьсяпрокурором от органа дознания к следователю не в связи с истечением срокадознания, установленного законом, как это было по УПК РСФСР, не с выполнениеморганом дознания неотложных следственных действий, как это заложено в УПКРФ, а в связи с обнаружением достаточных данных, изобличающих конкретноелицо в совершенном им преступлении. Тогда будут созданы условия дляобъективного исследования следователем материалов уголовного преследования,поскольку он, точно так же как и суд, не должен будет тратить силы на построениеи проверку множества следственных версий.

Кроме того, со следователя должныбытьснятытеобязанности,которыесоставляютфункциюуголовногопреследования.§ 3 главы 3 называется «Средства реализации функций, решения задач идостижения целей досудебного производства в свете принципа справедливости».37Если правильно, т.е.

справедливо, определены цели, поставлены задачи, решаемыедля достижения этих целей, распределены между органами расследования всоответствии с целями и задачами процессуальные функции, можно говорить оконкретных должных средствах по выполнению обозначенных функций, порешению поставленных задач, а, значит, и по достижению заданных целей, т.е.определить справедливые средства в объективном смысле, которые «ложатся» всистему процессуальных гарантий подлинного правосудия и преобразуются вравно-распределительные процессуальные формы. Если же справедливость вматериальном смысле и справедливость в формальном смысле совпадут, будетудовлетворено требование и субъективной справедливости, обращающейся кчеловеческой добродетели (нравственный фактор).

К средствам в уголовномпроцессеможноотнестиопределенныепроцессуальныеполномочия,процессуальные действия, а также процессуальные формы. Это и прием, и способдействия, и условия их осуществления. Таким образом, под процессуальнымисредствами органов расследования понимаются как конкретные предоставленныеим официальные полномочия по осуществлению процессуальных действий вопределенном законом порядке, так и сами процессуальные действия ипроцессуальные формы, в которые эти действия облечены. Соответственно,справедливые средства - это средства, позволяющие обеспечить правосудие,средства, направленные на установление истины, средства, обеспечивающиереализацию равно-распределенных процессуальных прав участников и исполнениеими процессуальных обязанностей, т.е.

средства, соответствующие справедливымцелям, задачам и функциям, и не противоречащие системе принципов.УПК РФ все процессуальные действия делит на следственные, судебные ииные (п. 32 ст. 5). Однако в целях диссертационного исследования они былирассмотрены под другим углом зрения, а именно решаемых задач.

В результате,представлено «дерево задач»: 1) установление предмета доказывания, в том числеизобличение виновных, 2) собирание доказательств, 3) проверка доказательств, вт.ч. через сопоставление их с другими доказательствами, через установление ихисточников,черезопровергающихполучениепроверяемоеиныхдоказательств,доказательство;4)подтверждающихоценкадоказательств,или5)обеспечение права обвиняемого/подозреваемого на защиту, 6) охрана иных прав38обвиняемого/подозреваемого, 7) защита прав иных участников процесса, 8)разрешение ходатайств участников, 9) предупреждение преступлений, 10)пресечение помех расследованию, 11) обеспечение исполнения судебных актов, 12)соблюдение сроков, 13) продвижение дела.

Для удобства исследования этипроцессуальные задачи, а, значит, и процессуальные средства по их решению былираспределены как минимум на следующие группы: 1) средства, определяющиедвижение процесса; 2) средства по доказыванию; 3) обеспечительные средства и 4)правоохранительные средства.В историческом плане при разделении дознания и предварительногоследствия средства, предоставленные органам, их осуществлявшим, значительноразличались.

При этом следователь обладал средствами, позволявшими емувыполнять специфические судейские функции (функции расследования), хотя и сопределенными отступлениями от этого положения. В советское время даннаяконцепция, поначалу воспринятая в УПК РСФСР 1922 г., затем была в корнеизменена со взятием курса на сближение следствия и дознания, и уже УПК РСФСР1960г.содержалвсебенормы,полностьюсмешивающиесредства,предоставленные органам дознания и следователю.

УПК РФ в этом смысле ничегоне изменил, то есть средства дознавателя и средства следователя осталисьидентичными, но окрашены они стали в официально обвинительный цвет, хотя и снекоторымиотступлениямиотобозначеннойнапринципиальномуровнеобвинительной функции.В диссертации подчеркивается особая роль процессуальной формы вдеятельности следователя. С одной стороны, следователи и органы дознанияскованы сложными процедурами, что не позволяет им оперативно реагировать накриминальноесобытие.расследованиявлечетзаЧрезмернаясобойиформализованностьизбыточностьисследование которого на суде в полном объемепредварительногописьменногоматериала,становится фактическиневозможным.

Но, с другой стороны, диссертант соглашается с Н.Н.Полянским втом, что «строго упорядоченное, т.е. протекающее в установленных закономформах,следствие,составляющееосновнойпризнаксудебнойфункции,обуславливает, если не исключительно, то в очень значительной мере тусвязанность государственной власти правом, которая так существенна для39правового государства, и которая в области правосудия проявляется больше, чем вкакой-либо другой области» (Полянский Н.Н. Суд в правовом государстве и наукауголовного процесса // Юридический вестник. Кн.16.

М., 1916. С. 95).Если же говорить о должном, а не о сущем, то дознание размежевывается спредварительным следствием. Следовательно, должно произойти разделение и подоказательственной силе собираемых в ходе того и другого материалов. Решив этузадачу, можно решить и проблему формализованности уголовного процесса. В ходепредварительного следствия собираются доказательства, на основе которых судбудет выносить приговор. Таким образом, доказательства собираются для суда.Посколькусобираниедоказательствпроисходитврезультатепроведенияследственных действий, естественным образом имеющих место до началасудебного разбирательства, то есть суд не присутствует в момент обнаружения этихдоказательств, необходимо, чтобы следственные действия были облечены вустановленную законом строгую форму, благодаря чему суд сможет правильнооценивать собранные доказательства.

Таким образом, облечение деятельностиследователя в определенную форму является в свете принципа справедливостинеобходимымдлявыполнениясправедливыхзадач,стоящихпередпредварительным следствием.В отношении же действий органов дознания подход должен быть иным.Необходимость формализации действий органов предварительного расследованиявытекает из доказательственного значения их результатов. Материалы дознания недолжны попадать непосредственно судье без их предварительной судебнойпроверки, которая должна осуществляться на предварительном следствии. Врезультате,самипосебематериалыдознаниянедолжныиметьдоказательственного значения, поскольку доказательственную силу придает имследователь.

Характеристики

Список файлов диссертации