Автореферат (1173746), страница 7
Текст из файла (страница 7)
Справедливая функция – это функция, которая соответствуетпоставленным истинным целям, в рамках которой решаются истинные задачи,реализация которой приводит к установлению истины, которая осуществляется31через равно-распределенные между субъектами процессуальные формы и котораявоспринимается субъектами судопроизводства как благо.Основные уголовно-процессуальные функции названы в ст.
15 УПК РФ. Приэтом прокурор, следователь и дознаватель, то есть активные участникипредварительного расследования, однозначно отнесены законодателем к сторонеобвинения, к должностным лицам, осуществляющим функцию обвинения(уголовного преследования). Следовательно, уголовное преследование – это ихуголовно-процессуальная роль, которая характеризует всю совокупность ихобязанностей-прав. Если раньше обвинительный уклон в действиях следователя идаже лиц, производящих дознание, должен был пресекаться прокурором, посколькузапрещался самим УПК РСФСР, то теперь этот обвинительный уклон в ихдеятельности при буквальном толковании узаконен, причем довольно строго иопределенно. Однако ситуация, когда основные участники предварительногорасследования со стороны государства выполняют такую процессуальнуюфункцию, не соответствует принципу справедливости в объективном смысле (ни вформальном, ни в материальном), поскольку не соответствует нравственномуидеалу, не способствует установлению истины, не обеспечивает правосудие(готовит для суда односторонне-обвинительные, а не объективные материалы), непредоставляет сторонам равные возможности.
Несправедливо это и в субъективномсмысле, поскольку такой поединок гражданина и государства обречен наоднозначный исход – победу государства.Нельзя также не учитывать, что некоторые нормы действующего уголовнопроцессуального закона, которые анализируются в диссертации, не являютсяпретворением в жизнь положения о том, что на органы предварительногорасследования возложена исключительно функция уголовного преследования.Объяснение такому подходу содержится в Постановлении Конституционного СудаРФ от 29 июня 2004 г.
№ 13-П. Данное толкование ст. 15 УПК РФ и другихподобных ей норм в большей мере соответствует принципу справедливости, но неснимаетвопрососоответствииданномупринципусамогоуголовно-процессуального закона, в частности, ст. 15 УПК РФ и других его норм,рассматриваемых в диссертации.32В то же время еще до реформы следствия 1860 – 1864 гг. ни припредварительном, ни при формальном следствии полицейский следователь невыполнял исключительно функцию уголовного преследования. Он должен был нестолько преследовать лицо, сколько исследовать обстоятельства дела, и иногдаоказывался единственным защитником лица, которого ему представили какпреступника, то есть единственной надеждой последнего на справедливость.
Приреформировании суда с неизбежностью должна была быть реформирована идосудебная стадия, поскольку новый суд не мог бы работать с непровереннымиматериалами, обвинительными по своей сути. Поэтому основной идеей реформыстала справедливая идея отделения в уголовном процессе судебной власти отадминистративной в основных его стадиях (в том числе и в досудебной). С этогомомента уже можно говорить о разных формах досудебного производства и,соответственно, анализировать функции, реализуемые в них.Судебную власть должен был олицетворять судебный следователь илиследственный судья, а административную власть – полиция. Если же судебнаядеятельность заключалась в правовой оценке, то и следователь должен былвыполнять ту же функцию – давать оценку материалам, обстоятельствам и лицам.Правда,оценкаэтабылапредварительной.Насудвозлагатьфункциипреследования или защиты не было необходимости. Соответственно, эти функциине должны были возлагаться и на следователя, что соответствовало справедливомураспределению и определению целей и задач дознанияи предварительногоследствия: во-первых, происходило распределение процессуальных функций иформ, обеспечивающее справедливость в формальном смысле; во-вторых, всё этобыло направлено на достижение истины, в том числе через это распределениефункций (справедливость в материальном смысле); в-третьих, такое распределениефункций позволяло участникам процесса и обществу оценивать его каксправедливое, поскольку оно отвечало требованиям человеческой добродетели, а неотрицало ее или противоборствовало ей (субъективная справедливость).
Однако,как отмечается в диссертации, законодатель в то время не провел последовательнов Уставе уголовного судопроизводства идею возложения задачи обнаружения(установления) лица, совершившего преступление, исключительно на органыдознания, а это – существенный элемент уголовного преследования. Неточное33законодательное разделение дознания и следствия, а также отсутствие специальнойсудебной полиции способствовали фактическому возложению на судебногоследователя розыскных, т.е. обвинительных, функций.В УПК РСФСР 1922 г. также была сохранена множественность функцийследователя.
Так, на обвинительную сторону деятельности следователя, которая посравнению с Уставом уголовного судопроизводства усилилась, указывало то, чтоследователь, в соответствии со ст. 111 УПК РСФСР обязан был выполнитьследующие действия, которые во всяком случае являлись обязательными: 1)предъявление обвинения; 2) допрос обвиняемого и 3) составление обвинительногозаключения. УПК РСФСР 1922 г. возложил на следователя также и функциизащиты, поскольку защитник на предварительное следствие не допускался, чтобыло существенным отступлением от действовавших до этого норм советскогозаконодательства.
С другой стороны, УПК РСФСР 1922 г. передал производствопредварительного следствия судебному органу и попытался создать для егофункционирования необходимые условия. Кроме того, УПК РСФСР 1922 г. прямовозложил функцию уголовного преследования на предварительном следствии напрокурора, что соответствовало духу реформы второй половины XIX века.
Однаковозложение и на следователя некоторых полномочий по осуществлению уголовногопреследованиясвидетельствовалоо непоследовательностифункциональногораспределения. Тем не менее, преобладающей в УПК РСФСР 1922 г. былатенденция приближения к модели построения предварительного расследования,приближающейся к наиболее полной реализации принципа справедливости.Уже с 1923 года начался меняться подход законодателя к целям и задачамдознания и предварительного следствия, соответственно этому стали меняться ифункции.
Следователь, дознаватель, прокурор и суд становились звеньями однойцепи. Предварительное расследование все более приобретало обвинительныечерты. Следователь и дознаватель в одинаковой мере должны были быстроизобличить подозреваемого. Защитник на досудебную стадию не допускался. Всегосударственные органы должны были работать в одном направлении и надостижение,соответственно,одногорезультата,подчасдалекогоотсправедливости.С тех пор и по сей день функции органов следствия и дознания34законодательно полностью совпадают, что несправедливо как с объективной точкизрения (выполнением разными органами одинаковой функции не может являтьсяусловием установления истины, не вызывает необходимость распределенияпроцессуальных форм, не обеспечивает правосудие объективными материалами иподготовленными участниками, не отвечает представлению о должном), так и ссубъективной(поскольку человек остаетсяфактическиодиннаодинспреследующим его государством).Таким образом, можно выделить три большие проблемы в реализациипроцессуального принципа справедливости при определении функций органовдознания и предварительного следствия: во-первых, смешение функций междудознаниемиследствием,во-вторых,соединениеразнородныхипоройнесовместимых функций в руках одного лица (следователя, дознавателя), и, втретьих, стремление к абсолютизации состязательности на предварительномрасследовании.Сучетомпроведенногоисследованиядействующегозаконодательства и исторического опыта в диссертации предложена концепциясправедливого распределения функций между органами досудебного производства.Согласно ст.
10 Конституции РФ, государственная власть в РоссийскойФедерацииосуществляетсянаосноверазделенияназаконодательную,исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебнойвласти самостоятельны. Но если данная концепция положена в основудеятельности всего государственного механизма, она целесообразна и в «узлах»этого механизма. Более того, чтобы вся система «Государство» работала какотлаженный механизм, необходимо, чтобы все функциональные подсистемы этойсистемы работалина основе одинаковыхосновных принципов и былиориентированы на одну генеральную цель.Поэтому более правильной, а, значит, и справедливой, представляетсяпозиция, согласно которой следователь есть орган, призванный выполнятьисключительно судейскую функцию.
Данная позиция обосновывается идеями“отцов” судебной реформы XIX века. Аргументом в пользу возложения наследователя судейских функций служит указание на неэффективность соединения водноморганеразнородныхфункцийобвинительную власть от злоупотреблений.инанеобходимостьсдерживать35Восноветакогоподходалежитклассическийпринципотделенияадминистративной власти от судебной. Поскольку в правовом государстве праваличности обеспечиваются властью судебной, эта же власть должна защищатьграждан и на предварительном следствии. Из этого можно сделать вывод, что еслипредварительное следствие будет строиться на иных принципах, чем весьуголовный процесс, а уголовный процесс — на иных, чем весь государственныймеханизм, следствие будет болезнью такого государства.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
