Автореферат (1173746), страница 9
Текст из файла (страница 9)
Такой подход требует обязательного производства предварительногоследствия по всем уголовным делам.Следствие не может быть неформализованным (в отличие от дознания), носледователяследуетосвободитьотизлишнейперегруженности,передавнесвойственные ему функции соответствующим органам. Так, следователь какорган судебной власти не должен решать вопрос о привлечении в качествеобвиняемого, недолженсоставлятьобвинительное заключение.Наконец,40формализация действий следователя важна не только для дальнейшей оценки судомсобранных доказательств.
Ее значение определяется также и возможностьюосуществления необходимого контроля за действиями и решениями следователя.Таким образом, проведенный анализ конкретных процессуальных средствпривел к следующим выводам: 1) если распределение целей, задач и функцийосуществляется в свете справедливости, то и средства по реализации функций,выполнению задач и достижению целей должны быть распределены справедливо;2) это означает, что следователь должен иметь самостоятельные судебныеполномочия; 3) отсюда вытекает, что следственные действия должен осуществлятьтолько следователь, а дознаватель должен осуществлять лишь процессуальныенеследственные действия; именно следователь, а не дознаватель, долженосуществлятьполномочияподвижениюпроцессавсвоейстадии(предварительного следствия), а прокурор – в стадии дознания; 4) средстваобеспечительные и правоохранительные должны осуществлять как следователи,так и дознаватели, но средства, которые ограничивают конституционные праваграждан должны быть в арсенале исключительно следователя или прокурора; 5)разумная формализация действий следователя необходима, поскольку во многом наоснове оформленных надлежащим образом судебной властью материалов судомосуществляет правосудие; в то же время для дознавателя чрезмерная формализациягубительна, поскольку сковывает его оперативность.В § 4, названном «Система субъектов досудебного производства», в светепринципасправедливостиисследуетсяпроблемасубъектовдосудебногопроизводства.
Поскольку справедливая цель предварительного следствия, какосновной части предварительного расследования, видится в подготовке уголовногодела к рассмотрению в суде или в недопущении до суда «мнимого дела», а задачипо достижению выбранной цели - в активной проверке материалов обвинения, втом числе путем собирания новых доказательств, в разрешении процессуальныхвопросов юрисдикционного значения и т. д., то следственный аппарат должен, вопервых,бытьпроцессуальноиведомственнонезависимымоторганов,осуществляющих уголовное преследование, и, во-вторых, иметь довольно высокийгосударственный статус, как для обеспечения все той же независимости, так и дляпринятия ответственных, а для основных участников процесса и жизненно важных,41решений.
При наличии этих двух условий-принципов следственный аппаратсможет выполнять судейские функции, на него возложенные, и, соответственно,использовать весь арсенал судейских средств.Что касается органов дознания, то, исходя из справедливой цели дознания(подготовить уголовное дело для следователя), и справедливых задач, подлежащихрешениювходеосуществленияуказаннойдеятельности(обнаружитьпреступление, зафиксировать имеющиеся следы, установить лицо, подозреваемое всовершениипреступления,собратьматериалыит.п.),можносделатьопределенные выводы об основных справедливых условиях-принципах построениясистемы органов дознания.
Так, органы дознания должны, во-первых, обладатьоперативностью (в том числе организационно быть близкими по расположению кместу происшествия); во-вторых, их специалисты должны обладать наборомнеобходимых юридических и криминалистических навыков; в-третьих, этиморганам должна быть предоставлена возможность оперативно-процессуальнойсамостоятельности; в-четвертых, самостоятельность органов дознания должнабыть ограничена строгом надзором прокурора, осуществляющего руководстводознанием.В диссертации показано, что общая справедливая мысль дореволюционныхпроцессуалистов о необходимости отнесения производства предварительногоследствия к компетенции судебной власти в целом (хотя и имелись некоторыеисключения) нашла отражение в советском законодательстве раннего периода.Поэтому в первые годы советской власти преобладала позиция сторонниковсудебного, а не административного контроля над следствием.
Проанализировав всвете принципа справедливости различные варианты построения советскихорганов предварительного расследования, можно прийти к следующим выводам:во-первых, органы следствия из судебного, а в дальнейшем и прокурорского,ведомства постепенно были переданы в руки административной власти; во-вторых,административныеведомства,получившиевозможностьосуществлятьпредварительное следствие, изначально в уголовном процессе могли производитьлишьдознание;в-третьих,надследователемидознавателемпостоянновозвышалась властно-процессуальная фигура прокурора. В целом, различныенаправления в системе органов предварительного расследования, как и в функциях,42целях,полномочияхисредствах,возникаливрезультатеборьбыдвухпротивоположных полюсов — сторонников судебного характера деятельностиследователей и противников этого.Далее были исследованы разные позиции по вопросам организации вбудущемсубъектовдосудебногопроизводства:первая–оставитьнынедействующую систему органов расследования без изменений, вторая -- создатьединый следственный аппарат (варьируются лишь ведомства, при которых ондолжен находиться).В диссертации отмечается, что в перспективе оптимальным выглядит возвратк судебному следователю.
Такое название органа не только выявляет его задачи, нои функции. При этом указывает и на его ведомственную принадлежность.Судебный следователь, выполняющий исключительно судейские функции, долженнаходиться в судебной системе и являться членом суда. Дореволюционная историяроссийскогоуголовногосвидетельствуютопроцессаижизнеспособностизарубежныйданногопроцессуальныйвариантаопыторганизационногопостроения следственного аппарата, тогда как последствия других предлагаемыхрешений,заисключениемимеющегосясегодняварианта,можнолишьпредполагать (эмпирического опыта нет). Положительные стороны такого решенияможно свести к следующим: во-первых, и прокуратура, и полиция смогут занятьсясвоими прямыми обязанностями, решать свои задачи для достижения собственныхцелей; во-вторых, будет обеспечено четкое функциональное разграничениегосударственной власти на досудебном производстве; в-третьих, возможномаксимальноеобеспечениесудейскойобъективностиисамостоятельностиследователя, поскольку он будет иметь все законные гарантии судейскойнезависимости; в-четвертых, следователь станет органом судебной власти (чтоближе всего к должной цели предварительного следствия), которая в правовомгосударстве должна стоять на страже прав и свобод граждан (что является одной изважнейших задач предварительного следствия); в-пятых, не будет создано новогобюрократическогоаппарата,а,значит,надследователемнебудетинепосредственного начальника.Взаключениисистематизированоприводятсяосновныевыводыдиссертационного исследования, рекомендации и перспективы дальнейшей43разработки темы.Основныеположенияирезультатыдиссертационногоисследованияотражены в следующих публикациях автора:Публикации в журналах, включенных в Перечень рецензируемых научных изданий, вкоторых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций насоискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук:1.
Васильев О. Л. Модель построения предварительного расследования по УПК1922 года как возможный ориентир реформы современного предварительного следствия //Юрист. 1999. № 3. С. 9 - 21.2. Васильев О. Л. Состязательность как принцип организации судебного следствияв уголовном процессе (размышления над постановлением Конституционного Суда РФ от20 апреля 1999 г.) // Вестник Московского университета. Серия 11: Право. 1999. № 5.
С. 23- 39.3.Васильев О. Л. Сначала реформа института предварительного следствия, азатем – следственного аппарата // Российская юстиция. 2001. № 8. С. 30 - 32.4.Васильев О. Л. Отечественное правосудие на перепутье // Журналроссийского права. 2001. № 5. С. 54 - 62.5.Васильев О. Л. Цели и задачи предварительного расследования и его форм// Вестник Московского университета. Серия 11: Право. 2002. № 3.
С. 20 - 43.6.Васильев О. Л. Процессуальные функции следователей, органов дознания идознавателя на стадии предварительного расследования // Вестник Московскогоуниверситета. Серия 11: Право. 2003. № 1. С. 71 - 92.7.Васильев О. Л. Методика преподавания спецкурса «Нравственные начала вуголовном процессе» // Вестник Московского университета. Серия 11: Право. 2003. № 2.С. 62 - 87.8. Васильев О. Л. Процессуальные средства органов и должностных лиц,осуществляющих дознание и предварительное следствие // Вестник Московскогоуниверситета. Серия 11: Право. 2003.
№ 4. С. 3 - 26.9.Васильев О. Л. Система органов предварительного расследования вотечественном уголовном процессе // Вестник Московского университета. Серия 11:Право. 2006. № 2. С. 35 - 57.10.ВасильевО.Л.Изменениявуголовномпроцессе(лето2007):совершенствование предварительного расследования или очередной шаг к ослаблениюпрокуратуры? // Вестник Московского университета. Серия 11: Право. 2008.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
