Автореферат (1173746), страница 6

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 6)

В диссертации показано, что данные задачи могли бы решаться инепосредственно в стадии предварительного расследования.Проведенный в диссертации исторический анализ показал, что при всейпрогрессивности и радикальности происшедших в шестидесятые годы XIX векапреобразований досудебного производства попытка четкого разделения целей изадач дознания и предварительного следствия, их справедливого определения(дознание служит следствию, а следствие – судебному разбирательству) не совсемудалась (не всегда следствие получало от дознания заподозренного).

При ихвидимомзаконодательномразделениионисмешивалисьвсвоихосновополагающих, узловых моментах, а следовательно, и справедливость тогопостроения предварительного расследования остается под вопросом, поскольку26такое смешение затрудняет, а не облегчает установление истины, запутываетпроцессуальные формы и может вызвать недовольство в субъективном восприятии.Эпохальные события 1917 года создали условия для новой коренной реформыуголовногопроцесса.Впервыхсоветскихнормативно-правовыхактахвыстраивалась стройная схема: «полицейские» органы должны были производитьнегласный розыск и дознание, в ходе чего должны были (это задачи дознания)собиратьсясведенияобобстоятельствахсовершенногопреступления,опреступнике и его виновности, которые затем (цель дознания) передавались быследователю (судебному органу) для производства предварительного следствия.Естественно, на долю следствия оставалось решение задач по проверки собранныхв ходе дознания материалов и их оценке с целью обеспечения надлежащегоотправления правосудия.

В принципе такая схема в своих общих чертах и былазаложена в первый советский УПК.В диссертации отмечается, что онасоответствует идее справедливого расследования уголовных дел, посколькупозволяет отделить дознание (розыск), где устанавливается подозреваемый, отпредварительного следствия, производимого с судейской объективностью. Первыйсоветский УПК воспринял основные идеи реформы 1860 года, причем,усовершенствовав их нормативное воплощение (цели и задачи дознания иследствия еще более конкретизированы и разделены с учетом необходимостисоздания условий для объективной работы следователя). В этом плане пониманиеуголовно-процессуального принципа справедливости, как неотъемлемого свойствасобственно правосудия, гарантиями которого должны служить все процессуальныеинституты и формы по установлению истины и соответствующие истине, находилосвое воплощение в нормах первого советского УПК.

Однако в данном кодексе вчастизадачимеласьинепоследовательность(например,возможностьрасследования без дознания, что смешивало цели и задачи предварительногоследствия и дознания и отдаляло от истины и от распределенных междусубъектами процессуальных форм).Условную границу между первым и вторым этапами истории советскойконцепции предварительного следствия можно провести по V Всероссийскомусъезду деятелей советской юстиции, состоявшемуся в 1924 г. В резолюции VСъездаподокладуА.Я.Вышинскогобылаопределенаосновнаязадача27процессуальной политики, заключавшаяся в упрощении уголовного процесса.Решение поставленной задачи связывалось “а) с усилением единства работыследственно-розыскных органов; б) с упрощением норм, определяющих собойсодержание каждой отдельной стадии процесса, и в) с упрощением норм,определяющих связь и соотношение этих стадий процесса между собой”(материалы были опубликованы в Еженедельнике советской юстиции в № 12-13 за1924).

Тем не менее, в скором времени курс на слияние целей и задач дознания ипредварительного следствия был вынуждено скорректирован. В выступлении А.Я.Вышинского на I Всесоюзном Совещании судебно-прокурорских работников,состоявшемся в 1934 г., во-первых, провозглашалась необходимость ужесточенияконтроля над возбуждением уголовного дела, что стало основой для созданиястадии возбуждения уголовного дела и появления доследственной проверки дела, и,во-вторых, содержалось требование об усилении роли распорядительных заседанийсуда. Цель и часть задач дореволюционного предварительного следствия теперьдолжны были принадлежать распорядительным заседаниям суда.

Что же касаетсядругого «нововведения» - доследственной проверки, то здесь отсутствие участиясудебной власти в досудебных стадиях приводило не только к необоснованномупреданию обвиняемого суду, но и к неоправданному преследованию людей, что,безусловно, не могло соответствовать принципу справедливости ни в формальном,ни в материальном, ни в субъективном понимании.В ходе дальнейшего развития советского уголовного процесса цели и задачидознания и предварительного следствия все больше сливались, что противоречилопринципу справедливости. Данная тенденция характерна и для современногоразвития отечественного уголовного процесса.В итоге этого параграфа сформулированы концептуальные идеи относительноцелей и задач досудебного производства, чтобы они соответствовали всем аспектампринципа справедливости. Если суммировать исторический опыт, то можно сделатьвывод, что граница между целями и задачами дознания и предварительногоследствия менялась в зависимости от намерения власти иметь надежнуюдосудебную проверку собранных обвинением материалов.

Чем меньше обращалосьвнимания на закон и на человека, тем меньше требовалось гарантий от основнойпроцессуальной судебной ошибки (осуждение невиновного или оправдание28виновного),соответственно,темменьшийгосударственныйконтрольустанавливался за обвинением. Соответственно, чем больше требовалось гарантийот постановления ошибочного приговора, как акта правосудия, тем четчераспределялись и определялись цели и задачи дознания и предварительногоследствия. В такой ситуации дознание должно предшествовать предварительномуследствию, поскольку, именно в нем, как в первоначальной стадии уголовногопроцесса, необходимо решать задачи по удостоверению в действительностиналичия признаков преступления в некоем событии, а также по установлению лица,которое по тем или иным признакам подозревается в совершении преступления.Когда органом дознания собран необходимый и достаточный для исследованияматериал,егопрокурордолженпередаватьследователю,производящемупредварительное судебное следствие.

Тогда целью дознания будет являтьсяобеспечение следователя необходимыми материалами для полного и всестороннегоисследования всех обстоятельств этого уголовного дела или освобождение его отбесполезной траты времени на неподготовленное или вообще отсутствующее дело.Чтобы достичь эту цель, в ходе дознания должны быть решены следующиеосновныезадачи:установлениесобытияпреступления,установлениеипредоставление следователю лица, подозреваемого в совершении преступления,собирание материалов, устанавливающих предмет доказывания. Эти основныезадачи могут иметь ближайшие, более непосредственные задачи – выдвижениеверсий, их проверку, определение тактики, обеспечение прав участников процессаи т.п. Что касается предварительного следствия, то с учетом исторического опыта,сегодняшнего понимания и значения предварительного следствия, а такжеориентированности на правовое государство под задачами предварительногоследствия следует понимать полное, всестороннее и объективное исследованиевсех обстоятельств уголовного дела с целью решения вопроса о возможностипредания обвиняемого суду, обеспечение суда полноценными достовернымидоказательствами, достаточными для вынесения законного и справедливогоприговора, а также ограждение гражданина от злоупотребления властью и ошибоксо стороны органов, осуществляющих уголовное преследование.

В историческомплане судебные следователи появились как раз для усиления гарантий правличности, попавшей в сферу уголовного судопроизводства. Была создана29важнейшая промежуточная стадия уголовного судопроизводства, где проверялисьматериалы, собранные полицейскими органами. Но, чтобы эта проверка былаобъективной, необходимо создать соответствующие условия, то есть решитьпроблему объективности, независимости, незаинтересованности лиц, проверяющихматериалы обвинения, что является существенной гарантией от обвинительногоуклона и дополнительным средством, ограждающим суд от возможных ошибок,фильтром,отсеивающимнедопустимыедоказательстваинедостаточнопроверенные материалы.

Поскольку российское государство целью судебнойреформы ставит именно защиту и охрану законных прав человека, то самымиприемлемыми в данном случае являются идеи реформы второй половины XIX века,так как и тогда речь шла о гарантиях прав личности.Одной из основных гарантий судейско-следственной объективности впредварительнойпроверкепредставленныхматериаловбылоограждениеследователя от необходимости установления лица, совершившего преступления,выстраивания и проверки собственных версий совершенного деяния, запрещенногоуголовным законом.

Следовательно, цель дознания должна заключаться именно вобеспечении следователя всеми необходимыми для исследования, а не для поискаматериалами, тогда как цель предварительного следствия – обеспечить судпроверенными материалами, доказательствами, для отправления правосудия.При таком подходе к определению целей и задач остро встает вопрос обобязательности предварительного следствия. Необходимо исключить градацию делпо обязательности производства предварительного следствия. Оптимальным сточки зрения решения всего комплекса проблем является вариант, при которомсоблюдаются четкие границы между дознанием и следствием - следствию вобязательном порядке предшествует дознание по всем категориям преступлений.При этом необходимо перенести на дознание те задачи, которые решаются в стадиивозбуждения уголовного дела (установление признаков преступления, фиксацияследов преступления, обнаружение и задержание заподозренного), посколькустадия возбуждения уголовного дела при таком определении и распределениицелей и задач дознания и следствия становится не нужной.

При этом целипредварительного расследования полностью совпадают с целями предварительного30следствия, а задачи предварительного расследования складываются из задачпредварительного следствия и задач дознания.В § 2 главы 3, именуемом «Справедливость функции, реализуемойследователями и дознавателями», в первую очередь исследуется само понятиепроцессуальной функции и выявляются критерии ее справедливости. Функции снеобходимостью вытекают из поставленных целей и задач, и, соответственно, еслицели и задачи соответствуют принципу справедливости (как гарантия подлинногоправосудия, т.е. справедливость в материальном смысле; как распределение целей изадач, т.

е. справедливость в формальном смысле; как справедливость всубъективном смысле), то вытекающие из таких целей и задач функции снеобходимостьюдолжнысоответствоватьпринципусправедливости.Следовательно, можно говорить о процессуальной функции как об определеннойдеятельностикакого-либоучастникапроцессуальныхотношений,характеризующейся его ролевым назначением, основанной на четкой системнойсовокупности прав и обязанностей, и всецело зависящей от таких основныхэлементов системы уголовного судопроизводства как поставленные цели ирешаемые для достижения этой цели задачи.

Справедливость целей и задачобусловливает справедливость функции, если она определена верно и поэтому невступает в противоречие с целями и задачами. Важно, что функция – это не простодеятельность, а деятельность-роль. Именно данное определение позволяет понятьфункцию в системе – форма (деятельность), качество (роль), содержание (системаправ и обязанностей) и движущая, направляющая сила (цель и задачи). Поэтомупредставляется не только целесообразным, но и совершенно правильным,справедливым не смешивать понятия стадии уголовного судопроизводства(предварительное расследование или в исторической ретроспективе, а также de legeferenda, такие стадии как дознание и предварительное следствие), формпредварительного расследования (распространенное понимание и законодательноевоплощение – дознание и предварительное следствие) и функций, которыеосуществляются на той или иной процессуальной стадии в рамках еесуществующих форм.

Характеристики

Список файлов диссертации