Автореферат (1173746), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Цели предварительногоследствия должны в свете принципа справедливости полностью совпадать с целямисуществующего в настоящее время предварительного расследования, а задачипредварительного следствия должны de lege ferenda складываться из имеющихсяпо действующему УПК РФ задач предварительного следствия и задач дознания, заисключением задач по установлению виновного и обвинению.9. Проблема определения процессуальных функций и распределения ихмежду субъектами должна решаться на основе принципа справедливости вследующемнаправлении:еслигосударствостремитсянедопуститькакошибочного осуждения (защита прав подозреваемого и обвиняемого), так иошибочного оправдания или прекращения уголовного дела (защита как правпотерпевшего и обвиняемого, так и интересов общества в целом), то есть исходитиз императива справедливого (в триедином смысле) расследования и разрешенияуголовного дела, тогда необходимо распределить процессуальные функции междуразличными государственными органами, не допустив соединения в руках какоголибо одного из них противоположных функций, но выделив как первую средиравныхфункциюсудейскую.Приэтом,чтобыследовательэффективнофункционировал как судебный орган (в сущностном смысле), необходимоисключить из уголовно-процессуального закона возложение на следователянесвойственных ему функций уголовного преследования и процессуальнойзащиты, четко определив его взаимоотношения с органами административной иобвинительной власти, то есть с полицейскими органами и с прокуроромсоответственно.
Функцией следователя должна быть исключительно судебнаяфункция расследования.10. Если распределение целей, задач и функций осуществляется для13организации досудебного производства на основании принципа справедливости, тоэтот же подход должен лежать в основании распределения процессуальных средствпо реализации функций, выполнению задач и достижению целей досудебногопроизводства. Это означает, что следователь должен иметь самостоятельныесудебные полномочия -- следственные действия может осуществлять толькоследователь, а дознаватель может производить лишь процессуальные неследственныедействия;именноследователь,анедознавательдолженосуществлять полномочия по движению производства по делу в своей стадии, апрокурор – в стадии дознания (предшествующей предварительному следствию);средства обеспечительные (например, требование силовой поддержки, задержание,применение мер пресечения и иных мер процессуального принуждения,определение границ гласности и др.) и правоохранительные (например, признаниелица потерпевшим, привлечение лица в качестве обвиняемого, принятие мербезопасности в отношении участников процесса, признание гражданским истцом ипривлечение в качестве гражданского ответчика и др.) должны осуществлять какследователи,такидознаватели,носредства,которыеограничиваютконституционные права граждан должны быть в арсенале следователя илипрокурора; разумная формализация действий следователя необходима, посколькуво многом на основе оформленных надлежащим образом судебной властью в лицеследователя материалах будет осуществляться правосудие, а для дознавателя онаконтрпродуктивна, поскольку сковывает его оперативность в противоречие сзадачами дознания, органы дознания должны обладать правом производстваоперативно-розыскных мер.11.
Дознание должно предшествовать предварительному следствию внезависимости от сложности или категории дела, поскольку обвинение как актобвинительной власти реализуется лишь перед судебной властью, а безпредварительного судебного исследования материалов высок риск несправедливогоитогового судебного акта.
Соответственно, инициатором передачи дела от дознанияпредварительному следствию должен быть исключительно прокурор.12. Границы и средства прокурорского надзора в досудебных стадияхуголовного процесса в свете принципа справедливости должны соответствоватьуровню судебных (не только в формальном, но и в сущностном смысле)14характеристик статуса следователя – чем ниже этот уровень и чем в меньшейстепени в статусе следователя проявляется судебная составляющая, тем сильнеедолжен быть прокурорский надзор, и наоборот. Однако в настоящее время даннаялогика нарушена, в частности, после реформы уголовного процесса 2007 г.,поскольку сокращение надзорных полномочий прокурора в отношении следователяне только не сопровождалось увеличением в деятельности следователя судебнойсоставляющей, но, напротив, процессуальная самостоятельность следователяослаблялась.13.
Следователь, при условии наделения его исключительно судейскимиполномочиями для выполнения судебной функции расследования, долженнаходиться в судебной системе и являться членом суда.Теоретическая значимость исследования.Настоящее диссертационное исследование дает основания для дальнейшейнаучной проработки реформы предварительного расследования, для выработки каквременных,такпредварительногоиконцептуальныхрасследованияимерпоустранениюдосудебногопроизводстванедостатковвцелом.Обоснование особой значимости принципа справедливости в формировании иразвитии системы отечественного предварительного расследования позволяетопределить цели изучения и критерии оценки зарубежного опыта, а, значит, ивозможностиегоиспользованиявотечественныхнаучныхуголовно-процессуальных концепциях.Практическая значимость исследования.Выводы,изложенныезаконотворческойвдеятельностидиссертации,примогутбытьсовершенствованиииспользованыкаквдосудебногопроизводства в целом, так и его отдельных институтов.
Предложенные подходы кпониманию действия принципа справедливости в досудебных стадиях уголовногопроцессамогуттакжеиспользоватьсявходесовершенствованияправоприменительной практики по уголовным делам.Кроме того, изложенные в диссертации положения могут служитьматериалом при подготовке учебников и пособий, при проведении семинарскихзанятий и при чтении лекций по курсу «Уголовный процесс» и по различнымспециальным курсам уголовно-процессуального направления в учебных заведениях15юридического профиля.Степень достоверности и апробация результатов исследования.Высокая степень достоверности обеспечивается методологией исследования,значительной теоретической базой, большим массивом нормативных актов,обширным историческим, в том числе нормативным материалом, материаламисудебной практики, использованием научных достижений.Результаты диссертационного исследования нашли свое отражение впубликациях автора (2 монографиях, главах «Курса уголовного процесса», 3учебных пособиях, в статьях, в том числе в 16 статьях, опубликованных врецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК при Минобрнауки РФ), а такжедоложены, обсуждены и одобрены на заседаниях кафедры уголовного процесса,правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ имениМ.В.
Ломоносова. Онидокладывалисьнаразличных научных инаучно-практических конференциях, в том числе на Всероссийской конференции«Государство и право на рубеже веков» в ИГП РАН в 2001 г., на круглом столе врамках Второй московской юридической недели на Юридическом факультете МГУимени М.В.Ломоносова в 2012 г., на совместном заседании кафедры уголовногопроцесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУимени М.В.Ломоносова и кафедры уголовного процесса, прокурорского надзора иправоохранительнойдеятельностиюридическогоинститутаТомскогогосударственного университета (в режиме видеоконференцсвязи) на тему «Реформадосудебных стадий уголовного процесса продолжается (размышления надзаконодательными изменениями от 4 марта 2013 года)» в 2013г., на совместной скафедройуголовно-процессуальногоправаМосковскогогосударственногоюридического университета имени О.Е.Кутафина (МГЮА) научно-практическойконференции «Судебная реформа в России: прошлое, настоящее, будущее» в МГУимени М.В.Ломоносова в 2014, на научно-практической конференции "Судебнаяреформа 1864 года.
Реализация и защита прав человека в современной правовойсистеме" в г. Ярославле, организованной Правительством Ярославской области иОбщероссийской общественной организацией «Ассоциация юристов России» в2014г.,наВторойВсероссийскойнаучно-практическойконференции«Нравственные основы юридической деятельности (Кокоревские чтения)» в16Воронежском государственном университете в 2017 г. и др., использовались причтении лекций (в том числе авторских специальных курсов «Нравственные началауголовного процесса» и «Основные реформы предварительного расследования») ипри проведении семинарских занятий на всех курсах юридического факультетаМГУ имени М.
В. Ломоносова, а также при чтении лекций работникам различныхзвеньев и подразделений органов юстиции и прокуратуры Китайской НароднойРеспублики в РАНХиГС при Президенте РФ.Структура диссертации.Она определяется поставленными целями и задачами исследования.Диссертация состоит из введения, трех глав, семи параграфов, заключения и спискаиспользованной литературы.ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫПервая глава именуется «Справедливость в системе принципов российскогодосудебного производства». В § 1 этой главы «Понятие принципа справедливости»исследуется вопрос, чем является для российского законодателя категориясправедливости.
В каких-то нормативных актах справедливость прямо названапринципом, в каких-то – как задача судопроизводства и свойство судебного акта, ав каких-то – как идея. Чтобы удостовериться, что справедливость есть принципуголовного процесса, было дано определение уголовно-процессуального принципаи проведено сравнение с самим понятием «справедливость». Для этого былиразобраны суждения ученых о понятии уголовно-процессуального принципа поэлементам.
Во-первых, принцип права – это основная идея, исходное положение,начало, основа, основание, правило. Т.е. это не просто норма, предписание илизапрет, а идея, как некая абстрактность, идеальность, лежащая в основе чего-то(например, поведения, деятельности, организации, даже мыслей). При этомимеются в виду не субъективные представления, желания, а объективныеустановки, основанные на закономерностях. Во-вторых, принцип уголовногопроцесса не может быть безнравственным, даже, если его питает политическаяидеология. В-третьих, эта идея, или основное положение, характеризующая,определяющая основные черты уголовного процесса и его частей. Это, безусловно,17важный элемент определения принципа, поскольку позволяет его отделить отинститутов, условий или просто правил.
Главное отличие принципа от правила,этоотсутствие,болеетого,невозможностьисключений.В-четвертых,неотъемлемым признаком уголовно-процессуального принципа является егонормативное закрепление. Закрепление принципа в законе не обязательно должновыражаться в конкретной статье с названием принципа.
Принцип может бытьзакреплен в законе не явно, то есть лежать в основе ряда взаимосвязанных норм, неназываясь в них, но соединяя их в систему. Действительно, если принцип какобъективная идея выявлен на научном уровне, он должен быть закреплен вуголовно-процессуальном законе. Принцип может быть соединен с какой-тонормой права, а может и быть растворен в ней – он может осознаваться как начало,ощущаться в нормах и институтах.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
