Диссертация (1173739), страница 61
Текст из файла (страница 61)
Например, в случаях, когда работодатель не соблюдает нормы трудовогозаконодательства об обязательном принятии того или иного локального акта (длясравнения:ПВТРявляетсяобязательнымкпринятиюнанимателемлокальнымнормативным (правовым) актом согласно ст. 195 ТК Беларуси; но не обязательнымвнутренним правовым актом по ч.
3 ст. 5 и ч. 2 ст. 218 ТК Армении).Длявыработкипредложенийбелорусскому,армянскомуикыргызскомузаконодателям по урегулированию в ТК механизма принятия ЛПА с участием (по736Судовы веснік. 2016. №1. С.33–34.237согласованию или с учетом мнения) профсоюза (иного представительного органа) всравнительном аспекте рассмотрим, как этот вопрос решен в России и Казахстане.Порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации припринятии локальных нормативных актов подробно урегулирован в ст. 372 ТК РФ,расположенной в гл. 58 «Защита трудовых прав и законных интересов работниковпрофессиональнымисоюзами»(научныйанализданнойстатьипроводилсявкомментариях к ТК РФ737, в работах других авторов с обоснованием необходимости еедальнейшего совершенствования.
В свою очередь ст. 12 ТК Казахстана «Порядок учетамнения представителей работников при издании актов работодателя» закреплена в гл. 1«Основные положения». Последний подход представляется более удачным, так как нормыданной статьи носят сквозной характер для всех институтов особенной части трудовогоправа. Кроме того, порядок принятия ЛПА – составная часть общих норм об источникахтрудового права, которые входят в общую часть трудового права, на что обращаливнимание М.
В. Молодцов и В. М. Лебедев738.Согласно судебной практики России работодатель должен взаимодействовать припринятии локального нормативного акта с первичной профсоюзной организацией,представляющей интересы всех или большинства работников739.Сравнение ч. 1 ст. 372 ТК РФ с ч. 1 ст. 12 ТК Казахстана показывает следующиепринципиальные отличия между ними: во-первых, российский законодатель связываетработодателя «процедурой учета мнения выборного органа» не только в случаях,предусмотренныхсоглашениями,коллективнымдоговором,ноиТК,другимифедеральными законами и иными НПА, тогда как ТК Казахстана 2015 г.
– толькослучаями, названными в соглашениях, коллективном договоре (заметим, что в ТККазахстана2007г.формулировкабылаширеиотсылалатакжекслучаям,предусмотренным ТК). Это означает, что казахстанский законодатель полностью737См.: Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / М. О. Буянова, К. Н.
Гусов [и др.]; под ред.К. Н. Гусова. 8-е изд. М.: Проспект, 2009. 992 с.; Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (краткий,постатейный): с послед. изм. в законодательстве на 15 янв. 2007 г. / отв. ред. Ю.П. Орловский. М.: Контракт: ИнфраМ, 2007. X, 563 с.; Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / отв. ред. А.М. Куренной, С.П. Маврин,Е.Б. Хохлов. 2-е изд., доп.
М.: Изд. дом «Городец», 2007. 736 с.; Комментарий к Трудовому кодексу РоссийскойФедерации / отв. ред. В.Л. Гейхман, Е.Н. Сидоренко. 4-е изд., испр. и доп. М.: Юрайт, 2009. 937 с.; Комментарий кТрудовому кодексу Российской Федерации / отв. ред. Н.Г. Гладков, И.О. Снигирева. М.: Профиздат, 2011. 1168 с.738Молодцов М.В. Система советского трудового права и система законодательства о труде. М.: Юрид. лит., 1985.С. 81; Лебедев В.М. Сборник научных трудов. Томск: Изд-во «Иван Федоров», 2012.
С. 99.739См., например: апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 11 июля 2014 г. Дело №33-3806/2014;апелляционное определение Мурманского областного суда от 29 июля 2015 г. Дело №33-2209.238самоустранился от определения тех актов работодателей, по которым учет мненияпрофсоюза требуется (т.е. пределы хозяйской власти согласно ТК Казахстана 2015 г.ограничены лишь императивными нормами трудового права).Согласно ч. 1 ст.
272 ТК РФ и ч. 2 ст. 12 ТК Казахстана предусмотрено направлениеработодателем проекта локального нормативного акта (акта работодателя) и обоснованиепо нему представительному органу работников. Затем выборный орган первичнойпрофсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения проектауказанного локального нормативного акта направляет работодателю мотивированноемнение по проекту в письменной форме (ч. 2 ст. 372 ТК РФ).
Аналогичный 5-тидневныйсрок на обсуждение проекта акта работодателя установлен в ч. 3 ст. 12 ТК Казахстана. Вч. 4 ст. 12 ТК Казахстана специально урегулирован вопрос об оформлении решенияпредставителей работников протоколом, в котором указывается согласие (несогласие) спроектом акта работодателя представителей работников, при наличии излагаются ихпредложения (подобной нормы нет в ст.
372 ТК РФ). В ч. 3 и 4 ст. 372 ТК РФ и ч. 5 и 6ст. 12 ТК Казахстана с некоторыми отличиями урегулированы ситуации расхождениямнений работодателя и представительного органа работников, причем в ТК РФ четкоопределен срок (три дня) реагирования работодателя на возражения представительногооргана работников (в ст. 12 ТК Казахстана этот срок не установлен, что может приводитьна практике к затягиванию данных процедур на продолжительное время). Применительнок способам защиты прав работников изданием локального нормативного акта ст. 372 ТКРФ предусматривает возможность начала коллективного трудового спора или обращенияпрофсоюза в государственную инспекцию труда, а ч. 7 ст.
12 ТК Казахстана – возможностьобжалования акта работодателя, который нарушает либо ухудшает права и гарантииработников в местный орган по инспекции труда либо в суд.Сравнительный анализ показывает, что механизм процедур учета мненияпредставительного органа работников работодателем по ТК РФ и ТК Казахстан достаточносхож, хотя имеются и отличия, которые будут нами учтены при конструированиимодельных норм. Так, в вопросе определения последствий принятия ЛПА, ухудшающихправовое положение работников ч. 4 ст.
8 ТК РФ говорит об их неприменимости, ч. 3 ст. 5ТК Кыргызстана и ч. 2 ст. 7 ТК Беларуси – об их недействительности, судебная практика239РФ огранивает возможности оспаривания ЛПА вне иного трудового спора 740, так чтоцелесообразно совместить в модельной норме оба описанных выше последствия.В ТК сравниваемых стран используются различные формулировки форм участияпрофсоюзов в принятии локальных норм («по согласованию», «с участием», «с учетоммотивированного мнения»), что затрудняет их единообразное применение на практике.Решение указанного вопроса видится в следующих шагах:– необходимо провести ревизию ТК государств – членов ЕАЭС и всегозаконодательства на предмет поиска отсылочных норм к ЛПА;– закрепить в главе 1 «Общие положения» общие правила о механизме разработки иутверждении ЛПА, в том числе четко определив три вышеуказанные формы участияработников (в лице профсоюзов или иных представительных органов) в их принятии, атакжесрокирассмотрениянанимателямиобращенийпредставительныхоргановработников и ознакомления работников с актами, затрагивающими их права, обязанности,гарантии и ответственность;– внести изменения в отдельные статьи ТК и иные акты законодательства о труде,содержащие указание на принятие ЛПА и форму участия в этом процессе работников (ихпредставительных органов).Итак, с учетом сравнительного анализа норм трудового законодательства Армении,Беларуси, России, Казахстана и Кыргызстана, считаем целесообразным дополнить ТКБеларуси ст.
81 «Локальные правовые акты нанимателя», а в проекте Модельного ТКпоместить статью, содержащую общие правила о локальном регулировании трудовых исвязанных с ними отношениях:«Статья__. Локальные правовые акты работодателяРаботодательпринимаетлокальныеправовыеакты,включаялокальныенормативные правовые акты, регулирующие внутренний трудовой распорядок и иныетрудовые и непосредственно связанные с ними отношения с работниками, в порядке и сучетом ограничений, установленных настоящим Кодексом и иным законодательством отруде, коллективными договорами, соглашениями.В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иным законодательством отруде, коллективным договором, соглашением, работодатель принимает локальные740См.: определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2010 г.
№1-В10-1. Дело №2-224/09 // URL:https://sudact.ru/vsrf/doc/pnbDokya4vg1/ (дата обращения 20.01.2017). (Имеются также многочисленные апелляционныеопределения судов.)240правовые акты по согласованию, с учетом мнения или по требованию работников (в лицепрофсоюза или иного представительного органа работников) в следующем порядке:работодатель направляет проект локального правового акта представительномуоргану работников с пояснительной запиской, объясняющей необходимость его принятия;профсоюз или иной представительный орган работников в течение семикалендарных дней рассматривает проект и направляет работодателю выписку изпротокола заседания о его согласовании или несогласовании, а также мотивированныепредложения;вслучаенесогласияработодателяучестьмотивированныепредложенияпредставительного органа работников и после проведения дополнительных консультацийв течение семи календарных дней составляется протокол разногласий в двух экземплярахдля каждой из сторон;профсоюз (в организации, не имеющей первичного органа профсоюза, – инойвыборный представительный орган работников) вправе потребовать от работодателяпринятия локального правового акта, если это прямо предусмотрено законодательством,коллективным договором, соглашением;работодатель обязан рассмотреть требование профсоюза (иного выборногопредставительного органа работников) в течение семи календарных дней и дать на негомотивированный ответ.Локальные правовые акты работодателя (их отдельные положения), ухудшающиеправовое положение работников по сравнению с законодательством о труде,коллективным договором, соглашением либо изданные без соблюдения процедур,указанных в части второй настоящей статьи, являются недействительными и неподлежат применению.Работники должны быть ознакомлены работодателем с локальными правовымиактами, затрагивающими их права, обязанности, гарантии и ответственность, впятидневный срок с момента их принятия.».Вышеуказанная редакция статьи «Локальные правовые акты работодателя» можетбыть учтена национальными законодателями при последующем совершенствовании ТКданных государств – членов ЕАЭС.В заключение параграфа выскажем предложение целесообразности использования взаконодательствестран–членовЕАЭСединоготермина,обозначающего241рассматриваемый источник правового регулирования трудовых и непосредственносвязанных с ними отношений (например, «локальный правовой акт»), детальномурегулировании общих вопросов локального нормотворчества, в том числе форм участияпри принятии данных актов представительных органов работников.В целом по второй главе работы сформулируем следующие основные выводы.1.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
