Диссертация (1173737), страница 67
Текст из файла (страница 67)
в октябре 1997 г. отдали требуемую сумму С. Президиум Верховного СудаРФ не согласился с осуждением за вымогательство, указав, что, как видно изматериалов дела, С. и О., достоверно зная о совершенном Б. и Р. преступлении (поскольку О. был одним из соучастников этого преступления), имелисвоей целью завладеть определенной частью денежных средств, похищенныхБ.
и Р. при разбойном нападении на кассу общества с ограниченной ответственностью. Диспозиция ст. 163 УК РФ определяет вымогательство как требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений,позорящих потерпевшего, либо иных сведений, которые могут причинитьсущественный вред правам или законным интересам потерпевшего. Угрозуразглашения сведений о действительно совершенном преступлении нельзяпризнать обстоятельством, существенно нарушающим права Б. и Р. либопричиняющим вред их законным интересам. При таких обстоятельствах действия С.
и О. в части, касающейся завладения ими 6 тыс. долларов США,квалифицированные судом по ст. 163 УК РФ, не содержат состава преступления1. Данное решение подвергнуто в литературе обоснованной критике, ккоторой можно присоединиться2. Как справедливо отмечает Д.
С. Корепано-1Бюл. Верховного Суда РФ. 2001. № 10. С. 13–14.См.: Хилюта В. В. Указ. соч. С. 127–130; Хатыпов Р. Н. Сложные вопросы квалификациивымогательства // Российский следователь. 2003. № 11. С. 47–51.В поддержку решения Верховного Суда РФ см.: Хакулов М. Х. Указ.
соч. С. 14–17.2336ва-Камская, распространение сведений, в том числе о совершении потерпевшим правонарушения, относится к сведениям, позорящим потерпевшего1.Дополнительно отметим, что закон говорит об угрозе распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, и сведения о реально совершeнном преступлении таковыми вне всякого сомнения являются. Примером сказанного может послужить кассационное определение от 16 марта2006 г. по делу № 85-о06-4, вынесенное судебной коллегией по уголовнымделам ВС РФ, в котором суд не разграничивал понятия «сведения, позорящиепотерпевшего» и «сведения, которые могут причинить существенный вредправам и законным интересам»2.В завершение нашего анализа остановимся на тех способах совершенияпреступления, которые не могут быть отнесены к принуждению.
К ним относятся подкуп, уговор, обещания, обман или злоупотребление доверием.Подкуп и обещания по самой своей природе объективно влекут некиеблага для объекта подкупа (обещаний), когда он, желая заполучить их, добровольно соглашается изменить свою линию поведения. То же самое можносказать и об уговорах: необязательно связанные с благами, они приводят кдобровольно данному согласию лица по различным мотивам (убеждeнность вправильности поступка, желание быть «как все», стремление к тому, чтобы«отстали» с уговорами, и т.п.). Поэтому, например, принуждение в ст. 240УК РФ не охватывает подкуп, обещания и уговоры: если вовлечение можетбыть сопряжено с ними, то принуждение – нет.Интерес в этой связи представляет определение Судебной коллегии поуголовным делам Верховного Суда РФ от 12 января 2007 г. В данном деле Т.,Л., М., К.
и С. были осуждены за принуждение к занятию проституцией ряда1Корепанова-Камская Д. С. Принуждение к совершению сделки и некоторые вопросы разграничения с составом вымогательства // Вестник Удмуртского университета. 2009. № 2-2. С. 211.2Кассационное определение Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФот 16 марта 2006 г. по делу № 85-о06-4 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс»..337лиц. Кассационная инстанция отменила приговор в этой части, указав, чтоосужденные уговорили потерпевших продолжить занятие проституцией в г.Тюмени за более высокую оплату, чем они имели в г. Кургане, и те согласились. За принуждение же лица к занятию проституцией установлена ответственность, если оно по каким-либо причинам желает прекратить это занятие. Между тем из материалов дела следует, что все потерпевшие ранее занимались проституцией и продолжали ею заниматься независимо от действий осужденных.
Угроз и насилия с целью понуждения к занятию проституцией по отношению к потерпевшим не применялось, они имели свободудействий и продолжали заниматься проституцией добровольно1.Иллюстрирует сказанное пример из судебной практики, связанный сосхожим воздействием на лицо в виде просьбы действовать соответствующимобразом. Приморским краевым судом В. осуждeн по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УКРФ и по п. «ж», «к» ч.
2 ст. 105 УК РФ2. В. осуждeн за умышленное причинение смерти Ч., совершенное на почве личных неприязненных отношений,группой лиц и в умышленном причинении смерти Л., совершенное группойлиц, с целью скрыть другое преступление. В кассационной жалобе В.
утверждал, что не считает себя виновным в убийстве потерпевших Ч. и Л., поскольку не наносил им ударов ножом и молотком, а только держал ноги потерпевшим, лишая их возможности сопротивляться; утверждал также, чтоудерживал потерпевших, находясь в состоянии крайней необходимости, дей1Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 января2007 г. № 82-О06-32.[Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».2Отметим, что такая квалификация действий В. не согласуется с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве(ст.
105 УК РФ)», в соответствии с которым «убийство, совершенное при квалифицирующих признаках, предусмотренных двумя и более пунктами ч. 2 ст. 105 УК РФ, должно квалифицироватьсяпо всем этим пунктам. Наказание же в таких случаях не должно назначаться по каждому пункту вотдельности, однако при назначении его необходимо учитывать наличие нескольких квалифицирующих признаков» // Бюл.
Верховного Суда РФ. 1999. № 3.Искусственно создана совокупность преступлений, тогда как правильной являлась бы квалификация по п. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Однако эта ошибка не затрагивает приводимогонами примера.338ствуя по требованию У., которого боялся, и просил освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 39 УК РФ. Верховный Суд РФ отклонил эти доводы, указав, что У. осуждeнному не угрожал, никаких насильственных действий в отношении его не предпринимал, высказал лишь просьбу удерживать ноги потерпевших, в то время как сам наносил удары ножомпотерпевшим, и В.
эту просьбу выполнил. Из показаний осужденных, а такжесвидетелей С. и Ш. усматривается, что и после происшедшего В. продолжалсовместное проживание и времяпровождение с У., не боялся его, рассказывалсвидетелям о совместно совершенном убийстве. Таким образом, доводыосужденного В. о совершении преступлений в состоянии крайней необходимости являются несостоятельными1. Из данного дела видно, что просьба никоим образом не стесняет свободу воли другого лица.Сложнее обстоит дело с обманом и злоупотреблением доверием.
В соответствии с п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»2 «обман как способ совершения хищения или приобретенияправа на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных,не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлениифальсифицированного товара или иного предмета сделки, использованииразличных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или приигре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных навведение владельца имущества или иного лица в заблуждение», а «злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или1Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 мая 2011г.
№ 56-о11-37 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».2Бюлл. Верховного Суда РФ. 2008. № 2.339иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам». Применительно к уголовному праву (в иных отрасляхправа решение может отличаться) и в том, и в другом случае свободная воляпотерпевшего порочна в том смысле, что сформировалась под влиянием искажeнного представления о действительности; вместе с тем она свободна втом смысле, что вариант поведения избирается лицом, полагающим себя действующим свободно.Соответственно, когда уголовный закон говорит о принуждении, не раскрывая его содержание, именно вышеуказанные разновидности принуждающего воздействия (если они не образуют квалифицирующего признака)должны класться в основу уяснения соответствующего понятия.В завершение следует остановиться на анализе высказывающегося в литературе предложения об установлении самостоятельной уголовной ответственности за «общее» принуждение.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
