Диссертация (1173737), страница 65
Текст из файла (страница 65)
По справедливому замечанию А.А. Калашниковой,основным критерием оценки тех или иных действий как незаконных являетсяспособность этих действий ограничивать свободу волеизъявления потерпевшего в ущерб его законным интересам4.Аналогичные соображения применимы и к составу преступления,предусмотренному ч. 2 ст. 309 УК РФ (принуждение к даче показаний илиуклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу). Интереснымпредставляется дело, в котором кассационная инстанция отменила оправдательный приговор по ч.
2 ст. 309 УК РФ. С. и М. в данном деле совершиликражу. Им стало известно, что Ф. обратился с заявлением в ОВД по Выксунскому району по факту хищения мобильного телефона и денег. Осознавая,что сотрудники милиции будут проводить проверку по факту обращения Ф. о1Полуяров С.
Н. Указ. соч. С. 25-26.См.: Бунева И. Ю. Уголовная ответственность за принуждение к даче показаний: дис. …канд. юрид. наук. Красноярск, 2000. С. 91–97; Шестаков А. Л. Сущность и место принуждения всистеме способов совершения преступлений против правосудия // Российский судья. 2010. № 1. С.23–25.3См.: Куманяева Е.
А. Указ. соч. С. 155.4Калашникова А.А. Указ. соч. С.73.2326совершенном в отношении его преступлении, с целью избежать привлеченияк уголовной ответственности за совершенное общественно опасное деяние,С. и М. договорились между собой о психологическом воздействии в отношении Ф. с целью принуждения его, как потерпевшего, к изменению показаний в ходе проведения проверки и предварительного расследования. 6 мая2008 г. в вечернее время С.
и М. встретили Ф., стали требовать у него, чтобытот «забрал» заявление из милиции, высказывая при этом слова угрозы физической расправы: «Мы тебя закопаем», тем самым угрожая убийством Ф.Угрозу убийством Ф. воспринимал реально, опасаясь осуществления высказанных в отношении его угроз. Оправдывая С. и М. по ч. 2 ст.
309 УК РФ,суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют какие-либодоказательства, свидетельствующие о том, что в разговоре с потерпевшим М.и С. высказали конкретную угрозу убийством. Слова «мы тебя закопаем» судне признал конкретной угрозой убийством и указал, что из обстоятельств дела, показаний потерпевшего и подсудимых не ясно, какой смысл последниевкладывали в эти слова: являлось ли это высказывание угрозой физическогоустранения, или угрозой причинения вреда здоровью, или чего-то еще, а потерпевший Ф. в своих показаниях не уточнил, в каком контексте прозвучалиэти слова, какой интонацией, совершались ли при этом какие-либо физические действия подсудимыми. Кассационная инстанция не согласилась с этимвыводом, указав, что исходя из смысла закона, принуждение путем угрозы –это запугивание, обещание причинить кому-нибудь зло.
Для признания деяния преступным угроза должна быть реальной. Угроза может быть выраженаустно, письменно, через посредников и т.п. Закон дает исчерпывающий перечень угроз. Угроза убийством представляет собой разновидность психического насилия, выражающегося в намерении лишить жизни другое лицо.Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 309 УК РФ, имеет формальный со-327став и окончено с момента применения принуждения в виде высказыванияугрозы, а не с момента осуществления угроз1.
Таким образом, судебная практика рассматривает данный состав преступления как оконченный с моментапредъявления подкреплeнного принуждающим воздействием требования.Оба преступления (ст. 302 и 309 УК РФ) исключают уголовную ответственность лица, дающего показания или отказывающегося от дачи показаний, т.п., по ст. 307 или 308 УК РФ.Наконец, состав сопротивления начальнику или принуждения его кнарушению обязанностей военной службы (ст. 333 УК РФ) также характеризуется требованием нарушить обязанности воинской службы под угрозойприменения насилия или путeм реального применения последнего. В литературе объективная сторона преступления раскрывается как активные действия, направленные на то, чтобы путeм насилия или угрозы его применениязаставить начальника нарушить обязанности воинской службы2.
Однако чтоэто за «активные действия», не проясняется; представляется, что ничеминым, кроме как требованием нарушить обязанности воинской службы, этиактивные действия не могут быть.Соответственно, если нарушение обязанностей воинской службы сопряжено с реальным совершением начальником иного преступления (например, должностного), преступность такого деяния исключается. Вместе с темздесь, на наш взгляд, необходима оговорка следующего плана, требующаяотдельной проработки. Нарушение обязанностей воинской службы можетбыть сопряжено с совершением самых разнообразных преступлений, в томчисле против личности, против мира и безопасности человечества (ст.
356УК РФ, к примеру). В этом случае для исключения преступности деяния1Определение Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от16 января 2009 г. № 22-103 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».2См.: Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учебник / под ред. Л. В.Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И.
Чучаева. 2-е изд., перераб. и доп. С. 732; Комментарий кУголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В. И. Радченко. С. 628–629.328нужно, на наш взгляд, прибегать дополнительно к условию соразмерности,предполагающемуся ст. 39 и ч. 2 ст. 40 УК РФ.Таким образом, на основе анализа норм уголовного закона представляется возможным сделать вывод о том, что «принуждение» как общественноопасное деяние представляет собой часто используемый, но неудачный сточки зрения теории уголовного права приeм законодательной техники. Принуждение – это не более чем способ совершения преступления, заключающийся в подкреплении адресованного к потерпевшему лицу требования совершить те или иные действия, которое, в свою очередь, представляет собойобщественно опасное деяние.
Используя этот термин, законодатель в томчисле переносит момент окончания преступления на более раннюю стадию,стадию выдвижения требования, не выдвигая условия для признания преступления оконченным реального совершения требуемых действий (бездействия). При этом принуждение как способ совершения преступления становится в соответствующих составах криминообразующим признаком. В следующем параграфе мы рассмотрим подробнее принуждение как способ совершения преступления.§ 4.
Принуждение как способ совершения преступленияТаким образом, принуждение или, точнее, принуждающее воздействие вОсобенной части УК РФ может выступать только как способ совершенияпреступления. В Особенной части УК РФ ряд составов преступлений прямопредусматривает такой способ, в том числе п. «а» ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 142,ст.
144, ч. 2 ст. 1855, ст. 2831 УК РФ. Соответственно, если, как показано впредыдущем параграфе, под воздействием такого принуждения лицо, подвергнутое ему, совершает самостоятельное преступление, преступность егодеяния должна по общему правилу исключаться. Например, воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов путем при-329нуждения их к распространению информации (ст. 144 УК РФ), следствиемчего стала клевета (ст. 1281 УК РФ), исключает преступность последнего деяния.Нельзя не отметить при этом неудачность законодательного текста в ряде из указанных составов преступлений.
Например, в п. «а» ч. 2 ст. 141 и ч. 2ст. 142 УК РФ устанавливается ответственность за действия, соединенные сподкупом, обманом (нет в ч. 2 ст. 142 УК РФ), принуждением, применениемнасилия либо с угрозой его применения: если подкуп и обман не являютсяразновидностями принуждения (о чeм ещe будет сказано далее), то насилие иугроза применения последнего судебной практикой и теорией уголовногоправа последовательно рассматриваются как принуждение. Возможно, законодатель здесь руководствовался стремлением подчеркнуть частные особенности состава преступления и исключить сомнения в квалификации насильственного воздействия.Более серьeзные критические замечания вызывает редакция ч.
2 ст. 1855УК РФ, в соответствии с которой наказываются действия, если они были совершены путем принуждения акционера общества, участника общества сограниченной (дополнительной) ответственностью, члена совета директоров(наблюдательного совета) хозяйственного общества к голосованию определенным образом или отказу от голосования, соединенных с шантажом, а равно с угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества: принуждение, соединeнное с шантажом, угрозой применениянасилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, описано вданном случае некорректно, поскольку принуждение не может быть соединено с указанными преступными проявлениями, а содержательно являетсяими.Статья 2831 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за получение сведений, составляющих государственную тайну, путем похищения,обмана, шантажа, принуждения, угрозы применения насилия либо иным не-330законным способом.
Как и в п. «а» ч. 2 ст. 141 и ч. 2 ст. 142 УК РФ, выделение частных видов принуждающего воздействия небесспорно, однако наиболее сомнительным выглядит указание на иной незаконный способ: неудачность такого решения уже показывалась применительно к ст. 302 УК РФ, издесь приложимы те же соображения.Следуя далее, отметим, что не всегда законодатель напрямую использует термин принуждение для описания способа совершения преступления; внекоторых составах фактически принуждающее воздействие скрывается заего разновидностями, такими как насилие, угроза его применения и т.д. Поэтому о принуждении «…можно говорить в узком и широком смысле слова.В узком смысле слова оно имеет место в случаях, когда законодатель употребляет термин «принуждение» при описании объективной стороны, а вшироком смысле слова – когда характеристика объективной стороны допускает принуждение как возможный способ совершения преступления, нарядус другими способами без специального указания на него»1.В этой связи необходимо подчеркнуть, что мы рассматриваем принуждающее воздействие как хотя и обособленную конструкцию в уголовномправе, однако не лишающую входящие в неe варианты самостоятельного существования.
По справедливому замечанию Т. Ю. Орешкиной и Т. Д. Устиновой, не любое насилие является принуждением, «так, отсутствует принуждение в случае причинения вреда здоровью человека без попытки изменитьего поведение или поведение других лиц»2.Как уже говорилось ранее, вариантов воздействия на другого человекаУК РФ известно достаточно много, однако не все из них могут быть названыпринуждающим воздействием. Отличительная черта последнего состоит втом, что при принуждении человек избирает линию поведения, стремясь избежать неблагоприятных для себя или своих близких последствий, либо12Орешкина Т. Ю., Устинова Т. Д. Указ.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
