Диссертация (1173737), страница 68
Текст из файла (страница 68)
Состав преступления при этом предлагается сформулировать как «принуждение к совершению действий, противоречащих правам и законным интересам человека и гражданина, под угрозойприменения насилия». В обоснование этого предложения указывается, чтоновым преступлением криминализировались бы случаи принуждения к совершению деяний, противоречащих законным интересам человека (принуждение к производству аборта и т.п.), случаи посягательств на свободу личности, носящих характер принуждения, но не подпадающих под нормы главы17 УК РФ из-за отсутствия специальной цели удержания1. Другим частнымпримером ненаказуемых ввиду отсутствия общей нормы действий являетсяслучай, когда «человеку насильственно и из добрых побуждений делают татуировку (безболезненно и красиво) – это не влечет уголовной ответственности по УК РФ ввиду отсутствия общей нормы о принуждении»2.12См.: Орешкина Т. Ю., Устинова Т.
Д. Указ. соч. С. 107–108.Снахова М. Р. Указ. соч. С. 31.340Признавая справедливость высказывающихся замечаний в связи с пробелами особенной части УК РФ, мы, тем не менее, не можем согласиться спредложением создания общго состава преступления. Во-первых, затруднительно определение основного непосредственного объекта посягательства вэтом случае, связанное с помещением состава или в главу 16, или в главу 17,или в главу 19 УК РФ. Во-вторых, с неизбежностью возникает вопрос о содержательном наполнении объективной стороны, формулировке состава какматериального или формального по описанию. В-третьих, создание общейнормы неизбежно повлечет конкуренцию со специальными нормами о частных видах принуждения и необходимость решения вопроса о наказании (т.е.будет ли общая норма квалифицированной или привилегированной по отношению к специальным, что с учетом разнообразия санкций вряд ли возможноунифицировать).
Иными словами, предпочтительнее представляется путьустранения частных пробелов наказуемости преступного принуждения вОсобенной части УК РФ за счeт законодательных поправок или судейскоготолкования.341ЗаключениеЗавершая проведeнное исследование, представляется возможным остановиться на основных научных положениях, которые могут быть из него вынесены и составляют основу для дальнейшего развития науки уголовногоправа в избранной области.Проблема свободы воли, действительно являясь одной из значимых дляуголовного права, в силу исторических причин испытала сильное влияние состороны философских и психологических учений. «Освобождение» от последних, хотя и неполное, и не всегда обоснованное, наблюдается только всравнительно недалекой исторической перспективе, и может быть писано через соотношение двух основных направлений уголовно-правовой мысли: детерминизма и индетерминизма; в XX в.
к ним прибавился «волевой агностицизм».Именно последний, на наш взгляд, должен браться за основу уголовноправовых построений в будущем. С философской точки зрения споры междунаправлениями детерминизма и индетерминизма не окончены и не могутбыть окончены, однако уголовное право нуждается в практическом инструментарии для решения своих задач. Поскольку господствующая доктринауголовного права, базирующаяся на классической школе последнего, предполагает свободу воли как одну из предпосылок (в широком смысле этогослова) для привлечения к уголовной ответственности, свобода воли должнапризнаваться существующей для целей уголовного права.Соответственно, требуется определение того, что есть свобода воли дляцелей уголовного права. Здесь необходимо еще одно допущение, в соответствии с которым воля в уголовно-правовом смысле либо свободна и можетпри наличии иных предпосылок оправдывать привлечение к уголовной ответственности, либо нет, что должно исключать уголовную ответственность.342Соответственно, под свободой воли в еe уголовно-правовом значении следует понимать самостоятельно принятое решение человека выбрать из доступных ему (включая сюда как действие, так и бездействие) один вариантдействования и реализацию такого варианта.Свободу воли следует рассматривать как опровержимую презумпцию, всоответствии с которой действия человека предполагаются свободными дотех пор, пока не доказано обратное.
Следуя презумпции свободы воли,можно утверждать, что у человека не было свободы воли, только сказав, чтоимело место принуждение. Это сдвигает акцент в уголовно-правовом анализена индуктивное по своей природе формулирование чeтких юридических признаков принуждения и иных обстоятельств, устраняющих свободу воли.Соответственно, дальнейшее исследование строится на выявлении ианализе обстоятельств, исключающих свободу воли. С этой целью они фактически должны исследоваться в рамках, во-первых, состава преступления и,во-вторых, института обстоятельств, исключающих преступность деяния.Говоря о составе преступления, мы исходим из предпосылки, что в составе преступления имеются, с одной стороны, признаки состава преступления, юридически отражающие свободу воли и, с другой - их «отрицающиеобстоятельства».
Под последними понимаются объективные или субъективные факты действительности, которые исключают (или снимают) наличиесоответствующих признаков состава преступления.В контексте четырехэлементного учения о составе преступления в трехэлементах (кроме объекта) могут быть выделены такие «отрицающие обстоятельства».
Это, суммируя, непреодолимая сила и неконтролируемые волейдвижения в деянии; невиновное причинение вреда (ст. 28 УК РФ); вменяемость, невменяемость и смежные с ними понятия (ст. 21–22 УК РФ) и правило об уголовной ответственности лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения (ст. 23 УК РФ).343Их «позитивный» анализ с точки зрения того, что образует соответствующие признаки, на наш взгляд, должен дальше развиваться в направлении«негативного» анализа, т.е. того, что их исключает, поскольку в этой областинауки уголовного права наблюдаются или ощутимые пробелы, или отсутствие единой теоретической концепции.Свобода воли также находит свое проявление в связи со специфическими проявлениями преступной активности, т.е.
стадиями совершения преступления и соучастием. В первом случае недоведение преступления до конца по не зависящим от лица обстоятельствам означает сохранение у лица тойсвободы воли, которая обусловила начало действования и которая в своейреализации сталкивается с препятствиями. И только в исключительных случаях, когда в процессе совершения деяния свобода воли «добровольно» меняет вектор действования на непреступный, можно говорить о наличии такого отрицающего деяние обстоятельства, как добровольный отказ от преступления (ст.
31 УК РФ). Свобода воли во втором случае, в ситуации соучастия,связана с таким же волевым актом, что и единолично совершаемое деяние.Перспективным направлением исследований и, безусловно, практическизначимым является комплекс норм, который, по нашему мнению, можетбыть назван «предшествующей виной» лица, или «проекцией свободы воли».В настоящее время это слабо разработанный доктринально и не менее неопределенный на практике комплекс норм, позволяющий «перенести» свободу воли из прошлого на будущее.
В соответствии с этой конструкцией лицо,которое может быть порицаемо за то, что осознанно поставило себя в условия (или создало условия), при которых впоследствии оно совершает деяние,не контролируемое сознанием и волей, рассматривается как совершившее деяние с требуемой свободой воли. Такая «проекция свободы воли» наблюдается преимущественно в судебной практике в связи с неконтролируемымиволей движениями, применением ч. 2 ст. 28 УК РФ, непреодолимой силой,гипнозом, состоянием опьянения, ответственностью организатора на основа-344нии ч.
5 ст. 35 УК РФ, отсутствием порицаемости в контексте примененияст. 40 УК РФ.Помимо состава преступления, проблема свобода воли в уголовноправовом понимании возникает также в связи с исключающим ее принуждением. Последнее вместе с тем в уголовном праве приобретает самостоятельное значение, не сводясь только к обстоятельствам, исключающим преступность деяния, но будучи связано с такими институтами, как наказание, освобождение от уголовной ответственности и от наказания.Соответственно, терминологически принуждение в уголовном правепредполагает, во-первых, принуждение, противопоставляемое свободе воли иимеющее место в содержании объективной стороны состава преступления,предусмотренного УК РФ; во-вторых, принуждение, исходящее от государства вследствие совершения лицом преступления или общественно опасногодеяния, не признаваемого таковым вследствие различных причин; в-третьих,лицо, совершившее преступление, также способно к проявлению свободнойволи либо, наоборот, может быть принуждено действовать определeннымобразом или бездействовать в связи с наказанием, освобождением от уголовной ответственности и от наказания.Анализ в уголовно-правовой литературе до настоящего времени в основном связывался с исследованием физического и психического принуждения как обстоятельства, исключающего преступность деяния (ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
