Диссертация (1173737), страница 66
Текст из файла (страница 66)
соч. С. 106.Там же. С. 105.331лишeн возможности избрать вариант поведения. Рассмотрим подробнееОсобенную часть УК РФ с этой точки зрения.Насилие или угроза его применения, включая угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, издевательства и пытки, как способысовершения преступления являются одними из самых распространeнных вОсобенной части УК РФ. Их негативный для принуждаемого характер очевиден, и необходимости рассматривать их подробнее мы не видим, поскольку этому вопросу посвящено достаточное количество работ1.Уничтожение, повреждение или изъятие чужого имущества или угрозаэтими действиями предусмотрены рядом статей УК РФ (ст. 133, ч.
3 ст. 144,ст. 163, 167, 179, ч. 2 ст. 1855, ст. 296, ч. 2 ст. 309 УК РФ). При этом в ст. 167и 296 УК РФ уничтожение или повреждение чужого имущества или угрозаэтими действиями образуют самостоятельное общественно опасное деяние ине связаны с принуждением. Что же касается изъятия имущества, то данныйтермин использован только в ст. 133 УК РФ и содержательно предполагаетугрозу изъятием чужого имущества в том смысле, в каком это понятие использовано в примечании 1 к ст. 158 УК РФ.Шантаж также выступает одним из вариантов принуждающего воздействия в п. «г» ч.
2 ст. 1272, ст. 133, ч. 2 ст. 1855, ч. 1 ст. 2831, ч. 1 ст. 302, ч. 2ст. 309 УК РФ. Существует несколько определений шантажа, однако в большинстве своeм все они сходны по своему содержанию. Так, Е. А. Куманяевапишет, что «под шантажом понимается угроза распространением сведений,которые могут причинить существенный вред потерпевшему или его близким»2.
Например, В. В. Хилюта определяет шантаж как угрозу «компрометирующих или клеветнических разоблачений с целью вымогательства чужо1См., например: Иванцова Н. В. Уголовная ответственность за общественно опасное насилие (вопросы теории и практики). Чебоксары, 2006; Кирюхин А. Б. Уголовно-правовая характеристика преступного насилия. М., 2008; Сердюк Л. В. Насилие: криминологическое и уголовноправовое исследование. М., 2002; Шарапов Р. Д. Преступное насилие. М., 2009.2Куманяева Е. А.
Указ. соч. С. 131.332го имущества или разного рода уступок»1. К числу оригинальных определений можно отнести понимание шантажа как одной из форм угрозы, ориентированной на создание обстановки, вынуждающей потерпевшего совершитьвыгодное виновному деяние2. Однако в этом случае не прослеживается отличие шантажа от принуждения.В истории российского уголовного права шантаж рассматривался каквымогательство (ст. 195 УК РСФСР 1922 г.), однако впоследствии как термин исчез из уголовного закона.По нашему мнению, исходя из истории вопроса и понимания шантажа втеории уголовного права3, он не имеет отличного содержания от угрозы распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либоиных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких, используемых законодателем в ст. 163 и 179 УК РФ, и должен анализироваться именно в таком ключе.Использование материальной или иной зависимости потерпевшего (потерпевшей) указывается законодателем в ст.
133 УК РФ. Иная зависимостьпотерпевшего лица в данном случае связана со службой, учeбой, родственными или супружескими отношениями, возможна также зависимость, основанная на религиозных убеждениях. При этом использование зависимостипредполагает ущемление интересов принуждаемого лица, а потому использование зависимости, следствием которого становится предоставление емублаг и преимуществ, не является принуждением4.1Хилюта В. В.
Имущественный шантаж как способ вымогательства: проблемы доктринальной оценки и практики правоприменения // Известия вузов. Правоведение. 2010. № 3. С. 123.2См.: Ганченко О. И. Понятие шантажа в уголовном праве // Общество и право. 2011. № 5.С. 169.3См.: Куманяева Е. А. Указ. соч. С. 35; Хилюта В. В.
Указ. соч. С. 123–124.4См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В. И. Радченко.С. 216; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. А. И. Рарог. 9-еизд., перераб. и доп. С. 300.333Интересная критика последнего тезиса предложена Е. А. Котельниковойи В. Г. Шумихиным. По их мнению, «доктринальное толкование признакаиспользования материальной или иной зависимости потерпевшего (потерпевшей), существующее несколько десятилетий, необоснованно ограничивает его содержание.
…Однако очевидно, что использовать зависимое положение потерпевшего можно не только примитивным путем, угрожая ухудшитьего жизненное положение, но и путем искушения потерпевшего – посуламиразличных благ, которые ему недоступны в силу его жизненных условий.…Поэтому составом понуждения к действиям сексуального характераохватываются, на наш взгляд, любые искушающие потерпевшего действиялица, от которого потерпевший материально или другим образом зависит(курсив наш.
– С. Ш.). Например, образуют состав этого преступления действия лица, предлагающего подчиненной ему по работе женщине вступить сним в сексуальные отношения и обещающего ей за это увеличить зарплату внесколько раз»1. Сам по себе тезис, выделенный нами курсивом, представляется правильным, однако приводимый далее пример не вполне корректен.Действительно, можно было бы рассмотреть вопрос о расширении объeмаиспользования зависимости за счeт включения в него, к примеру, использования наркотической или иной связанной со здоровьем зависимости (например, лекарственной).
Однако это возможно только в том случае, если такаязависимость не связана с «предшествующей виной» лица по созданию такойзависимости. Более того, даже в действующей редакции уголовного закона,на наш взгляд, «проекция свободы воли» не позволяет рассматривать как материальную или иную зависимость лица ситуации, в которые оно попало какследствие своих порицаемых действий (например, сознательно не желая ра-1Котельникова Е. А., Шумихин В. Г.
Разграничение насильственных и ненасильственныхпреступлений против половой свободы и половой неприкосновенности // Известия вузов. Правоведение. 2008. № 5. С. 193.334ботать при наличии к тому возможности и находясь в материальной зависимости от другого лица).Угроза распространения сведений, позорящих потерпевшего или егоблизких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вредправам или законным интересам потерпевшего или его близких образует разновидность принуждающего воздействия в ст.
163, 179 УК РФ.Сведения, угроза распространения которых имеет место, могут быть какистинными, так и ложными, однако они по субъективному мнению потерпевшего лица должны быть в состоянии нанести ущерб его чести и достоинству или его близких1. М. осужден по ч. 1 ст. 137 и ч. 1 ст. 163 УК РФ. Желаяполучить сведения о частной жизни Ф., составляющие ее личную тайну, безее согласия, М. подошел к спящей Ф., находившейся в состоянии алкогольного опьянения, снял с нее юбку и белье, затем видеокамерой своего мобильного телефона произвел видеосъемку обнаженной Ф. В процессе видеосъемки он взял бумажный сверток и без цели удовлетворения своих половых потребностей ввел его во влагалище потерпевшей, комментируя при этом видеосъемку.
Видеозапись сохранил в памяти своего телефона с целью распространения сведений, позорящих Ф. Позднее, из корыстных побуждений, потребовал у супруга Ф. передать ему денежные средства в сумме 2300 руб.,угрожая при этом распространить видеозапись обнаженной Ф. в Интернете.Выполняя требования, Ф. передал М. 1000 руб. (Уфимский районный суд,дело № 1-99/2012)2.Предметное содержание сведений не имеет юридического значения, заодним изъятием: не рассматриваются как позорящие или причиняющие существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его1См.: Хилюта В. В. Указ. соч.
С. 127–128.Оценочные признаки в Уголовном кодексе Российской Федерации: научное и судебноетолкование: науч.-практ. пособ. / Ю.И. Антонов, В.Б. Боровиков, А.В. Галахова [и др.]; под ред.А.В. Галаховой. М.: Норма, 2014.2335близких сведения о действительно совершeнном последними правонарушении. Данное исключение было сформулировано в судебной практике послепоявления постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 марта2001 г. В этом деле С. и О.
были осуждены среди прочего за вымогательство.Согласно приговору суда, после совершения разбойного нападения О. рассказал об этом преступлении С., и они решили шантажировать Б. и Р. С этойцелью С. позвонил им и, требуя 6 тыс. долларов США, стал угрожать тем,что сообщит о совершенном ими преступлении. Опасаясь разоблачения, Б. иР.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
