Диссертация (1173735), страница 83
Текст из файла (страница 83)
За этой категорией принципов автор, какотмечалось ранее, попытался признать определенную автономность. То, чтоотраслевыепринципысвободныот,341скажем,демократизмаилиинтернационализма советского права, в свое время, наверное, моглопоказатьсясерьезнойкрамолойпротивпоследних.Современногоисследователя это, впрочем, особо не смутит. А вот то, что автор выводитотраслевые принципы из иерархии, звеньями которой (даже не затрагиваявопрос приоритета одного над другим), безусловно, должны являтьсяпринципы справедливости и равенства участников оборота; что принципдобросовестного поведения оказывается существующим автономно оттаковых, должен наводить на определенные размышления. Отдав должноепринципам-идеологемам, автор здесь удаляется в иную крайность —поднимает на некийпьедесталфункциональные принципыотраслигражданского права, которые на самом деле не могут существовать в отрывеот других не менее важных положений, с которыми они генетически связаны.Обращает на себя внимание то, что понимание автором принципадобросовестности действий в гражданском обороте (в авторской редакции —«принципдобросовестногоосуществлениясубъектамисоветскогогражданского права прав и обязанностей в соответствии с их социальнымназначениемвсоциалистическомобществе»)выглядитсущественнообедненным1.
Помимо того, что в его формулировку у Г. Свердлыкаоказаласьвключеннойявнаяидеологема(социальноеназначениевсоциалистическом обществе), принцип добросовестности по сути сведен ксинониму недопустимости злоупотребления правом, в том числе спревышением его пределов, и в целом утрачивает свою фундаментальнуюроль2.Там же. С. 114. Уже то, что действию принципа добросовестности посвящены три с половинойстраницы авторского текста, более чем характерно отражает значение данного принципа всоветском гражданском праве.2Автор аргументирует оправданность норм гражданского права, устанавливающихнедопустимость осуществления гражданских прав не в соответствии с их назначением,дополнительно по отношению к общим нормам ч. 3 ст.
13 и ч. 2 ст. 39 Конституции СССР 1977 г.(они устанавливали, соответственно, запрет на использование имущества, находящегося в личнойсобственности или пользовании граждан, в ущерб интересам общества или для извлечениянетрудовых доходов и запрет на использование гражданами прав и свобод в ущерб интересамобщества и государства, правам других граждан). Эти аргументы он подкрепляет ссылками наотдельные нормы жилищного и авторского права, в полной мере тяготеющие как раз кидеологической составляющей принципа в его советском понимании.1342Вслед за отраслевыми автор также формулирует длинный переченьподотраслевых и межинституционных принципов. Возможно, попытка«поднять» до уровня принципов все более или менее абстрактные положенияподотраслей и институтов отрасли права вызвана стремлением обнаружить вкаждой подотрасли и в каждом институте некую «общую часть» и увидеть внациональной системе права верность единой пандектной системе, а также(что важнее) теоретически оправдать функциональное единообразие и«управляемость» всех норм гражданского права.
Подотраслевые принципыГ. А. Свердлыка можно условно разделить на несколько групп. К первойследует отнести принципы, незаслуженно претерпевшие «понижение» встатусе, поскольку они явно имеют общеотраслевое значение, — в частности,принцип развития, укрепления, защиты и охраны социалистическойсобственности,принципусиленнойзащитыправагосударственнойсобственности, принцип соблюдения договорных обязательств, принципнедопустимости причинения вреда и полного возмещения вреда в случае егопричинения. Вторая группа — напротив, неоправданно «возвышенные» доуровня принципов положения, по сути воспроизводящие отдельные болееили менее частные нормы жилищного, авторского, изобретательского права.Наконец, есть здесь и откровенные идеологемы, наиболее ярким примеромкоторых можно назвать принцип усиленной защиты права государственнойсобственности.
Продолжением попытки искусственного повышения статусаправила до уровня принципа права можно считать формулировку автором«межинституционного» принципа свободы творчества и институционныхпринципов производного характера наследования от личной собственности исвободы завещаний1.К числу подотраслевых принципов права собственности Г. А.Свердлыком отнесен принцип «развития, укрепления, защиты и охранысоциалистической собственности»2 — вроде бы тяготеющий к принципу12Свердлык Г.
А. Принципы советского гражданского права. С. 65—68.Там же. С. 117.343неприкосновенности собственности, но идеологически видоизмененныйпрактически до полной неузнаваемости. То, как раскрывается содержаниепринципа, подтверждает первоначальные опасения о чрезмерном засильеидеологии (так, автор вынужден фактически извиняться за то, что при охранесоциалистическойсобственностиприменяетсявиндикация,болеехарактерная эксплуататорским общественно-экономическим формациям).Вряд ли должен претендовать на сохранение актуальности иследующий подотраслевой принцип, предложенный автором, — принципусиленной защиты права государственной собственности.
Не вызываетсомнения, что лучшей профилактикой посягательств на чье-либо правособственности,включаяправогосударственнойилимуниципальнойсобственности, должны быть эффективность ее защиты и общая политикапоощрения добрых нравов. Установление неограниченной виндикациигосударственной (муниципальной) собственности — не только одна изхарактернейших идеологем советского периода, но и явное свидетельствонеэффективности государственного управления и (или) судебной системы.Единственно приемлемым вариантом вторжения публичных интересов вчастную сферу любых собственников должно считаться судебное решение повозмездному истребованию имущества из частного владения в целяхобеспечения общественной безопасности или возложение в судебном жепорядке определенных обязанностей на владельцев.Этими двумя положениями представления автора о принципах правасобственности исчерпываются, и он переходит к принципам жилищногоправа.
Раскрытие автором их содержания едва ли заслуживает детальногоанализа, в первую очередь по причине наличия сильных сомнений воправданности сообщения им статуса принципов, пусть даже подотраслевых,но служит хорошим примером нормативного и казуистичного подхода кпониманию принципов права в цивилистике советского периода. Авторакцентирует внимание на гласности распределения жилых помещения, хотяпрозрачность и справедливость явно должны быть свойственны и иным344случаям участия государства в гражданском обороте; на соблюдениисанитарных,техническихибытовыхтребований,которымдолжнысоответствовать жилые помещения1, хотя соблюдение этих норм, частоимеющих статус обыкновенных технических правил и регламентов, в полноймере проистекает из общих принципов законности и надлежащегоисполнения обязательств; гарантий интересов личности и правового статусананимателей и членов их семей.Зато автор отказывает в статусе принципа обязательственного праванадлежащему исполнению обязательств на том лишь основании, что«условия надлежащего исполнения обязательств, хотя и определяютсязаконом и актом планирования, так или иначе согласовываются в договоре»2.Этот аргумент выглядит слабым — объект вещного права также именуется вдоговоре о переходе права, что не ставит под сомнение существованиепринципа неприкосновенности собственности.
Экономичность исполненияобязательств автор трактует строго ограничительно в смысле действовавшейнормыГКРСФСР —какпредписываемуюисключительносоциалистическим организациям, а требование об оказании субъектамивозможногосодействиявисполнениисвоихобязанностей —какохватываемое отраслевым принципом взаимного сотрудничества субъектовгражданского оборота.Автор считает, что «пока еще нет оснований говорить о принципестабильности обязательственного права» в советском договорном праве и чтонужно вести речь о «функционировании принципа стабильности иотносительной динамичности гражданско-правовых норм, регулирующихдоговорные отношения»3. Сам по себе вывод в его итоговой части вызываетопределенные нарекания с точки зрения простой формальной логики —стабильность и относительная динамичность нужны явно для всегонормативногомассива;ктомужетермин«принципыСвердлык Г.
А. Принципы советского гражданского права. С. 124—126.Там же. С. 132.3Там же. С. 134.12345построениязаконодательства» появляются здесь в авторском изложении в первый и впоследний раз и без каких-либо дополнительных комментариев. Ноглавное — это то, что сама стабильность обязательств понимается авторомкак-то превратно — то как стабильность субъектного состава, объектов исодержания, то как недопустимость их изменений и дополнений, то какнецелесообразность слишком частых корректировок плановых заданий дляхозяйствующих субъектов — но только не как незыблемость однаждыпринятой обязанности, сохраняющей свою актуальность в структуреправоотношения, пусть даже и в так или иначе измененном виде. В итогеавтор сводит принципы обязательственного права к уже упомянутомупринципу построения законодательства об исполнении обязательств и кпринципу...
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
